Aivan oikein, näin juuri. Nopean ryhmän junat toki ovat sitten oma lukunsa.
Vääntyykö tämä niin päin, että metro on parempi kuin junat, kun metrolla ei ole erikseen nopeita yhteyksiä vaan matka-aika on aina ja kaikilla pitkä?
Täällä foorumillakin keskusteltiin jokin aika sitten siitä, että pitäisi saada metroon nopeampia vuoroja. Kun on järjestelmä, jossa sellaiset ovat mahdollisia, niin nyt niitä ei saakaan katsoa sen järjestelmän eduksi.
Meillä vakuutetaan, että kaikkein tärkeintä matkustajille on nopeus ja tiheä vuoroväli. Tämä siis pitää niin kauan, kun metroa voidaan kehua molempien osalta. Mutta sitten kun metro häviää nopeudessa, se ei olekaan enää tärkeätä. Vain vuoroväli.
Joukkoliikennettä ei ole paljon tutkittu, mutta en ole löytänyt tiheän vuorovälin ylivoimaisuudelle juuri muuta puolustusta kuin mielikuva ja se, että ihmisten keksimä liikenne-ennusteohjelma tuottaa parempia tuloksia tiheällä vuorovälillä kuin harvalla - koska ihminen on sen ohjelman sellaiseksi tehnyt.
Keravalta pääsee Helsinkiin nyt 30 min välein 21-25 minuutissa. Jos sinne menisi samanlainen metro kuin Mellunmäkeen, matka kestäisi 38 minuuttia. Mutta mistä mahtaa johtua, etteivät nykyiset näin kauan matkaavat junat kuitenkaan aja metron 4 minuutin vuorovälillä?
Se johtuu samasta syystä kuin se, että 21 minuutin junat eivät aja useammin kuin 30 min vuorovälillä. Vuoroväli on sovitettu kysyntään. Hitaita ja nopeita junia tarjotaan siinä suhteessa, kun niillä on käyttäjiä. Mutta metrossa sellaista ei voi tehdä - siinäkö metro on junia parempi?
Keravalta pääsee Helsinkiin ruuhka-aikaan noin viidellä junalla tunnissa, keskimäärin 12 min välein, ja 2 junaa on nopeata. Nopealla junalla säästää matka-aikaa enemmän kuin on junien keskimääräinen vuoroväli. Helsinkiin menijälle siis ei ole mitään hyötyä hitaiden junien tiheämmästä vuorovälistä, koska perille ei pääse aikaisemmin, vaikka voisi lähteä tiheämmän vuorovälin ansiosta aiemmin.
Jos minä tulkitsen tätä metron puolustajien logiikkaa, niin paras järjestelmä Keravalle olisi heidän mielestään minuutin välein kulkeva ratikka, jolla on 300 metrin välein pysäkkejä, jotta se palvelee mahdollisimman laajasti - kuten hitaat junat, jotka ovat muka parempia kuin nopeat niiden välillä. Arvaan kyllä, ettei tämäkään kelpaa, sillä eihän metroonkaan ole kelvannut sellainen pysäkkiväli, että se palvelisi mahdollisimman laajasti.
Kuten alussa kirjoitin, Hesan metron konsepti on epäonnistunut. Se ei ole nopea, mutta se ei silti palvele laajasti ilman liityntäliikennettä. Ennen kuin sitä kannattaa jatkaa, pitää valita, kumpaa halutaan: nopeutta vai kattavuutta. Nyt ei ole kumpaakaan.
Antero
Kerava sinänsä on ihan miellyttävä "kylä", terveisiä vain sinne!