Hmm, tuo Vainion teksti kyllä siirsi mun sympatioita Onnibusin puolelle, niin paljon siinä pyritään hämäämään lukijaa.
Lähdin äsken kirjoittamaan kohta kohdalta selvitystä siitä, millä kaikin tavoin tuossa tekstissä pyritään viilaamaan lukijaa silmään, mutta sen tyyppisen tekstin sellaiseen laajuuteen kirjoittaminen, ettei siitä voisi löytää "asiavirheitä" siksi, että jokin asia on jätetty tekstissä mainitsematta, veisi useamman tunnin. Siispä tässä lyhyesti esimerkkejä asioista, joita tekstistä löytyy:
1) Osa argumenteista perustuu olkiukkoihin. Vainion sivuilla esitetty väite ei siis ole sama kuin varsinaisesti esitetty väite, vaikka se onkin pääosin sama tai se esittää maallikoiden esittämän väitteen, joka on lähes sama, mutta ei kuitenkaan täsmälleen sama kuin vastaavahko asiantuntijoiden esittämä väite. Hyvin pienillä käsitteiden muutoksilla saadaan ihmeitä aikaan. Esim. "Bussiliikenteen reitit ovat olleet yksinoikeudella muutamalla isolla perheyhtiöllä, joiden etuja Linja-autoliitto ajaa." on asiayhteydestään irroitettuna yksinäisenä lauseena eri asia kuin "Bussiliikenteen reitit on vakiintuneen käytännön mukaisesti annettu linjaa jo edellisen linjalupakauden ajan liikennöineelle yhtiölle", vaikka kyseiset fraasit voitaisiin korvata toisillaan melkein missä tahansa tekstissä, jossa fraasin tarkka merkitys on tulkittavissa oikein fraasin kontekstin avulla. Yksinään nuo fraasit aikaansaavat mielleyhtymiä, jotka ovat kyseisten kahden fraasin välillä vahvasti erilaisia. Olkiukkoihin perustuva argumentointi ei ole teknisesti ottaen valehtelemista, mutta se tuottaa saman lopputuloksen kuin valehtelu.
2) Teksti on kirjoitettu siihen tapaan, että se antaa ymmärtää korjaavansa väärää informaatiota ja tuovansa lukijalle paremmin esitettyjä väitteitä paremmin todellisuutta vastaavaa tietoa. Se on siis kirjoitettu siten, että sitä on helppo erehtyä pitämään objektiivisena. Tekstin sanamuodot, kuten negatiivissävytteisten verbien "romuttaa" ja "uhata" toistuva käyttäminen, positiivissävytteisten määreiden lisääminen Vainion toimintaa kuvaavien käsitteiden yhteyteen silloin, kun ne ovat Vainion vastinetekstissä ja negatiivissävytteisten silloin, kun ne ovat "väitteessä", jolle vastine on kirjoitettu, eivät kuitenkaan ole soveliasta kielenkäyttöä tekstissä, jonka tavoite on objektiivisen tiedon levittäminen. Teksti ei siis pyri olemaan objektiivinen, vaan muuttamaan lukijan ajatuksia enemmän Vainion kantoja vastaaviksi.
3) Tekstissä on runsaasti väitteitä, joista puuttuvat lähdeviitteet, kuten: "Väite: Valtio tukee linja-autoliikennettä vuosittain 600 M€:lla." – kuka näin on väittänyt? Missä yhteydessä?
4) Teksti sisältää väitteitä, jotka ovat tosia, mutta joiden merkitys on jotain aivan muuta kuin miltä ensilukemalta vaikuttaa. Esim. liikenneverkko, joka sisältää tasan yhden päivittäisen yhteyden jokaikiseen Suomen kylään, on maanlaajuisesti kattava, vaikka olisi olemassa toinen liikenneverkko, joka sisältää kahdeksan päivittäistä yhteyttä jokaikiseen Suomen kylään. Lukija ei välttämättä tule huomanneeksi, että väitteen ehdot ovat niin helposti täytettävissä, ettei väitteellä itse asiassa ole argumentin kannalta merkityksellistä asiasisältöä. Käytännössä tälläkään tavalla ei valehdella, mutta lukijaa ohjataan sanamuodoilla ja lauserakenteilla ymmärtämään tekstin sisältö virheellisesti. Lopputulos on siis sama kuin valehtelulla, vaikka kyseessä ei olekaan vale.
Voi olla, että kirjoittaja ei ole osannut asiaansa ja on vahingossa kirjoittanut tavalla, joka saa tekstin vaikuttamaan epäasialliselta. Itse päädyn kuitenkin pitämään todennäköisempänä, että tekstin on kirjoittanut joku, jolla on kyky ymmärtää tuotoksensa luovan vääristyneen kuvan todellisuudesta ja tulkitsen siksi tekstin kirjoittamisen motivaation olevan enemmänkin omien asemien parantaminen kuin lukijan sivistäminen. Olen toki tietoinen siitä, että "vastapuolenkaan" väitteet eivät aina anna oikeaa kuvaa todellisuudesta, mutta se ei ei tee toisensuuntaisestakaan vääristelystä oikeutettua. Jos noita Vainion sivuilla esitettyjä väitteitä, joihin Vainio on kirjoittanut vastineita julkaistaisiin Onnibussin toimesta, olisin toki vastaavalla tavalla ärtynyt kuin nyt. Siitä, että tavan kansalaiset sekä asiaan vain osin vihkiytyneet harrastajat ja toimittajat kirjoittavat epäobjektiivisesti, en ole yhtä ärtynyt kuin kiistan varsinaisen osapuolen toteuttamasta asioiden vääristelystä.
Joka tapauksessa, Vainion sivuilla olevat tekstit ovat luoneet minulle aiempaa negatiivisemman kuvan Vainiosta. Toivon toki, että se luo sen muillekin, koska toivon kaikkien kilpailijoidensa niskaan lokaa heittävien saavan kärsiä loanheitostaan suorassa suhteessa heitetyn loan määrään.
on kuulumattomat firmat voivat ajaa bussejaan vaikka sitä linja-autoasemaa sivuavaa katua pitkin. Nämä oheispalvelut ovat nykyään jo aika pitkälti matkustajan kannalta turhia, ja tarvittavat palvelut muut liikennöitsijät voivat hankkia tekemällä sopimuksen vaikka jonkun läheisen liikkeenharjoittajan kanssa (esim. huoltoasema, kahvila, kioski).