Lauttasaareen onkin ihan fiksua tehdä metro, koska bussiralli keskustaan loppuu ja metro tulee sujuvasti länsimetron mukana. Lauttasaaren saavutettavuus niin idästä kuin lännestä paranee ja vuorovälihän tulee olemaan se 2,5min ainakin suurimman osan aikaa. Näin ollen tuhannet larulaiset pääsevät hyvän liikenteen piiriin ja säästyvät rahat voidaan ohjata Laruun tulevaan non stop-bussilinjaan, joka heittää matkustajat asemalle. Larun kehitys vaikuttaa oikein suotuisalta, Koivusaarestakin tulee upea merellinen alue.
Pikaraitioteiden vastustus Helsingin seudulla
- Viestiketjun aloittaja Mikko Laaksonen
- Aloituspäivämäärä
- Liittynyt
- 22 Lokakuu 2005
- Viestit
- 3,376
Mutta bussiralli Lauttasaaren metroasemalle ei muuta asiaa lopulta miksikään lauttasaarelaisten kannalta. Lauttasaaren silta vain rauhoitetaan joukkoliikenteeltä.
Sinänsä Lauttasaarelle kyllä pääsee Länsimetron kanssa oikein loistavasti kaikkialta metroradan varrelta, mutta kun se on vain yksi piste Lauttasaarella, joka kuitenkin on aika iso alue.
Vertaan itse mielessäni sitä siihen, että Hervannassa Pietilän piirtämässä Duo-kauppakeskuksessa olisi Tampereen metron asema, ja kaikkialta Hervannasta ajettaisiin Duolle liityntälinjoja. Tiedän, että hervantalaiset eivät tilannetta sulattaisi, kun ovat tottuneet hyvin palveleviin suoriin bussilinjoihin keskustaan eri reittejä. Ja raitiotie vain parantaa Hervannan palvelutasoa aikanaan. Samoin Larun tilannetta parantaisi oleellisesti raitiotieyhteys Vattuniemeen (esim. kutosen tai vaikkapa ysin jatke) ja pikaraitiotiet Lauttasaarentien ja Länsiväylän varrella Espooseen. Länsimetro Espoon raitioteiden vaihtoehtona toimii myös, mutta ei palvele suurinta osaa lauttasaarelaisista läheskään yhtä hyvin. TramWestin pikalinjoille aseman rakentaminen Laruun on käsittääkseni huomattavasti metroasemaa edullisempaa.
Eli tuhannet jäävät joukkoliikennettä huonontavan syöttöliikenteen päähän. Linja tuskin heittää matkustajat metrolaiturille asti, eli syöttöbussilla tulevat joutuvat ensin kävelemään bussipysäkiltä metroasemalle, joista kaksien liukuportaiden kautta metroluolaan.
Eikös se ole jo valmiiksi varsin merellinen alue? Joidenkin (Nyländska Jaktklubbenin?) mielestä varmaan myös upea.
edit:
Tässä taitaa olla villakoiran ydin. Minustakin tuntuu, että metrossa on enemmän sitä paljon puhuttua "kikkeliä" kuin perinteisissä raitiovaunuissa. Metro sellaisena, kuin se Helsingissä tunnetaan vastaa itsessään ehkä parhaiten joukkoliikennevälineenä autoista kiinnostuneiden miesten makuun.
Metro on teknokraattisuuden ihanteen huipentuma, ja se on muotoiltu hyvin miehiseen makuun hyvin futuristiseksi maagisen vuoden 2000 lähestyttyä, ja ilmapiiri monilla metroasemilla tuo juuri sellaisen "wau"-fiiliksen, että kuinka teknisen upeasta järjestelmästä onkin kyse. Vanhemmat foorumilaiset varmaan muistanevat, miten joskus 60-70-luvulla ajateltiin 2000-luvusta kaikkine Jetson- ja 2001:Avaruusseikkailu-utopioineen.
Tämän metron ominaisfiiliksen takia en ole koskaan erityisesti innostunut metron muuttamiseksi kombimetroksi, jolloin metrosta tulisi "vain" pikaraitiotie, vaikka se saattaisi olla liikenteellisesti järkevää.
Kun ajattelee järjestelmää kokonaisuutena, pidän kuitenkin pikaraitioteiden verkostoa metroliityntää parempana vaihtoehtona miesautoilijoiden houkuttelemisessa autoistaan joukkoliikenteeseen. Sitä vain en osaa päättää, kannattaisiko esimerkiksi TramWestin yrittää edes tavoitella metron fiilistä vai sittenkin luoda oma vehreä, kevyt ja siro, mutta futuristinen oikeasti 2000-lukulainen fiiliksensä.
Viimeksi muokattu:
Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Tämä on myös todettu käytännössä Euroopan kymmenissä uusissa ja vanhoja raitioteitä kehittäneissä kaupungeissa. Osa pikaraitioteiden vastustamista onkin kaiken eurooppalaisen kokemuksen pitäminen pimennossa - ellei jossain ole kuin vahingossa tehty tökkivä automaattimetro, joka osoittaa, miten siinä on maailman trendi. (Viittaan HKL:n automaattimetron perusteluihin ja Köpiksen epäonnistuneeseen automaattiminimetroon.)
Antero
Menemättä sen kummemmin symboliikkaan, niin vallankäytön universaaleja totuuksia on että poliitikot pitävät isoista, näkyvistä, teknisistä ja kalliista hankkeista, virkamiehet taas toisaalta pyrkivät maksimoimaan käytettävissään olevat määrärahat eli eivät toki vastusta. Metroaseman avajaiset näyttävät hyvältä televisiossa, raitiovaunun valoetuudet eivät.
Sama kuvio siis toistuu monessakin muussa asiassa, esimerkiksi useampi (huom. riippumaton) turvallisuusasiantuntija kyseli mitä järkeä on siinä että Yhdysvaltain liittohallitus polttaa kymmenen miljardia taalaan järjestelmään jolla kerätään maahan tulijoiden sormenjärjet ja jonka hyödyllisyys on kohteliaasti sanottuna kyseenalainen, kun samalla rahalla saisi 100 000 kipeästi kaivattua miestyövuotta esim. poliisiin tai tiedustelupalveluihin? Ja saivat kuulla olevansa epäisänmaallisia liberaaleja ja edistyksen vastaisia.
Pikaratikassa tämä näkyy siinä, että pikaraide Viikkiin ei kiinnosta ketään, mutta pitkä poikittaislinja jonka hinnassa on yksi nolla lisää kerää puolestapuhujia. Väsäätte Antero ja kumppani semmoisen puolet Uuttamaata kattavan pikaraide-suunnitelman jolla on vähintään miljardi hintaa, niin johan rupeaa kiinnostamaan, lisäätte vaikka hierovat penkit jos ei muuten hinta nouse
Lopputulema on että se paljon parjattu kamreeri on yleensä se järjen ääni. Olennaista on joukkoliikenteen kustannusnäkyvyyden parantaminen, niin tylsältä kuin se kuulostaakin, siirtyminen siihen suuntaan että infran kokonaishinta korkoineen lasketaan juoksevaksi kuluksi on välttämätön edellytys järkeville vertailuille. En voi sanoa ymmärtäväni joukkoliikenteestä paljoakaan, mutta ymmärrän jotain kustannusvertailuista, ja ne luvut joita HKL tuottaa ovat niin toivotonta ja harhaanjohtavaa huttua että väkisinkiin herää epäilys tarkoitushakuisuudesta, vaikka kyseessä lienee perinteinen EVO (Et Vaan Osaa).