- Liittynyt
- 18 Elokuu 2006
- Viestit
- 2,312
Parhaan tarjouksen tekijä saa ”yksinoikeuden”, kuten ministeriä oli siteerattu. Ilmaisu on oikeastaan väärä, sillä jos mikään yhtiö ei halua lentää, ei kukaan halua yksinoikeuttakaan, vaan tosiasiassa parhaan tarjouksen tekijä saa valtiolta varman tukirahan – ellei ministeriö ala lippukauppiaaksi eli osta lentovuoroja kiinteään hintaan ja ota itse nyt lentoyhtiöillä ollutta riskiä siitä, kattavatko lipputulot lentojen kulut.
Tuota "yksinoikeutta" ihmettelin minäkin. Jos liikenne ei kannata ja subventiolla halutaan, että edes joku lentäisi niin mistä tuollaiselle reitille yhtäkkiä ilmestyisi kilpailija joka tarvitsisi sulkea pois "yksinoikeudella"? Jos kilpailija ilmestyisi, se olisi merkki siitä, että reitti ei olekaan tappiollinen, mikä loogisesti aiheuttaisi sen, että valtion tuki pitäisi poistaa välittömästi.
Ihmeen innokkaasti ministeri vaikuttaisi olevan jakamassa hallinnollisella päätöksellä "yksinoikeuksia" (mikäli sitaatti oli oikein): muistamme varmasti VR:n 10 vuoden yksinoikeussopimuksen.
Tässähän ei ole mitään ihmeellistä. Suomeksi sanottuna ministeriö päättää, että tiettyihin kaupunkeihin halutaan pitää tarjolla myös lentoyhteydet ja järjestää sitten sen, että ne yhteydet ovat olemassa, vaikka niitä ei voi olla liiketaloudellisesti kannattavina.
Erityisen mielenkiintoinen aspekti on mielestäni siinä, että periaatteessa Helsingissä asiointi päiväsellään Porista, Seinäjoelta ja Jyväskylästä onnistuu kohtuullisesti junalla, vaikkakaan ei yhtä helposti kuin lentäen. Asioinnilla Helsingissä ei siis voida kestävästi perustella subvention tarvetta. Tosiasiassa kyse onkin siitä onko ko. paikkakunnilta toimiva yhteys lentoliikenneverkostoon. Ja ovatko ko. paikkakunnat tavoitettavissa ulkomailta lentäen.
Jos ja kun yhteys Helsinki-Vantaalle taataan subventiolla, niin se on efektiivisesti subventiota Finnairin reittiverkoston syöttämiseen. Finnair on yksityinen lentoyhtiö, jota valtio nyt vain sattuu omistamaan. Onko valtiolla oikeus tukea tällaista yksityistä lentoyhtiötä? Miksi subventiota pitää maksaa nimenomaan Helsingin-yhteyksiä varten eikä esimerkiksi Tukholman- tai Riian-yhteyksiä varten? Tai miksei tueta yhteyksiä johonkin muuhun hubiin? Veikkaan että Porin elinkeinoelämä saattaisi hyötyä enemmän suorista subventoiduista yhteyksistä vaikka Frankfurtiin tai Lontooseen kuin Helsinkiin.
Toinen näkökulma aiheeseen: miksi liikenneministerin ensimmäinen refleksi on tukea lentämistä eikä parantaa junan ja lentokoneen muodostamaa matkaketjua esimerkiksi ilmoittamalla, että hallitus ryhtyy välittömästi toimiin Vantaan lentoradan (=kaukojunien suoran lentoasemayhteyden) toteuttamiseksi mahdollisimman nopealla aikataululla? Esimerkiksi Porista voisi päästä parissa tunnissa Vantaalle Pendolinolla jos Pori-Tampere -radan nopeutta nostettaisiin, luovuttaisiin vaihdosta Tampereella ja lentorata rakennettaisiin. Hieman lentoa hitaampi yhteys hyväksyttäisiin varmasti kun yhteyden frekvenssi olisi paljon parempi kuin lennoilla.
Jos lentorata olisi olemassa, olisin välittömästi itsekin kuoppaamassa Tampere-Helsinki -lentoreittiä. Ei sillä että tuo olisi välttämättä ensimmäisten lopetettavien joukossa. Viimeksi kun lensin, kone oli muistini mukaan lähes viimeistä paikkaa myöten täynnä eli vuoro oli varmastikin taloudellisesti kannattava. Kyse onkin siitä, että jos Tampere-Helsinki -vuoro lopetetaan ilman lentoradan olemassaoloa, Finnairin markkinaosuus Tampereella romahtaa, kun matkustajat siirtyvät käyttämään muita vaihtoehtoja (Blue1/SAS, Air Baltic, Ryanair). Finnairin ainoa keino saada matkustajia Tampereelta tuolloin olisi paremmat maayhteydet, ja kehärata ei vielä riitä houkuttavuudeltaan: vain suora lentorata tarjoaisi kilpailukykyisen vaihtoehdon.
Viimeksi muokannut moderaattori: