Finavia on luonteeltaan kiinteistösijoitus- ja palveluyhtiö. Yleensä asiakkaita palvellaan sen mukaan mitä asiakkaat tuottavat ja ovat valmiita maksamaan. [...] Minusta Ryanair on Finavialle ongelmallinen ja huonostituottava pieni asiakas, jolle normaalihintaiset tuotteet eivät kelpaa, vaan joka vaatii halpaa hintaa ja erikoiskohtelua.
Ja Finavian pitäisi vielä rakentaa uutta tilaakin ja myydä sitä polkuhintaan jotta Ryanair suvaitsisi jatkaa ja laajentaa toimintaa? Samaan aikaan vieressä standardituotetta tarjolla, mutta se ei vaan kelpaa. Ei vaikuta Finavian kannalta järkevältä toiminnalta. Ei Finavia ole mikään hyväntekeväisyyslaitos.
Missaat kokonaan pointtini. Jos Finaviaa ei kiinnosta riskisijoitus, niin löytyy tahoja joita kiinnostaa. Erityisesti sellaisia, jotka kokevat omakohtaisesti saavansa jotain hyötyä Ryanairista. Kaikki hyöty ei tule matkustajamaksuista.
On ristiriitaista perustella, että Suomen lentoasemaverkkoa subventoidaan Vantaan tuotoilla ja samaan aikaan torpedoida hyvinkin pienet investoinnit, joilla saataisiin liikennettä muuallekin.
Väitän edelleen, että jos Tampere-Pirkkalan lentoasema olisi sellaisen operaattorin hallussa, jolla olisi todellista halua kehittää sen toimintaa, tuo 1,5 M€ investointi on niin pieni, että nyt kyseessä olevilla riskikertoimilla se tehtäisiin ilman muuta. Jopa ilman ristisubventiota Vantaalta.
Jos investointi tehdään --> on realistinen mahdollisuus kasvattaa liikennettä. Huonoimmassakin skenaariossa tappio on siedettävä eikä raha lopullisesti menetetty.
Jos investointia ei tehdä --> on 100 % varmaa, että liikenne ei kasva ennustetusti. Lisäksi voidaan menettää kaikki, jos lentoyhtiö suuttuu.
Kun Finaviaa ei kerran tosissaan kiinnosta kehittää kuin Helsinki-Vantaata (ja rajoitetusti ehkä Oulua ja Rovaniemeä?), niin mihin me tarvitsemme tällaista dinosaurusta? Kuten sanoin, pilkotaan se.
Jos halutaan vähemmän radikaali malli, niin jätetään kiito- ja rullaustiet Finavian vastuulle sillä perusteella, että ne ovat lentoteknisiä alueita, joita koskevat erityiset tekniset huoltomääräykset ja siirretään terminaalirakennukset ja mahdollisesti myös niihin liittyvät koneiden seisonta-alueet joko kunnallisesti tai yksityisesti operoitaviksi. Terminaalin operointi hieman pelkistettynä ei vaada kovin suurta teknistä sofistikoituneisuutta eikä ole erityisen kallista, vähän kuin nakkikioskia pyörittäisi.
Silloin kuka tahansa voisi ostaa maapläntin kiitoradan kupeesta, rakentaa sinne peltihallin ja vähän asfalttia sen eteen, ja alkaa operoida terminaalitoimintoja. Syntyisi aitoa kilpailua ja kiinnostusta vastata erilaisten lentoyhtiöiden tarpeisiin erilaisella tarjonnalla. Finavia keräisi edelleen laskeutumismaksut, mutta terminaalipalvelujen kattamiseen menevät matkustajamaksut määräytyisivät vapaan kilpailun mukaan.
Sen sijaan, että mietittäisiin miten lentoliikenteen kakkua voisi kasvattaa ja kannattavasti palvella erilaisia lentoyhtiöitä, Finavian parhaat aivot ilmeisesti askartelevat sellaisten teemojen kimpussa kuin miten pitää ei-toivotut yhtiöt ulkona Suomesta. Ei tällä kauheasti ole ainakaan markkinatalouden kanssa tekemistä, eikä Suomen kokonaisedun kanssa. Homma on ihan selkeä monopoli ja liiketaloudellisen kannattavuuden varjolla yritetään ohjailla koko toimintakenttää johonkin suuntaan, johon itse halutaan mennä, talloen muut edut jalkoihin.
Tampereen "halpaterminaalille" kyllä rakennetaan laajennus kunhan terminaalin laajennuksen tuotto on riittävän korkea riskiin verrattuna. Investoinnin koolla ei pidä olla merkitystä kun määritellään riskilisää. Pienessä kohteessa, jolla on käytännössä tällä hetkellä vain yksi varsin pieni ja epävarma käyttäjä, riskilisän (eli tuotteen hinnan) pitää uusinvestoinnissa olla korkea. Kun ottaa huomioon, että samaan aikaan vieressä (Terminaali I) on käyttämätöntä kapasiteettia, riskilisä kasvaa entisestään.
En haluaisi provosoitua, mutta tämä on ihan naurettava väite. Totta kai investoinnin koolla on merkitystä kun riskiä huomioidaan päätöksenteossa. Jos näin ei olisi, kukaan ei lottoaisi: todennäköisyys voittaa on äärimmäisen pieni, mutta kun odotettavissa oleva palkinto (jättipotti) on riittävän suuri ja riskin (=ei-voiton) toteutuessa seuraava takaisku marginaalisen pieni (lottorivin hinta), niin useimmat meistä tarttuvat tilaisuuteen. Pirkkalan terminaali-investoinnissa ei sitäpaitsi ole edes kyse Lotosta vaan on aika selvää, että
1) jos liikennettä ikinä halutaan kasvattaa, investointi tarvitaan, ja että
2) liikenteen kasvu on realistisesti ottaen täysin mahdollista (=paljon todennäköisempää kuin Lotto-potti) ja historian valossa jopa todennäköistä.
