Linkkaamastasi jutusta käy ilmi että parkkihallin rahoitustarve on 20 M€ liiketoiminnasta + 25 M€ kaupungilta + 9 M€ pysäköintioikeuksilla = 54 M€.
Louhintaurakka on vain puolet kustannuksista, joka onkin loogista.
Vain 1/6 koko kustannuksista katetaan parkkioikeuksien myynnillä!
En löytänyt tähän hätään luotettavaa lähdettä luvuista, joten kommenttini jää vähän ilmaan... Mutta pakko kommentoida tuota viimeistä toteamusta, että vain 1/6 katetaan pysäköintioikeuksien myynnillä.
Eiköhän tässä ole kyseessä määräosan paikoista myynti kiinteästi jollekin taholle niin, ettei ko. taho jatkossa maksa pysäköintimaksuja? Eli kyseessä olisi eräänlainen ennakkoon kokonaan maksettu ikuinen "pysäköintiosake". Toisaalta paikkoja voi myös saada tilapäiseen käyttöön maksamalla "vuokraa" eli normaalit pysäköintimaksut. Tämä lienee tavanomainen käytäntö pysäköintitaloissa. Kun tässä ei ole kyseessä asukaspysäköinti vaan pääosin asiointipysäköinti, olisikin aika uskomatonta jos 100 % kustannuksista katettaisiin parkkioikeuksien myynnillä. Ei se liene edes tarkoituksenmukaista, sillä niitä paikkoja on nimenomaan tarkoitus jäädä lyhytaikaiseen "vuokrakäyttöön", jonka tuotoilla voidaan jälkikäteen kuolettaa investointia (jos pysäköintimaksu mitoitetaan niin että tämä on mahdollista ja jos kysyntä silti on liiketaloudellisesti riittävää).
Sitä ei tietenkään selviä tästä, kattaako pysäköintioikeuksien myynti täysimääräisesti myytyjen paikkojen täydet rakennus- ja ylläpitokustannukset vai tarvitaanko päälle vielä julkista subventiota. Veikkaisin ettei ainakaan kata ylläpitokustannuksia ellei sitten alkuinvestoinnin päälle peritä vielä vuotuista hoitovastiketta.
Se onko tällainen pysäköintilaitos tuottavaa liiketoimintaa vai subventiota vaativa julkinen palvelu on aika vivahteikas kysymys, kuten havaitaan myös tämän pysäköintilaitosprojektin vaiheista. Sehän alkoi yksityisenä hankkeena ja sitten siirtyi kaupungille.
Lisäys: Muuten, miksiköhän kaupungin oikeastaan kannattaa omistamansa yhtiön kautta huseerata mukana pysäköintilaitosbisneksessä? Se ei ole kauhean kannattavaa toimintaa verrattuna ko. maapohjan vaihtoehtoisiin käyttötarkoituksiin. Toimisto- tai liiketila tuottaisi paljon enemmän. Joku sanoisi, että toki nuokin vaativat pysäköintipaikkoja, mutta eiköhän silloin markkinamekanismi huolehtisi siitä, että niitä paikkoja tulee tasan oikeassa suhteessa eikä yhtään liikaa. Jos paikkoja olisi objektiivisesti ajateltuna liian vähän, niin kiinteistö lakkaisi houkuttelemasta vuokralaisia. Jos taas liikaa, niin sitten kiinteistön tuotto jäisi pienemmäksi kuin paikkoja vähentämällä ja kohdistamalla tiloja muuhun käyttöön voisi saada.
Julkisesti tuettu pysäköinti johtaa ylipysäköintiin ja auton käyttöön silloinkin kun joukkoliikenne olisi parempi vaihtoehto. Yksityiset pysäköintilaitokset sitäpaitsi voisivat olla kannattavaa bisnestä, kun paikkojen tarjonta määräytyisi sen mukaan mille on kysyntää markkinahinnalla. Tämän näkee Manhattanilla: tunnista pysäköintiaikaa saa maksaa helposti lähemmäs parikymmentä dollaria. Siksi kai vastaan tulevista autoista joka toinen lienee taksi. Kukaan järkevä ihminen ei aja Manhattanille -- ainakaan Midtown-Downtown -alueelle -- omalla autolla, kun pysäköinti on niin kallista. Sen sijaan käytetään metroa, tai jos on riittävän snobi tai liikaa kantamuksia, niin sitten taksia.
Suomessa ja Tampereellakin voisi pyrkiä samaan suuntaan. Pysäköintipaikkojen hinnat voisi nostaa ylös markkinatasolle niin että pysäköijä maksaa kuluttamansa niukan resurssin täydet kustannukset. Samaan aikaan julkista liikennettä pitää parantaa mm. ratikan avulla, ja lopuksi haluaisin saattaa taksin kustannukset siten järkevälle tasolle, että ihminen jolla on satunnaisia tai toistuvia (vaikka ei kenties jatkuvia) tarpeita kuljettaa isoja tavaramääriä kuten kauppakasseja, voisi valita taksin taloudellisesti rationaalisena valintana eikä tekisi mieli hankkia autoa vain siksi että saa ruokakassit kaupasta kotiin tai pääsee kulkemaan sellaiseen aikaan kun joukkoliikenne ei palvele. Itsekin tekisin mielelläni ruokaostokset siten, että menen kauppaan bussilla ja palaan kassien kanssa taksilla.
Taksi pitäisi rinnastaa joukkoliikenteeseen ja subventoida toimintaa nykyistä enemmän: näin saataisiin henkilöautoja pois liikenteestä. Mieluiten subvention pitäisi olla kilpailuneutraalia eli ei suoraa rahansiirtoa vaan taksiliiketoiminnan kustannuspuolen säätämistä alaspäin verotukseen liittyvin keinoin. Esimerkiksi taksina käytettävät autot voisi vapauttaa ajoneuvoverosta, alv:stä ja tulleista. Teoriassa taksien polttoaineen voisi myydä verottomana -- paitsi että tietenkin yhteiskunnan tulisi edesauttaa taksien siirtymistä sähköautokantaan, jolloin parhaat veroporkkanat voisi kohdistaa sähkötakseihin. Yksi vaihtoehto veroedulle voisi olla, että sen saa vain jos ostaa taksikäyttöön jonkun etukäteen sertifioiduista ja hyväksytyistä automalleista, kenties jopa valmiiksi tiettyyn taksin värikuosiin maalattuna (vaikka sitten keltaisena jos niin halutaan). Näin hillittäisiin keinottelua veroedun saamiseksi taksiautoilijan yksityisajolle.
Anekdoottina täytyy muuten mainita, että New Yorkissa taksilla matka Kennedyn kentältä Manhattanille maksaa sellaiset $50, mikä ei ole ollenkaan paha hinta noin pitkällä matkalla.
