Z-junan kannattavuus

tlajunen · 14 Joulukuu 2011

Peba sanoi:
Uskon, että 30 min tai 20 min vuorovälin matkustajamäärien lisääntyminen korvaisi helposti kuskin palkkakulut.

Vaikka ilman muuta olen liikenteen lisäämisen puolella, niin ainakin se vaatisi melkoista aikatauluremppaa. Nythän Z lähtee Helsingistä xx:41. Puolen tunnin välijunan pitäisi siis kulkea joskus 10 yli tienoilla. Noh, 12 yli lähtee yleensä itäsuunnan kaukojuna, joten sen eteen ei voi jäädä tukkeeksi (eikä siihen mahtuisikaan, 06 lähtevä pohjoisen kaukojuna ei tätä salli). Pitäisi siis lähteä sen jälkeen, käytännössä ehkä 16 yli. Paitsi että R-juna lähtee 19 yli, joten ei oikein tuohonkaan väliin fiksusti mahdu (jos siis pidetään 4 minuuttia käytännön järkevänä vuorovälinä. No R-junan voinee tyrkätä lähtemään 20 yli). R:n jälkeen saattaisi mahtua, lähtöminuuteille 23-26 (entinen G-slotti?). Tällöin Z-junien rytmityksestä tulee melko epätasainen. 41 lähtevääkään ei paljoa pysty myöhäistämään, tulee H:n lähtöaika vastaan.

Ja oma asiansa on sekin, että merkittävä osa Z-junan matkustajista matkustaa korkeintaan Keravalle, jolloin kahta heidän kannaltaan identtistä junaa ei ole järkeä ajattaa peräkkäin.

Siellä pääradalla ei oikeasti ole kummoisesti tilaa uusille junille... Lentorataa odotellessa.

Knightrider · 15 Joulukuu 2011

tlajunen sanoi:
Ja oma asiansa on sekin, että merkittävä osa Z-junan matkustajista matkustaa korkeintaan Keravalle, jolloin kahta heidän kannaltaan identtistä junaa ei ole järkeä ajattaa peräkkäin.

Siellä pääradalla ei oikeasti ole kummoisesti tilaa uusille junille... Lentorataa odotellessa.

Entäs, jos I-junat ajaisivat Kehäradan valmistumiseen saakka Keravalle pysähtymättä väliasemilla? Junat lähtisivät nykyisellä aikataululla Helsingistä ja I-juna lähtisi Tikkurilasta Keravalle 9 min edellisen K-junan jälkeen eli 1 min ennen seuraavaa junaa. Erityisen lyhyen välin varmuuden takaa se, että K- ja I-junille on eri raiteensa, kuten jo on eikä I-juna lähtisi myöhässä, sillä sillä olisi nykyaikatauluin 2.5 minuuttia aikaa Tikkurilan pysähdystä varten. Näinollen I-juna saapuisi Keravalle 1.5 min edellisen K-junan jälkeen eikä K olisi tukkeena väliasemilla. Sitten voitaisiin poistaa Z:lta Keravan pysähdys, kun on tarjolla 5 min välein 32(I)-34(K) min kestoinen yhteys, joka on varsin kohtuullinen, kun nopeinkin yhteys vie 22 minuuttia.

Silloin Z-juna olisi yhtä nopea kuin pääradan kaukojuna, jolloin toinen Z-vuoro voisi mahtua jopa :09-lähdölle Helsingistä. Loppujen lopuksi Lahden suunnalta Keravan kautta pohjoiseen kulkevaan lähijunaan vaihtaa sen verran pieni osuus kaikista Z-matkustjista, että heille +14min matka-aikaa lienee siedettävällä tasolla, jos sen avulla saadaan -30 min vuoroväliä. Pääradan kaukojuniin Lahden suunnalta vaihtavalla ei toki olisi muutosta matka-aikaan, paitsi Keravan ohituksesta saavutettava pieni etu.

ultrix · 15 Joulukuu 2011

Knightrider sanoi:
Entäs, jos I-junat ajaisivat Kehäradan valmistumiseen saakka Keravalle pysähtymättä väliasemilla?

Eli ruuhka-aikaan muutamalla asemalla ei pysähtyisi mikään juna? Menikö multa jokin nyt ohi?

zige94 · 15 Joulukuu 2011

ultrix sanoi:
Eli ruuhka-aikaan muutamalla asemalla ei pysähtyisi mikään juna? Menikö multa jokin nyt ohi?

Itse ymmärsin viestin niin että Tikkurilan jälkeen ei pysähtyisi väliasemille Keravalle saakka. Mutta toisaalta siinä ei olisi järkeä, kun sitten hidasteltaisiin Pasila-Tikkurila väliasemilla. Mitä jos I lopetattaisiin kokonaan, ja ruuhka-aikaan ajaisi K ja N. K-juna ajaisi nykyisellään Tikkurilaan josta eteenpäin non-stoppina ja N-juna tulisi sitten perässä. N-juna ajettaisiin niinkuin I-juna ruuhka-aikaan nyt, mutta Tikkurilaan minuutti kaksi lisää pysähdysaikaa ennenkuin jatkettaisiin Keravalle. Näin K-juna pääsee Tikkurilassa ohittamaan N-junan, tai sitten toinen vaihtoehtohan on että ajaa kaukojunan raiteita, mutta sinne väliin nykyisillä vuoroilla niin todella heikosti mahtuisi, ja tämä tietty edellyttäisi sitten että ajetaan Sm5 tai Sm4 -yksikölle K-vuorot että saataisiin maksimi hyöty (160kmh nopeus).

Mikle · 15 Joulukuu 2011

Knightrider sanoi:
Silloin Z-juna olisi yhtä nopea kuin pääradan kaukojuna, jolloin toinen Z-vuoro voisi mahtua jopa :09-lähdölle Helsingistä. Loppujen lopuksi Lahden suunnalta Keravan kautta pohjoiseen kulkevaan lähijunaan vaihtaa sen verran pieni osuus kaikista Z-matkustjista, että heille +14min matka-aikaa lienee siedettävällä tasolla, jos sen avulla saadaan -30 min vuoroväliä. Pääradan kaukojuniin Lahden suunnalta vaihtavalla ei toki olisi muutosta matka-aikaan, paitsi Keravan ohituksesta saavutettava pieni etu.

Hyvä muuten, mutta ahtaaksi menee. Tampereen suunnan pikurit lähtee :06 ja idän suunnan :12. Tampereen pikuri saa nykyäänkin himmailla, että :48 minuutilla lähtevä H-kerkeää perille Riihimäkeen alta pois. Pitäisikö odottaa kun pykäävät lisäraiteita johonkin?

tlajunen · 15 Joulukuu 2011

Knightrider sanoi:
Entäs, jos I-junat ajaisivat Kehäradan valmistumiseen saakka Keravalle pysähtymättä väliasemilla? Junat lähtisivät nykyisellä aikataululla Helsingistä ja I-juna lähtisi Tikkurilasta Keravalle 9 min edellisen K-junan jälkeen eli 1 min ennen seuraavaa junaa. Erityisen lyhyen välin varmuuden takaa se, että K- ja I-junille on eri raiteensa, kuten jo on eikä I-juna lähtisi myöhässä, sillä sillä olisi nykyaikatauluin 2.5 minuuttia aikaa Tikkurilan pysähdystä varten. Näinollen I-juna saapuisi Keravalle 1.5 min edellisen K-junan jälkeen eikä K olisi tukkeena väliasemilla. Sitten voitaisiin poistaa Z:lta Keravan pysähdys, kun on tarjolla 5 min välein 32(I)-34(K) min kestoinen yhteys, joka on varsin kohtuullinen, kun nopeinkin yhteys vie 22 minuuttia.

Jännä ratkaisu, tosin epäilen vahvasti toimivuutta. Ei matkustajat valitse tuota nopeampaakaan I-junaa, kun vaihtoehtona on reilun 20 minuuttia kestävä juna. R-junan ajoaika on muuten 21 minuuttia (pl. veturivetoiset). Ja minuutin lähtöaikaero ei onnistu taatusti; jo nyt etelään päin K- ja I-junien 2 minuutin aikatauluero toimii vain lähtöhetkellä, heti Puistolaan mennessä pitää ero venyttää kolmeen, sillä muutoin tulee punaiset opastimet vastaan. (Miksi sitten ei voi lähteä 3 minuuttia K:n perään? No kun sieltä tulee etelästä seuraava I koputtelemaan Tikkurilan vitosraiteen ovelle.)

Ja noin ylipäätään en tekisi ennen Kehärataa mitään sellaisia ratkaisuja, jotka täytyy kumota radan avautuessa.

Knightrider sanoi:
Silloin Z-juna olisi yhtä nopea kuin pääradan kaukojuna, jolloin toinen Z-vuoro voisi mahtua jopa :09-lähdölle Helsingistä.

Z-juna on jo nyt käytännössä yhtä nopea kuin kaukojunat. R-juna taitaa olla nopeampikin (välillä Helsinki-Kerava). Kaukojunia hidastaa hitaampi kiihtyvyys ja pidemmät pysähdysajat. Kolmen minuutin aikataulutettu vuoroväli ei kyllä onnistu, ei sitten niin millään.

Timppak · 15 Joulukuu 2011

tlajunen sanoi:
Vaikka ilman muuta olen liikenteen lisäämisen puolella, niin ainakin se vaatisi melkoista aikatauluremppaa. Nythän Z lähtee Helsingistä xx:41. Puolen tunnin välijunan pitäisi siis kulkea joskus 10 yli tienoilla. Noh, 12 yli lähtee yleensä itäsuunnan kaukojuna, joten sen eteen ei voi jäädä tukkeeksi (eikä siihen mahtuisikaan, 06 lähtevä pohjoisen kaukojuna ei tätä salli). Pitäisi siis lähteä sen jälkeen, käytännössä ehkä 16 yli. Paitsi että R-juna lähtee 19 yli, joten ei oikein tuohonkaan väliin fiksusti mahdu (jos siis pidetään 4 minuuttia käytännön järkevänä vuorovälinä. No R-junan voinee tyrkätä lähtemään 20 yli). R:n jälkeen saattaisi mahtua, lähtöminuuteille 23-26 (entinen G-slotti?). Tällöin Z-junien rytmityksestä tulee melko epätasainen. 41 lähtevääkään ei paljoa pysty myöhäistämään, tulee H:n lähtöaika vastaan.

Ja oma asiansa on sekin, että merkittävä osa Z-junan matkustajista matkustaa korkeintaan Keravalle, jolloin kahta heidän kannaltaan identtistä junaa ei ole järkeä ajattaa peräkkäin.

Siellä pääradalla ei oikeasti ole kummoisesti tilaa uusille junille... Lentorataa odotellessa.

Kyllähän tuonne nippa nappa mahtuu. Siirretään Z lähtemään minuuteilla 25 ja 55. 25 lähtevä pääsee menemään ihan vapaasti ja 55 yli lähtevä ehtii juuri Lahteen ennen idän pikajunaa. Tällöin vaihdotkin Z:sta pikajunaan toimivat hyvin eikä Lahdessa tarvi odotella vaihtoa pariakymmentä minuuttia kuten nyt. Ongelman muodostaa lähinnä Allergioiden vuorot tasalta, mutta Z ehtinee lyhyempien pysähdyksien ja paremman kiihtyvyyden takia Haarajoelle asti, jossa voikin odotella sivuutusta ja silti ehtii vielä Lahteen ennen perässä tulevaa IC:tä.
Lisäksi ruuhka-aikaan joudutaan muokkaamaan parin veturivetoisen junan aikatauluja.

Hyvä puoli tässä on lisäksi se, että Riihimäen suunnan paikut menevät tällaisessa skenaariossa aina viittä minuuttia ennen z:aa, joten pahamaineiset Keravalaisetkaan tuskin tukkivat Z:aa niin paljoa kuin nyt kun Z lähtee juuri ennen H:ta.

Huono puoli asiassa on se, että Z menee juuri ennen idän pikajunaa, jolloin Lahtelaiset siirtyvät entistä enemmän käyttämään Z:aa pikajunien sijaan js VR:ltä jää paljon rahaa riistämättä. Tosin tällä saadaan myös pikajunien kuormitusta tasaisemmaksi kun Kuopioon menevään pikajunaan ei tarvi varata vaunua Lahtelaisille kulkemaan tyhjänä Lahti-Kuopio väliä.

En oikein ymmärrä miksi VR ja osa foorumilaisista haluaa pitää kiinni vanhasta ansaintamallistaan, että Lahtelaisten kuuluuisi matkustaa pikajunilla. Eihän Riihimäeltäkään juuri kukaan kulje pikajunalla Helsinkiin ja ei siitä pidetä sen suurempaa meteliä.

tlajunen · 15 Joulukuu 2011

Timppak sanoi:
Kyllähän tuonne nippa nappa mahtuu. Siirretään Z lähtemään minuuteilla 25 ja 55.

Näen tämän mahdollisena, joskin tuo 55 lähtevän pysähdys Haarajoella pidentää kokonaismatka-aikaa ainakin 5 minuuttia. Tosin ehkä se ei ole katastrofaalista.

Mites paluusuunta?

Timppak · 16 Joulukuu 2011

tlajunen sanoi:
Näen tämän mahdollisena, joskin tuo 55 lähtevän pysähdys Haarajoella pidentää kokonaismatka-aikaa ainakin 5 minuuttia. Tosin ehkä se ei ole katastrofaalista.

Mites paluusuunta?

Äkkiseltään katsottuna ei ihan yhtä hyvään väliin pääse, tulo Helsinkiin onnistuisi noin minuuteilla 00-05, eli ennen H:ta. Tällöin lähtö olisi Lahdesta tasalta, eli sen 5-10 min pikajunan perään. Tällöin allergio päästetään Keravalla ohi. Toinen juna olisi sitten Helsingissä 25 yli, eli juuri ennen Riihimäen suunnan pikuria. Aamun ensimmäinen allergio menee tämän kanssa päällekkäin, tosin aamulla nuo eivät näytä nytkään menevän ihan samoilla minuuteilla kuin muulloin päivällä.

Ongelmaksihan tässä jää enemmän käännöt Lahdessa kun Riihimäen suunnalta tuleva juna tulee nyt 54 ja Z tulisi noin 56 ja tasalta pitäisi jo lähteä yhden takaisin Helsinkiin ja toisen 06 Riihimäkeen. Myöhästymisvaraa ei ole käytännössä ollenkaan, jollei rakenneta uutta laituriraidetta esim. asemarakennuksen edessä olevalle raiteelle.

SD202 · 16 Joulukuu 2011

Timppak sanoi:
En oikein ymmärrä miksi VR ja osa foorumilaisista haluaa pitää kiinni vanhasta ansaintamallistaan, että Lahtelaisten kuuluuisi matkustaa pikajunilla. Eihän Riihimäeltäkään juuri kukaan kulje pikajunalla Helsinkiin ja ei siitä pidetä sen suurempaa meteliä.

Olen itsekin jopa ihmetellyt sitä, kun käyttämäni pe-illan Ic-junat 9/77 sekä 111 tyhjenevät melko lailla Lahdessa. Ne pari kertaa kun olen matkustanut noiden junien välissä kulkevalla H235:llä, niin "peltipaikun" kuormitus on ollut huomattavasti vähäisempi kuin esimerkiksi Riihimäen suunnan peltipaikuissa.

petteri · 16 Joulukuu 2011

Timppak sanoi:
En oikein ymmärrä miksi VR ja osa foorumilaisista haluaa pitää kiinni vanhasta ansaintamallistaan, että Lahtelaisten kuuluuisi matkustaa pikajunilla. Eihän Riihimäeltäkään juuri kukaan kulje pikajunalla Helsinkiin ja ei siitä pidetä sen suurempaa meteliä.

Kyse on aika lailla myös hintasuhteista.

Taajamajunien kausilippu Lahteen (105 km) maksaa 302,09 euroa kuussa ja kaikkiin juniin käyvä lippu 378,93 euroa kuussa. 77 eurolla kuussa, josta tulee keskituloiselle verovähennysten jälkeen maksettavaksi nettona noin 45 euroa kuussa saa paljon tiheämmän vuorovälin ja mukavammat junat. Miksi joku Lahdessa asuva ostaisi vain taajamajuniin käyvän lipun? Varsinkin iltaisin on paljon helpompaa jos voi mennä asemalle ja hypätä vain seuraavaan junaan kuin odottella silloin tällöin kulkevia taajamajunia. Ja onhan IC2:ssa paljon mukavampikin matkustaa.

Taajamajunien kausilippu Riihimäelle(70 km) maksaa 182,97 euroa kuussa ja kaikkiin juniin käyvä lippu 261,15 euroa kuussa. Prosentuaalinen ero on paljon isompi. Riihimäelle myös pääsee taajamajunalla kerran puolessa tunnissa, kun Lahteen on pitempi taajamajunien vuoroväli.

Max · 16 Joulukuu 2011

petteri sanoi:
Miksi joku Lahdessa asuva ostaisi vain taajamajuniin käyvän lipun? Varsinkin iltaisin on paljon helpompaa jos voi mennä asemalle ja hypätä vain seuraavaan junaan kuin odottella silloin tällöin kulkevia taajamajunia. Ja onhan IC2:ssa paljon mukavampikin matkustaa.

Ainakin minun Lahdessa asuva työtoverini käyttää juuri tuollaista taajamajunalippua juuri hinnan takia (työpaikka sijaitsee Tikkurilassa). Aika harva kausilipun edellyttämällä tiheydellä matkustava varmaan kuitenkaan enää iltaisin viitsii huvikseen Helsinkiin posotella, joten työmatkojen onnistuminen ja edullisuus painaa huomattavasti enemmän.

petteri · 16 Joulukuu 2011

Max sanoi:
Ainakin minun Lahdessa asuva työtoverini käyttää juuri tuollaista taajamajunalippua juuri hinnan takia (työpaikka sijaitsee Tikkurilassa). Aika harva kausilipun edellyttämällä tiheydellä matkustava varmaan kuitenkaan enää iltaisin viitsii huvikseen Helsinkiin posotella, joten työmatkojen onnistuminen ja edullisuus painaa huomattavasti enemmän.

Tuolla välillä hintasuhde onkin aika erilainen. Lahti - Tikkurila taajamajuna maksaa 221 euroa kuussa ja kaukojuniin käyvä lippu saman 379 euroa kuussa kuin Helsinkiinkin asti. Helsinki - Lahti välillä on siis hintaeroa 77 euroa kuussa ja Tikkurila - Lahti välillä 156 euroa kuussa.

Max · 16 Joulukuu 2011

petteri sanoi:
Tuolla välillä hintasuhde onkin aika erilainen. Lahti - Tikkurila taajamajuna maksaa 221 euroa kuussa ja kaukojuniin käyvä lippu saman 379 euroa kuussa kuin Helsinkiinkin asti. Helsinki - Lahti välillä on siis hintaeroa 77 euroa kuussa ja Tikkurila - Lahti välillä 156 euroa kuussa.

Ohhoh, enpä muuta sano. Todella outo hinnoittelu.