Tarkastusmaksun suuruus

Suursmurffi Satu Koskinen valehtelee niin että korvat heiluvat: https://yle.fi/a/74-20226847

"Liikenne- ja viestintävirasto määrää maksun suuruuden, HSL ei voi päättää sitä, Satu Koskinen sanoo."

Alkuosa totta sinänsä, loppuosa täyttä tuubaa. Höselihän se on, joka vuosi vuoden perään yrittää saada tarkastusmaksua korotetuksi, nyt jo 130 euroon. Käsittääkseni mikään ei myöskään estäisi Höseliä perimästä ministeriön määrittämää ylärajaa pienempää summaa.

Tekisi mieli maksaa Kasperin kulut hallinto-oikeudessa, että saataisiin joku järki tähän Höselin "asiakaslähtöisyyteen".
 
En nyt käsitä, mikä mielestäsi meni tuossa pieleen?
Maksa ihmeessä toisen kulut jos siltä tuntuu. :cool:

Silti liikaa perseilijöitä jotka tulevat sammunein kännyköin, feikkilipuin tai alkavat ostella lippuja siinä bussiin tullessa.

Ja tuo "Kasperin" keissi on ihan turhaa ulinaa mun mielestäni. "Kasperikin" kun on ihan omin kätösin hyväksynyt HSL- sovelluksen ohjeet. Vai äitikö ne sitten?

Tuskin näköjään lukenut ja sisäistänyt, kuten harva muukaan, mutta voi voi sentään jollei edes sen verran...

Ja vissiin se 100 e silti liian pieni, kun ns. yrittäjiä piisaa. Tosin mitä niiltä oikeasti saa perittyä, mutta onhan se kiusa sinänsä.
 
Viimeksi muokattu:
"Kasperikin" kun on ihan omin kätösin hyväksynyt HSL- sovelluksen ohjeet. Vai äitikö ne sitten?

Tuskin näköjään lukenut ja sisäistänyt, kuten harva muukaan, mutta voi voi sentään jollei edes sen verran...
Hyvin järjestetty joukkoliikenne ei vaadi sen kummempia ohjeiden lukemisia tai käyttöehtojen hyväksymisiä. Näillä kohtuuttomilla käyttöehdoilla joiden hyväksyminen on pakollista paikkaillaan vain huonosti toimivaa järjestelmää. Erityisen kyseenalaista tämä on, koska HSL yrittää väen väkisin hinnoittelulla pakottaa käyttäjät tuohon mobiililippuun - jonka toimivuutta ei sitten olekaan mietitty loppuun saakka. Jos lippujärjestelmä rakennetaan lähtökohtaisesti epävarman systeemin varaan (puhelimien akut, nettiyhteyksien toimivuus), tulisi käytännön olla sellainen, ettei näiden pettämisestä vieritetä syytä matkustajille. Tarkastajille usb-akut mukaan niin saadaan puhelimet käyntiin, epäonnistuneesta ostoyrityksestä loki applikaatioon tarkastajanäkymään jne.

Tästä uutisessa mainitusta jutusta muuten vielä sellainen, ettei nähdäkseni ole mitenkään yksiselitteistä, että HSL:n tulkinta siitä, että voimassaolo alkaa vasta sen jälkeen kuin HSL:n palvelimet sattuvat vastaamaan - eikä silloin kun matkustaja on tämän ostotapahtuman käynnistänyt olisi oikea.

Yleisenä huomiona vielä, että kohtuullisuusperiaate ajaa käyttöehtojen yli oikeuskäytännössä.
 
Viimeksi muokattu:
Bbb
Hyvin järjestetty joukkoliikenne ei vaadi sen kummempia ohjeiden lukemisia tai käyttöehtojen hyväksymisiä. Näillä kohtuuttomilla käyttöehdoilla joiden hyväksyminen on pakollista paikkaillaan vain huonosti toimivaa järjestelmää. Erityisen kyseenalaista tämä on, koska HSL yrittää väen väkisin hinnoittelulla pakottaa käyttäjät tuohon mobiililippuun - jonka toimivuutta ei sitten olekaan mietitty loppuun saakka. Jos lippujärjestelmä rakennetaan lähtökohtaisesti epävarman systeemin varaan (puhelimien akut, nettiyhteyksien toimivuus), tulisi käytännön olla sellainen, ettei näiden pettämisestä vieritetä syytä matkustajille. Tarkastajille usb-akut mukaan niin saadaan puhelimet käyntiin, epäonnistuneesta ostoyrityksestä loki applikaatioon tarkastajanäkymään jne.

Tästä uutisessa mainitusta jutusta muuten vielä sellainen, ettei nähdäkseni ole mitenkään yksiselitteistä, että HSL:n tulkinta siitä, että voimassaolo alkaa vasta sen jälkeen kuin HSL:n palvelimet sattuvat vastaamaan - eikä silloin kun matkustaja on tämän ostotapahtuman käynnistänyt olisi oikea.

Yleisenä huomiona vielä, että kohtuullisuusperiaate ajaa käyttöehtojen yli oikeuskäytännössä.
Minusta se naurettavin kohta käyttöehtoissa on kappale 6.1, jossa sanotaan muun muassa, että:
Lipun oston epäonnistuminen ei oikeuta matkustamaan ilman voimassa olevaa matkalippua. Jos lipun osto ei onnistu, käytä toista maksutapaa, toista lukijalaitetta tai sovellusta lukijalaitteen sijaan. Lipun pitää olla ostettuna ennen kuin ohitat lukijalaitteen.
Eli jos (tai oikeasti kun) lukijalaite ei toimi, esim. jos bussin LIJ ei toimi, sinun täytyy ladata HSL-sovellus ja ostaa lippua siitä ennen kuin ohitat lukijalaitteen, muuten olet velvollinen saamaan tarkastusmaksun. Jos sinulla ei ole älypuhelinta, odotat seuraavaa bussia. Jos astut junalle ja ensimmäinen lukijalaite ei toimi, voit yrittää muita yksikössä olevia lukijalaiteita...mutta hei, lipun pitää olla ostettuna ennen kuin ohitat lukijalaitteen. Mutta mikä lukijalaite?

Jos kaikki ajoneuvossa olevat laitteet ovat rikki, ja sinun ei ole älypuhelinta, niin voi voi, tarkastusmaksu, ole hyvä.
 
Tämä Kasperin tapaus järkyttää.
Mielestäni HSL'n pitäisi helpottaa lipun ostamista. Nyt tuntuu siltä että HSL on niin innostunut digipalveluista että asiakas on sivuseikka. Entä jos asiakkaalla ei ole älypuhelinta, miten hän saa matkalipun ostettua? Varsinkin jos etämaksulaite ei toimi? Kannatan käteisen rahan uudelleen kunniaan nostamista.
Itse harrastaisin mielelläni lähialue matkailua, mutta nyt HSL'n palvelukulttuuri on vienyt halut pois.
Vähintä on että lipputarkastajien esihenkilö pyytää anteeksi kaikilta joille on sattunut vastaava tapahtuma, henkilökohtaisesti.
 
En nyt käsitä, mikä mielestäsi meni tuossa pieleen?
Siinä on mennyt pieleen se, että todistetusti lippu on tilattu pysäkillä, mutta kehnon ja epäluotettavan sovelluksen vuoksi se varsinainen lippu ei ole saapunut ennen bussin tuloa.

Tarkastusmaksulaki toteaa, että oikeus määrätä tarkastusmaksuja voidaan myöntää, jos matkalippujen hankinta on järjestetty varmaksi ja niiden käyttö yksinkertaiseksi. Onko hankinta varmaa, jos ostetun ja maksetun lipun latautumisessa kuluu ennalta määrittelemätön aika? Tässä se oli vain sekunteja, olemme lukeneet, että joskus se on 15 minuuttia.

Minusta Höseli ei tällä hetkellä täytä lainkaan niitä edellytyksiä, joita tarkastusmaksulaki edellytää.

Silti liikaa perseilijöitä jotka tulevat sammunein kännyköin, feikkilipuin tai alkavat ostella lippuja siinä bussiin tullessa.
Jokaisessa systeemissä on omat huonot puolensa. Se lie selvää, että jos lippu on väärennetty tai sitä yritetään tilata vasta bussissa sisällä, niin eihän se käy. Tässähän ei ollut lainkaan siitä kyse.

Ja tuo "Kasperin" keissi on ihan turhaa ulinaa mun mielestäni. "Kasperikin" kun on ihan omin kätösin hyväksynyt HSL- sovelluksen ohjeet. Vai äitikö ne sitten?

Tuskin näköjään lukenut ja sisäistänyt, kuten harva muukaan, mutta voi voi sentään jollei edes sen verran...
Siellä Höselin käytöehdoissa lienee kaikki mahdollinen vasemman munuaisen luovuttamisesta lähtien. Se on tuon tarkastusmaksujen määräämisoikeuden lisäksi toinen asia, joka tulisi koeponnistaa oikeudessa. Kohtuuton sopimusehtohan on pätemätön, ja mitä ilmeisimmin siellä niitä kohtuuttomia ehtoja on useitakin.

Onkohan Höselillä vielä siellä "arvoissa" sellainen sana kuin asiakaslähtöisyys? Jos on, niin nyt olisi korkea aika siivota se pois sieltä totuudenvastaisena.
Ja vissiin se 100 e silti liian pieni, kun ns. yrittäjiä piisaa. Tosin mitä niiltä oikeasti saa perittyä, mutta onhan se kiusa sinänsä.
Uskotko vilpittömästi, että tarkastusmaksun nostaminen vähentäisi liputta matkustamista, kun kuitenkin todennäköisesti olet tietoinen siitä, että tälläkin hetkellä 40 % maksuista jää maksamatta? Järjestelmähän on sellainen, että se rankaisee kohtuuttomasti vilpittömästä unohduksesta mutta jättää kokonaan rankaisematta luottotiedotonta elämäntapapummia. Kumpikaan näistä ryhmistä ei muuta käytöstään, vaikka lisäisit nollan perään sinne maksuun – ellei sitten se vilpitön unohtaja lopeta joukkoliikenteen käyttöä kokonaan.
 
Uskotko vilpittömästi, että tarkastusmaksun nostaminen vähentäisi liputta matkustamista, kun kuitenkin todennäköisesti olet tietoinen siitä, että tälläkin hetkellä 40 % maksuista jää maksamatta? Järjestelmähän on sellainen, että se rankaisee kohtuuttomasti vilpittömästä unohduksesta mutta jättää kokonaan rankaisematta luottotiedotonta elämäntapapummia. Kumpikaan näistä ryhmistä ei muuta käytöstään, vaikka lisäisit nollan perään sinne maksuun – ellei sitten se vilpitön unohtaja lopeta joukkoliikenteen käyttöä kokonaan.
Tämänhetkinen ei tarkastusmaksun suuruus on niin alhainen, että on usein kannattavampaa jättää lyhyt kertalippumatka maksamatta kuin maksaa se. Kyllä liputta matkustamisesta pitäisi myös olla jotain sanktioita, eli tarkustusmaksun vaan pitäisi olla suurempi kuin että kaikkiien pummilla kuljettujen matkojen lippuhinnan joutuu maksamaan kerralla.

Ja jos oikeasti muistisairaista ei ole kysymys, se että saa tuntuvan tarkastusmaksun riittävän usein se myös parantaa muistia jatkossa. Ja jos muisti kuitenkin pätkii jatkuvasti jatkuvasti kausilipun ostamalla lippu on aina mukana.
 
Tämänhetkinen ei tarkastusmaksun suuruus on niin alhainen, että on usein kannattavampaa jättää lyhyt kertalippumatka maksamatta kuin maksaa se. Kyllä liputta matkustamisesta pitäisi myös olla jotain sanktioita, eli tarkustusmaksun vaan pitäisi olla suurempi kuin että kaikkiien pummilla kuljettujen matkojen lippuhinnan joutuu maksamaan kerralla.

Ja jos oikeasti muistisairaista ei ole kysymys, se että saa tuntuvan tarkastusmaksun riittävän usein se myös parantaa muistia jatkossa. Ja jos muisti kuitenkin pätkii jatkuvasti jatkuvasti kausilipun ostamalla lippu on aina mukana.
Lontoossa "tarkastusmaksu" voi olla useita kymmeniä tuhansia puntia. Jos huomataan, että vaikkapa joku lähimaksukortti käytetään aina päästääkseen ulos raideliikenneverkostosta muttei koskaan sisään, tutkinta aloitetaan kortin käyttäjän löytämiseksi toiminnasta. Jos hänet löydetään, tarkastajat voivat vaatia kaikkien maksamattomien matkalippujen arvo. Jos et maksa, sinua vastaan nostetaan syyte oikeudessa (myös jos tavallinen tarkastusmaksua ei maksetaan). Sitten et koskaan unohda ostaa oikeaa lippua!

Toki tämä toimii vain, koska Iso-Britanniassa on käytössä porttirahastus, joten tarvittavaa dataa on. Lisäksi on järkevämpi käyttää jonkinlainen lähimaksukortti tai halvempi lippu, joka tekee datajäljen. Pääkaupunkiseudulla on paljon helpompaa olla täysin liputon.
 
Kyllä liputta matkustamisesta pitäisi myös olla jotain sanktioita, eli tarkustusmaksun vaan pitäisi olla suurempi kuin että kaikkiien pummilla kuljettujen matkojen lippuhinnan joutuu maksamaan kerralla.
Kun siitä liputta matkustamisesta nimenomaan ei ole mitään sanktioita tällä hetkellä. Nimittäin niille, jotka sitä tarkoituksellisesti ja jatkuvasti tekevät tietäen ettei heiltä saada niitä maksuja kuitenkaan perittyä. 40 % ei ole ihan pieni luku.
 
Eli jos (tai oikeasti kun) lukijalaite ei toimi, esim. jos bussin LIJ ei toimi, sinun täytyy ladata HSL-sovellus ja ostaa lippua siitä ennen kuin ohitat lukijalaitteen, muuten olet velvollinen saamaan tarkastusmaksun. Jos sinulla ei ole älypuhelinta, odotat seuraavaa bussia. Jos astut junalle ja ensimmäinen lukijalaite ei toimi, voit yrittää muita yksikössä olevia lukijalaiteita...mutta hei, lipun pitää olla ostettuna ennen kuin ohitat lukijalaitteen. Mutta mikä lukijalaite?

Jos kaikki ajoneuvossa olevat laitteet ovat rikki, ja sinun ei ole älypuhelinta, niin voi voi, tarkastusmaksu, ole hyvä.
Kysyin tästä erikseen höselin asiakaspalvelusta ja sain vastauksen, että jos kaikki lukijat ovat poissa käytöstä "et tietenkään saa tarkastusmaksua, ja tarkastajat kyllä tietävät tämän". En tiedä ketä tässä pitäisi uskoa. Näin minulle kovasti vakuuteltiin.
 
Kysyin tästä erikseen höselin asiakaspalvelusta ja sain vastauksen, että jos kaikki lukijat ovat poissa käytöstä "et tietenkään saa tarkastusmaksua, ja tarkastajat kyllä tietävät tämän". En tiedä ketä tässä pitäisi uskoa. Näin minulle kovasti vakuuteltiin.
Mutta käyttöehtojen mukaan "Lipun oston epäonnistuminen ei oikeuta matkustamaan ilman voimassa olevaa matkalippua", eli "voit saada tarkastusmaksua". Niin kyllä, minäkin en tiedä ketä pitäisi uskoa, mutta kun väärän henkilön uskominen maksaisi sata euroa...

Mitä jos, kuin viime kesänä, lukijalaiteilta ei voi ostaa lippua junilla, jolla on viisinumeroinen luku junanumero, vaikka laitteet näyttävät toimivan? Niin naurettavaa kuin tämä onkin, niin sitä tapahtui kuukausien ajan sekä Sm4- että Sm5-junissa! Pitääkö minun tässä tilanteessa kävele tarkastajan kanssa lukijalaiteelle ja näyttää hänelle, että lipun ostaminen ei onnistuu? Ja että jokainen lukijalla tässä junassa on sama vika?

Itse kysyin kuukausia sitten ja sain samanlainen turhan vastauksen. Siihen vastaisin, ja kysyin lisää, muttta en ole saanut vielä toisen vastauksen.
 
Hesari on tehnyt human interest -tyyppisen jutun, jossa on seurattu smurffipartion päivää. Juttu on maksumuurin takana, mutta siitä pistää silmään huomattava määrä tilanteita, joissa tarkastusmaksu on jätetty määräämättä lehdistön ollessa mukana matkassa. Myös näitä "ostit lipun 30 sekuntia liian myöhään" -tyyppisiä, joita lehdistö on käsitellyt sen jälkeen, kun maksu on näissä tilanteissa määrätty.

"Tarkastajat nousevat kyytiin Kulosaaren pysäkiltä. Kello paljastaa, että mies on ostanut lipun vasta bussiin noustuaan. Hän selviää pelkällä muistutuksella, mutta kiivastuu silti."

"Bussissa numero 500 nuokkuu päihtymyksestä sammunut matkustaja. Tarkastajat joutuvat ravistelemaan hänet hereille ja jättämään seuraavalle pysäkille Itäväylän varteen. Lippua ei ole, mutta matkustaja on liian päihtynyt, jotta tarkastusmaksun toimenpiteet hoituisivat normaalisti. Lain mukaan näin voi toimia, Almeri täsmentää."


Onko Höseli joutunut muuttamaan linjaansa tässä, vai onko toimittajien läsnäolo tehnyt partiosta tavallista hövelimmän?


"”Ei mennä. Liian täynnä”, toteaa yksi tarkastajista. Tarkastajien pitää pystyä näkemään toisensa koko matkan ajan. Jos sattuisi uhkaava tilanne, kollegaa täytyy päästä auttamaan. Se ei onnistu, jos edessä on ihmismassa."

Eli jos löytää ruuhkaisen ratikan, voi matkustaa liputta...

"Toisinaan maksun määrääminen olisi kohtuutonta. [...] Joskus kertalippu on vanhentunut vain hetki sitten."

Tätä ihmettelen kovasti. Kyytiin saa nousta, kunhan lippu on voimassa. Miten tarkastaja tietää, mistä matkustaja on tullut kyytiin, ellei satu tätä kyytiin astumista itse näkemään?
 
Tampereella on sattunut mielenkiintoinen tapaus, joka on uhrin kannalta ainakin tämän uutisen perusteella mahdoton ratkaista järkevästi.

Tarkastajat ovat ottaneet vastaan suullisesti ilmoitetut henkilötiedot, joita ei ole tarkastettu henkilöllisyystodistuksesta. Maksu on määrätty näiden perusteella, mutta koska annetut tiedot ovat olleet jonkun toisen henkilön kuin sen liputta matkustaneen, niin maksu on mennyt tälle ulkopuoliselle henkilölle. Hän ei ole kuitenkaan saanut asiasta mitään tietoa. Kun hän lopulta on saanut tiedon ja tehnyt oikaisuvaatimuksen, kaupunki on todennut, että oikaisuvaatimuksen aikaraja umpeutui jo. Sitten meni luottotiedot. Poliisi ei tee mitään.

 
  • Tykkää
Reaktiot: 8.6
Hän ei ole kuitenkaan saanut asiasta mitään tietoa. Kun hän lopulta on saanut tiedon ja tehnyt oikaisuvaatimuksen, kaupunki on todennut, että oikaisuvaatimuksen aikaraja umpeutui jo. Sitten meni luottotiedot. Poliisi ei tee mitään.
Tässä on tosin hyvä huomata, ettei kyseinen henkilö tehnyt oikaisuvaatimusta sillon kun on saanut asiasta tiedon, vaan tässä välissä on tehnyt lokakuussa rikosilmoituksen, joulukuussa ulosottoilmoituksen ja tammikuussa poliisilta ilmoituksen tutkinnan päättämisestä. Eli siis vasta kolme kuukautta tutkinnan päättämisestä ja reilusti yli puoli vuotta itse tarkastusmaksun saamisesta on lähdetty tekemään oikaisuvaatimusta. Ikävä tapaus tietysti, mutta eipä tällaisessa tilanteessa kaupungilla ole muutakaan vaihtoehtoa kuin jättää tutkimatta. Linkki viranhaltijapäätökseen.
 
Takaisin
Ylös