Jos katsotaan pelkkiä nousijakohtaisua tuotantokustannuksia, ei saada kunnolla palvelevaa joukkoliikennettä. Tuusulassa, Sipoossa, Kirkkonummella ja Siuntiossa on kaikissa matkailukohteita joihin et pääse joukkoliikenteellä tai pääsy on erittäin hankalaa. Kunnat kuitenkin laittavat matkailusivuilleen linkeiksi höselin matkahaun. Tämän minä koen kunnan matkatkaiutoimen takuulauseeksi että joukkoliikenne yhteys toimii, tervetuloa kyytiin. Koen joukkoliikenne kuntayhtymän myös lähialue matkailun toimijana, tahona joka mahdollistaa autottoman tai turistin pääsyn kohteeseen.
Ymmärrän tämän pointin, mutta nykyinen systeemi on ihan oikeasti aika pahassa kriisissä, ja mun mielestä nyt ollaan oikeastaan siinä tilanteessa, että pitäisi pohtia aivan täysin puhtaalta pöydältä, miksi joukkoliikenne on olemassa, mikä sen ensisijainen tarkoitus on, mitä muita tarkoituksia sillä on ja mitä se kaikki saa maksaa, sekä kuka laskun kuittaa. Nykysysteemi, jossa tavallaan yritetään tarjota kaikille jotain, johtaa siihen, että hinnat ovat hirveän kalliit eikä sillä rahalla sitten kuitenkaan oikein tunnu saavan riittävän hyvää laatutasoa, ellei ihminen kykene itse järjestämään elämäänsä joukkoliikenteen ehdoilla (eli koti metroaseman vieressä, duuni toisen ja harrastus kolmannen jne). Nykyverkossa nyrkkisääntöni on, että autolla matka-aika on kolmasosa siitä mitä joukkoliikenteellä. Ei se ole hyvää palvelua, varsinkaan noilla hinnoilla.
Se on ihan päivänselvää, että koko infrakorvaushimmeli pitää purkaa. Sellaista ei ole missään muualla, ja siihen on syynsä. Se auttaa kustannusasiaan jo paljon.
Sitten pitäisi puhtaalta pöydältä miettiä, mikä se ihan ensisijainen tavoite on. Se kai on, että saadaan ihmiset työpaikoille, lapset ja opiskelijat kouluun ja kaikki pakollisiin menoihin, kuten vaikka terveyskeskuksiin. Jos rahaa on vain vähän, niin ihan ensin pitää huolehtia tämä kuntoon riittävällä laatutasolla. Riittävä laatutaso tarkoittaa sitä, että väki valitsee joukkoliikenteen mielellään. Jos ei valitse, niin se lisää autoliikennettä tavalla, joka aiheuttaa vielä pahempia kustannuspaineita, kun tieverkko menee tukkoon. (Tässä samalla terveiset niille, joiden mielestä joukkoliikenteen pitää olla itsekannattavaa. Ei ole, ei voi olla, eikä ole missään, ei edes Manhattanilla. Mutta vaikka lipputulot eivät kata joukkoliikennemenoja, niin joukkoliikenne on silti halvin tapa järjestää kaikkien liikkuminen. Tulisi paljon kalliimmaksi veronmaksajalle lopettaa ei-itsekannattava joukkoliikenne ja rakentaa tilalle motaria motarin perään.)
Jos tämän jälkeen jää rahaa yli, ja jäähän sitä, niin sitten laajennetaan tuon yllä olevan tavoitteen seurauksena syntyneen linjaston liikennöintiaikoja niin, että töiden ja koulun jälkeen voi käydä vaikka huvittelemassa ja joukkoliikenne palvelee silloinkin.
Varmaan on muitakin olennaisia ja tärkeitä joukkoliikennetarpeita, jotka eivät tässä tule nyt äkkiseltään mieleen.
Mutta sitten on niitä "olishan se kiva" -tarpeita, ja niihin tarvitaan minusta erilliskäytäntö. Olen tästä aiemminkin puhunut – jos kysyntää ei ole järkevällä volyymillä, mutta kunta tai joku muu toimija kuitenkin haluaa joukkoliikennettä, niin sitten sen pitää itse maksaa se. Eli Höseli suunnittelee ja liikennöi perusverkon, mutta siihen päälle sillä olisi velvollisuus omakustannushintaan tuottaa muita palveluita sen mukaan miten vaikkapa se matkailukohde tahtoo.
puheenvuoro.uusisuomi.fi
www.hs.fi