- Liittynyt
- 23 Marraskuu 2015
- Viestit
- 2,142
Vaikka Malmin lentoasema olisi säilytetty, niin silti rakennusmaata Helsingissä olisi ihan riittävästi jäljellä. Hirveä meteli aikanaan Sipoon pakkoliittämisestä ja ihan perusteltu. Tarvittiinko sitä välttämättä. Eikä Helsinkiä tarvitse tunkea täyteen, tilaa on Vantaalla ja Espoossa enemmän.
Juu tuo on se sama 'kaavoitettua aluetta on 2,5-kertaisesti tarpeeseen verrattuna' -argumentti mitä Malmin Lentokentän puolustajat viljelee. Kaupunki kasvaa ja tietenkin kannattaa rakentaa ensin lähemmäs, kun se houkuttelee asukkaitakin paljon paremmin. Etenkin kun Malmin lentokentän rakentamisella saadaan tiivistettyä ilman että muutetaan ulkoilualueita asumiseen ja saadaan silti koteja joista pääsee töihin joka ilmansuuntaan. Myöskin 12km päässä keskustasta on paljon helpompi houkutella asukkaita joukkoliikenteen käyttäjäksi, kuin Sipoon metsästä.
Sipoon nappaaminen on oli kai kuitenkin edellisen kaupunkisuunnittelijapolven touhuja. Vantaalla ja Espoossakin kyllä rakennetaan, itse asiassa vauhti on hurjempi kuin Helsingissä. Täälläkin se painottuu tiivistämiseen paljon enemmän kuin aikaisemmin, kun uudet alueet on yhtä kaukana keskustasta kuin Östersundom
Kaupungin tiivistetään laidoille ja keskelle, mutta tästä touhusta mainitaan liturgianomaisesti vain hyvät puolet. Objektiivisuus saa väistyä. Mutta kyllähän nuo Triplat ja Kalasatamat Redeineen tuovat ne kielteisetkin puolet pikkuhiljaa näkyviin. Jos eivät ole tuoneet jo.
Laidoille rakentaminen kuinka tiiviisti tahansa ei ole tiivistämistä. Ja mitäs huonoja puolia Triplalla ja Redillä on ollut jotka liittyvät kaupungin tiivistämiseen? Redin ongelmat asikasmäärissä liittyvät siihen että ympäroivät alueet ovat vielä suurimmaksi osaksi rakentamatta. Ja näiden kahden konseptikuvia vastaamattomaan ulkomuotoon ei rakennuspaikka paljoa vaikuta.