Jyväskylän paikallisliikenne
- Viestiketjun aloittaja jet
- Aloituspäivämäärä
-
- Tunnisteet
- jyväskylä keski-suomi linkki paikallisliikenne
- Liittynyt
- 25 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 2,296
Vaan kun tiettävästi ei ole. Uusia autojakin on tulossa tuplasti enemmän mitä on vaadittu, aivan kuten jossain uutisessa taidettiin jo mainita.
Tuossa ylläolevassa valituksesta käy ilmi, mitä kalustoa Onnibus on laittamassa kohteisiin. Siellä on paljon sellaista Euro2-kalustoa, jota ei voi olla olemassa EU-alueella säädösten mukaan. Kannattaa lukea kyseinen valitus.
Luepa tuon linkatun valituksen kymmenes sivu huolella ja palaa sitten asiaan.
Talousasioilla toki on merkityksensä, mutta on Koivistolaisilta hyvä veto tarttua tuohon kalustopointtiin. Tarjouksia kun käsitellään kaksivaiheisesti; ensimmäisessä vaiheessa pudotellaan pois tarjouspyynnön vastaiset tai muuten virheelliset, kuten valheellista tai perätöntä tietoa sisältävät tarjoukset ja vasta toisessa vaiheessa vertaillaan ehdot täyttäviä tarjouksia ja valitaan niistä voittaja tarjouspyynnössä määrätyin perustein. OB:n ei siis oikeastaan olisi pitänyt päästä edes tarjousvertailuun tarjouksella, jossa tarjottiin kalustoa, jonka olemassaolo on mahdottomuus. Ja voi kyynel, jos noiden virheellisten kappaleiden ainoa virhe on, että ne on rakennettu copy-pastella ja unohdettu muuttaa numero oikeaksi.
Oli myös erinomaisen hyvä kysymys, että jos Onnibusin taloudelliset rahkeet riittävät niin minkälaisen tarjoajan rahkeet eivät olisi riittäneet? Ilman talouden tunnuslukujen ja kirjanpidon periaatteiden tuntemustakin voidaan havaita Onnibusin talouden tunnuslukujen pyörivän viisinumeroisissa summissa, siis samalla tasolla millä pyöritetään vielä ihan tavan kotitalouksiakin. Ja tämmöinen kioski haaveilee diilistä, jossa puhutaan yhdeksännumeroisista summista... :lol:
Olisi tietysti myös erinomaisen mielenkiintoista tietää miksi ihmeessä virallista ja vahvistettua tilinpäätöstä ei ole laitettu tarjouksen liitteeksi vaikka sellainen on tarjousta jätettäessä ollut jo olemassa. Mikä on ollut se kuningasidea tuon taustalla?
Kaikkinensa valituksessa esitetyt näkökulmat Onnibusin toimintaan saavat koko Onnibusin näyttämään puuhastelulta, enkä millään jaksa uskoa, että OB ikinä tulee ajamaan metriäkään nyt voittamistaan linjoista. Markkinaoikeuden päätöksellä Jyväskylän liikenne tulee voittamaan nuo OB:lle menneet kohteet, tai mitä itse pitäisin suotavampana, Markkinaoikeus määrää Jyväskylän kaupungin pyöräyttämään koko kilpailutuksen uusiksi.
Pitää toki myös muistaa ja ymmärtää, että tuo valitus on osa Jyväskylän liikenteen kuolinkamppailua. Jos he eivät olisi valittaneet ja jos he eivät pyrkisi asiassa hankintayksikön päätöksestä poikkeavaan lopputulokseen johtaisi se Jyväskylän liikenteen olemassaolon päättymiseen ainakin sellaisessa muodossa jossa yritys nyt tunnetaan.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 25 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 2,296
Kyllähän luinkin jo aiemmin. Eihän siinä tarjota varsinaiseen liikenteeseen euro3:n alittavia ajoneuvoja. Eihän vara-autoilta kovin kummoisia oltu vaadittukaan kilpailussa, vai oliko? Tuskin vara-autot edes ovat euro2, pikemminkin euro3 vähintään vaikka tarjouksessa muuta sanotaankin.
Lisäksi tarjoajien oli muistaakseni esiteltävä tilaajalle myös rahoitusmallinsa, ja varmasti ovat hankintayksikössä ottaneet asioista selvää. Tämä valitus on vain väännetty siihen muotoon että se antaa kilpailijasta heille edullisen kuvan, vaikkakin kieltämättä hyvin sorvattua tekstiähän tuo on. Mitä tulee kalustoasioihin, niin tiettävästi ne ovat JO ob:n osalta kunnossa eli ostokset olisi tehty. Ja kun näin on, niin silloin on rahoituksenkin oltava kunnossa. Pankeilta kun ei selvästikään ilmaiseksi heru rahaa mihin tahansa.
Lisää luettavaa kiinnostuneille:
http://www.jyvaskyla.fi:8081/ktwebb...46&dalid=4.12.2013 15:28:36:000&extension=pdf lopussa on hyvinkin tarkat tiedot taloudesta
http://www.jyvaskyla.fi:8081/ktwebb...46&dalid=5.12.2013 15:19:24:000&extension=pdf Tarjottu kalusto ja liikennöinnin hinnat
http://www.jyvaskyla.fi:8081/ktwebb...46&dalid=5.12.2013 11:25:37:000&extension=pdf Jyväskylän vastine valitukseen.
http://www.jyvaskyla.fi:8081/ktwebb...46&dalid=4.12.2013 15:28:36:000&extension=pdf lopussa on hyvinkin tarkat tiedot taloudesta
http://www.jyvaskyla.fi:8081/ktwebb...46&dalid=5.12.2013 15:19:24:000&extension=pdf Tarjottu kalusto ja liikennöinnin hinnat
http://www.jyvaskyla.fi:8081/ktwebb...46&dalid=5.12.2013 11:25:37:000&extension=pdf Jyväskylän vastine valitukseen.
- Liittynyt
- 10 Toukokuu 2013
- Viestit
- 6
Valitus olisi ollut paljon uskottavampi jos siihen olisi voinut kirjoittaa ettei tarjotulla hinnalla voi linjoja ajaa. Nyt se vaikuttaa lähinnä kallispalkkaisen asianajajan saivartelulta.
Onnibussi voi ryssiä tarjouksen, mutta ei niinkään rahan tai autojen vuoksi vaan ammattitaidottomuuteen. Kohta pitäisi olla suunnittelun alla ajo-ohjelmat, sähköiset ohjelmoidut linjakilvet autoihin sekä rahastuslaitteet ellei kaupungin järjestelmä ole valmis. Joskin Mättö uhonnut että touhua johdetaan ammattimaisesti eikä partiotyttöpohjalta. Joskaan se ei välttämättä ole sama kuin todellisuus käytännössä.
Kaupungin halun antaa linjat Onnibussille ymmärtää siinä että vain niin tulee aitoa kilpailua. Muut suomalaiset bussiyhtiöt eivät lähde maakunnissa toisten reviireille. Ulkomaalaiset yhtiöt voivat sen tehdä, mutta heitä ei vielä nämä kuviot kiinnosta ja onko Onnibussi sitten huonompi vai parempi vaihtoehto kuin ne.
Liiketaloudellisesti Onnibussin järkevää ottaa kaupungin paikallisliikenne haltuun joiden väliä sukkuloi. Onnistuessaan se ryhtyy leikkimään Koiviston auto konsernia, jonka suurin virhe oli tehdä liian kallis tarjous.
Suurempi kysymysmerkki on se kuka tai mikä firma hoitaisi liikenteen jos se tehdään kuten Onnibussin muu liikennöinti että eri yhtiöt ajavat Onnibussin lukuun. Käyttääkö Onnibussi alihankintaa siten että sen ja yrittäjien välille voi tulla kaikenlaista sählinkiä ja onko se tarjouskilpailun mukaista vai ottaako Onnibussi itse haltuun koko liikenteen ilman yhteistyökuvioita.
Onnibussi voi ryssiä tarjouksen, mutta ei niinkään rahan tai autojen vuoksi vaan ammattitaidottomuuteen. Kohta pitäisi olla suunnittelun alla ajo-ohjelmat, sähköiset ohjelmoidut linjakilvet autoihin sekä rahastuslaitteet ellei kaupungin järjestelmä ole valmis. Joskin Mättö uhonnut että touhua johdetaan ammattimaisesti eikä partiotyttöpohjalta. Joskaan se ei välttämättä ole sama kuin todellisuus käytännössä.
Kaupungin halun antaa linjat Onnibussille ymmärtää siinä että vain niin tulee aitoa kilpailua. Muut suomalaiset bussiyhtiöt eivät lähde maakunnissa toisten reviireille. Ulkomaalaiset yhtiöt voivat sen tehdä, mutta heitä ei vielä nämä kuviot kiinnosta ja onko Onnibussi sitten huonompi vai parempi vaihtoehto kuin ne.
Liiketaloudellisesti Onnibussin järkevää ottaa kaupungin paikallisliikenne haltuun joiden väliä sukkuloi. Onnistuessaan se ryhtyy leikkimään Koiviston auto konsernia, jonka suurin virhe oli tehdä liian kallis tarjous.
Suurempi kysymysmerkki on se kuka tai mikä firma hoitaisi liikenteen jos se tehdään kuten Onnibussin muu liikennöinti että eri yhtiöt ajavat Onnibussin lukuun. Käyttääkö Onnibussi alihankintaa siten että sen ja yrittäjien välille voi tulla kaikenlaista sählinkiä ja onko se tarjouskilpailun mukaista vai ottaako Onnibussi itse haltuun koko liikenteen ilman yhteistyökuvioita.
Onnibus on tarjouksissaan (ks. linkki ylempänä) kaikkiin kohteisiin ruksinut kohdan "ei alihankintaa."
- Liittynyt
- 25 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 2,296
Jyväskylän kaupungin vastineessa sivun 5 alalaidasta eteenpäin sanotaan:
"Valittaja oli toimittanut hankintayksikölle lisäselvityksenä tilinpäätöksensä tilikausilta 1.5.2009–30.4.2010 ja 1.5.2010–30.4.2011. Viimeisimmän tilikauden tilinpäätös oli siitä ilmi käyvien tietojen perusteella osoittanut tappiota 328.795.54 euroa. Tilinpäätösasiakirjojen liitteenä olleesta, tilikautta 1.5.2010–30.4.2011 koskevasta tilintarkastuskertomuksesta oli käynyt ilmi, että valittajayhtiön oma pääoma oli tilikauden aikana muodostunut negatiiviseksi ja että yhtiön hallitus ei ollut tehnyt osakepääoman menettämisestä osakeyhtiölain 20 luvun 23 §:n edellyttämää rekisteri-ilmoitusta. Tilikautta 1.5.2009–30.4.2010 koskevasta tilintarkastuskertomuksesta oli puolestaan käynyt ilmi, että tilinpäätös oli laadittu noudattamatta kirjanpitolain ja osakeyhtiölain tilinpäätöksen laatimiselle asettamia määräaikoja."
Aika noloa on jättää valitus jos oma pesäkään ei ole täysin puhdas! Veikkaan että hylkyyn menee tämäkin valitus.
"Valittaja oli toimittanut hankintayksikölle lisäselvityksenä tilinpäätöksensä tilikausilta 1.5.2009–30.4.2010 ja 1.5.2010–30.4.2011. Viimeisimmän tilikauden tilinpäätös oli siitä ilmi käyvien tietojen perusteella osoittanut tappiota 328.795.54 euroa. Tilinpäätösasiakirjojen liitteenä olleesta, tilikautta 1.5.2010–30.4.2011 koskevasta tilintarkastuskertomuksesta oli käynyt ilmi, että valittajayhtiön oma pääoma oli tilikauden aikana muodostunut negatiiviseksi ja että yhtiön hallitus ei ollut tehnyt osakepääoman menettämisestä osakeyhtiölain 20 luvun 23 §:n edellyttämää rekisteri-ilmoitusta. Tilikautta 1.5.2009–30.4.2010 koskevasta tilintarkastuskertomuksesta oli puolestaan käynyt ilmi, että tilinpäätös oli laadittu noudattamatta kirjanpitolain ja osakeyhtiölain tilinpäätöksen laatimiselle asettamia määräaikoja."
Aika noloa on jättää valitus jos oma pesäkään ei ole täysin puhdas! Veikkaan että hylkyyn menee tämäkin valitus.
Paronithan on perinteisesti pelanneet likaista peliä. Toisaalta Onnibus on vastannut ihan samalla mitalla eikä sekään ole välittänyt, onko niiden tekemiset noloa vai ei.
- Liittynyt
- 12 Joulukuu 2010
- Viestit
- 610
Juurikin näin...
Se on vaan jotenkin niin hienoa aina seurata sivusta omaan näppäryyteen kompurointia. Ei sillä, toki meistä varmasti kaikki siihen joskus ovat syyllistyneet, mutta katsomosta kuikkien homma vaikuttaa silti lähinnä farssilta - vrt. vorgin ylläpito ja SRHS:n Puheenjohtajan selitykset, jotka kerrasta toiseen voitiin erään keissin osalta näyttää toteen, kun dokkaria löytyi riittävästi ja ne julkaistiin vorgissa. Yllättäen vorgin ylläpito sittemmin vaikeni.
Jäin muuten miettimään sellaista, että eikö oman virheen myöntäminen ole suoraselkäisempää kuin selitteleminen?
Mitä tulee ylipäätään Jyväskylän kaupungin joukkoliikenteen kilpailutukseen, en osaa ottaa siihen kantaa kansantaloustasolla. Mitä itse tunnen ja tiedän alaa, en näe Onnibusin mukaantulolla bisnekseen mitään estettä. Sen sijaan tuo kartellien puljailuyritys näyttää mielestäni naurettavalta.
Viimeksi muokattu:
killerpop
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 24 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 3,634
Miten niin oma pesä ei ole puhdas? Tässähän siteerataan ihan rakennusalan tuomiota
http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/hankintaasiat/hankintaasiat/58252.html
Ko siteeraus ei siis todellakaan liity Jyväskylän Liikenteeseen.
- Liittynyt
- 20 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 1,394
Näin juuri. Jyväskylän kaupunki, taikka paremminkin sen lakimies, on onnistunut löytämään lähes identtisen tapauksen, josta on markkinaoikeuden tuomio. Ainoa ero on siinä, että viitatussa tapauksessa tilaaja on tällaisten pienten epäselvyyksien takia sulkenut tarjoajan pois tarjouskilpailusta ja markkinaoikeus on myöhemmin todennut, että tilaajalla ei ollut tähän oikeutta. Tästä Jyväskylän kaupunki päättelee, että Onnibussinkaan tapauksessa kaupungilla ei olisi ollut oikeutta sulkea tästä syystä Onnibussia pois kilpailusta, saati velvollisuutta, kuten Jyväskylän liikenne väittää.
Papereiden mukaan taustalla on jokin kuluerä, joka on kirjattu väärin tammikuulle joulukuun sijaan. Kun edellisen vuoden tulos on ollut lähellä nollaa, on tämän kulun siirto joulukuulle riittänyt kääntämään tuloksen tältä vuodelta tappiolliseksi. Virheen on huomattu vasta seuraavan vuoden tilintarkastuksessa ja siksi tappiollisesta vuodesta ilmoittaminen, ilmoitus pääoman pienenemisestä yms. ovat jääneet määräaikaan mennessä tekemättä, ilmeisen tahattomasti.
Jos ymmärrän oikeuden logiikan tuossa viitatussa tapauksessa, niin oikeuden mukaan jokin sinällään pieni epäselvyys kirjanpidossa itsessään ei oikeuta arvioimaan, että yrityksellä ei olisi taloudellisia edellytyksiä toteuttaa tarjouksensa, vaan on katsottava epäselvyyden luonnetta. Onnibussin tapauksessa voidaan päätellä, että yrityksen taloushallinto on mokannut, epäilemättä kokemattomuuttaan, mutta tämäntapainen kirjausvirhe ei sinällään kerro mitään itse yrityksen vakavaraisuudesta ja tilinpäätökset antavat kuitenkin oikean kuvan yhtiön taloudellisesta tilanteesta.
Periaatteessa virhe voisi olla tahallinen ja sen tarkoituksena olisi peittää talousongelmia, mutta tätä ei voi päätellä yksinään kirjanpitovirheestä, vaan vähintään pitäisi osoittaa, kuinka virhe on hyödyttänyt yritystä. Sen peittämisestä, että aloittava yritys on ensivuosinaan tehnyt pientä tappiota, on tuskin ollut mitään hyötyä ja moka kirjanpidossa on ollut luultavasti pelkästään haitaksi yritykselle.
- Liittynyt
- 25 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 2,296
Siinä mielessä tosiaan kylläkin, että uhoaminen on ollut melkoista. Itse olisin pitänyt pienempää suuta ja keskittynyt olennaisempiin asoihin.
Tosiaankin tuossahan viitataan esimerkkiin. En näköjään hätäisenä lukenutkaan tarpeeksi huolella alusta asti. Erilaisten käsiteltyjen tapausten valossa siinä vain todetaan lopuksi seuraavasti:killerpop sanoi:
"Jyväskylän kaupunki on selvittänyt Onnibus Oy:n taloudellisten soveltuvuusvaatimusten täyttymisen erittäin huolellisesti tarjouspyynnössään ilmoittamien ehtojen mukaisesti. Onnibus Oy on täyttänyt Jyväskylän kaupungin tarjous-pyynnössään ilmoittamat soveltuvuusvaatimukset. Jyväskylän kaupungilla ei ole hankintalain, oikeuskäytännön ja tarjouspyynnössä olevien ehtojen perusteella edes oikeutta, saati velvollisuutta sulkea Onnibus Oy:tä pois tarjouskilpailusta."
Lisäksi vastineessa sanotaan että:
"Onnibus Oy:n antaman selvityksen mukaan yhtiössä suoritettiin kesällä 2013 vapaaehtoinen tilintarkastus, jossa paljastui tilitoimiston tekemä kirjausvirhe. Tammikuulle 2013 oli kirjattu kuluja, jotka kuuluivat joulukuulle 2012. Sen oikaisu muutti vuoden 2012 tuloksen voitollisesta tappiolliseksi. Näin syntyi oman pääoman menetys, joka olisi kuulunut ilmoittaa kaupparekisteriin. Asian havaitsemishetkellä kesällä 2013 oma pääoma oli jo positiivinen, joten ilmoitusta ei enää tehty.
Oman pääoman negatiivisuus kävi ilmi Onnibus Oy:n toimittamista tiedoista ja yritys toimitti sen vuoksi lisäselvityksiä. Oman pääoman negatiivisuus ei itsessään osoita, että yhtiö ei täytä taloudellisia vähimmäisvaatimuksia. Yritykseltä saadut ja muista tietolähteistä kootut tiedot yhdistelemällä varmistettiin yrityksen senhetkinen kyky selvitä velvoitteistaan.
Se seikka, että yhtiö ei ole tehnyt rekisteriviranomaiselle ilmoitusta osakepääoman menettämisestä ja että tilinpäätöksen käsittelyssä ei ole kaikilta osin noudatettu lain mukaisia määräaikoja, ei vaikuta taloudellisten vähimmäisvaatimusten täyttymiseen eikä liity hankintamenettelyyn. Siten se ei ole peruste sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta.
Onnibus Oy ei ole antanut taloudellisten vähimmäisvaatimusten täyttymisestä vääriä tietoja, joiden vuoksi se tulisi sulkea pois tarjouskilpailusta.
Hankintapäätöstä valmisteltaessa kaupungin Talouskeskus-liikelaitoksen johtajaa Vesa Voutilaista pyydettiin arvioimaan Onnibus Oy:n taloudelliset edellytykset hoitaa kilpailutettavaa linja-autoliikennettä. Hänen arvionsa mukaan ei ollut mitään laillisia perusteita hylätä tarjousta tällä perusteella. Voutilainen selvitti myös, että yrityksellä ei ollut maksuhäiriömerkintöjä tai muita virallisia merkintöjä eikä merkintöjä maksuviiveistä."
Jos Onnibus ei muka täytä taloudellisia edellytyksiä hoitaa kilpailutettua liikennettä, miksi siinä tapauksessa sen tarjouksia ei hylätty Oulussa ja Lahdessa?
Viimeksi muokattu:
Rehtori
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 2 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 393
Mielenkiintoista nähdä mitä kalustoa Onnibus saa linjoille hankittua. Tulopohja on kunnossa, mutta rahoittajan pitää myös uskoa kykyyn hoitaa näinkin iso kakku. Uskon että Onnibussin johdossa on ammattitaitoa, mutta uskooko rahoittaja sen riitävän. Ehkäpä tukea pitää löytyä myös toimittajalta. Vaihtoehtoja mistä kalastella löytyy laatuhaitarissa aina SOR:sta Setraan.
Mitä tapahtuu mikäli markkinaoikeus hylkää valituksen, mutta keväällä selviää että kalustoa ei ole saatu hankittua (edes laatuhaitarin alapäästä)?
Mitä tapahtuu mikäli markkinaoikeus hylkää valituksen, mutta keväällä selviää että kalustoa ei ole saatu hankittua (edes laatuhaitarin alapäästä)?