Eihän tuossa ole kyse yksittäisen junan kannattavuudesta vaan Rovaniemi-Kemijärvi välin kannattavuudesta. Jos hyvin suuri osa Kemijärven junan asiakkaista käyttää kuitenkin makuuvaunujunaa Rovaniemelle, VR:n kulut laskevat enemmän kuin tulot ja tulos paranee. Lisäksi VR saa nyt tukea Rovaniemi-Kemijärvi välille, mitä se ei aikaisemmin saanut.
Yrityksen liiketoiminnalla on kokonaiskannattavuus, joka näkyy tuloslaskelman viimeisen viivan alla. Liiketoiminnan sisällä voidaan jakaa osia jokseenkin mielivaltaisesti, kuten toteamalla henkilöliikennepäällikön tai toimitusjohtajan toiminta kannattamattomaksi, kun kumpikaan ei myy yhtään mitään eikä siten hanki firmaan tuloja. Silti jokainen liiketoiminnasta jotain ymmärtävä tajuaa, ettei näitä tehtäviä lakkauteta firman kannattavuuden parantamiseksi.
Kemijärven liikenteessä on kysymys Kemijärven liikenteen kannattavuudesta, ei Rovaniemen ja Kemijärven välisen liikenteen kannattavuudesta. Kemijärvelle kun matkustetaan makuuvaunujunalla etupää muualta kuin Rovaniemeltä. Kemijärven liikenteen kannattavuuden arvioinnissa on tietenkin monenlaisia mahdollisuuksia puhtaan rajakustannustarkastelun ja puhtaan keskiarvotarkastelun välillä. Edelleen voidaan tehdä laskelmia erilaisten sektori- ja toimialajakojen kesken. Eri tavoin laskettuna saadaan erilaisia tuloksia, ja jos on ennakkoasenne siitä, mitä halutaan todistaa, taatusti löytyy laskentatapa, joka tukee sitä ennakkohalua. Niin on löytynyt tässäkin tapauksessa.
Minun mielestäni on kaksi varsin lähellä totuutta olevaa tapaa laskea Kemijärven junaliikenteen kannattavuus. Toinen on laskea tämän junaparin kokonaistaloutta kaikkien liikennöintikustannusten ja junan lipputulojen perusteella tai sitten puhdas rajakustannustarkastelu siitä, mitkä ovat Kemijärvelle liikennöinnin välittömät lisäkustannukset ja Kemijärvelle ostettujen lippujen tulot. Tästä rajakustannuksesta ja rajatulosta laskettu erotus on se, joka näkyy myös VR Oy:n tuloslaskelmassa aivan suoraan. Ja molemmilla tavoilla laskettuna Kemijärven liikenne oli kannattavaa käytettävissä olevien tietojen perusteella.
Liiketoiminnassa on ihan tyypillistä lopettaa kannattavia tuotteita, jos se parantaa katetasoa ja tulosta muissa samantyyppisissä tuotteissa.
Liikentoiminnassa tavoitteena on saada mahdollisimman suuri voitto absoluuttisena rahamääränä. Normaali liiketoiminta ei perustu valtiolta saataviin tukiaisiin.
Kannattavan liiketoiminnan osan lopettaminen nostaa voittoprosenttia suhteessa liikevaihtoon, mutta laskee rahamääräistä tulosta. Omistajat ovat kiinostuneita rahasta, ei prosenteista.
Tiedän kyllä, että on olemassa johtajia, jotka toteavat, että yrityksessä on parhaiten kannattavaa toimintaa ja toimintaa, jonka kannattaa muita vähemmän. Jos he päättävät lopettaa aina sen vähiten kannattavan, lopulta on jäljellä enää yksi toiminta ja vaikea päätös, pitäisikö tämä viimeinenkin vähiten kannattava toiminta lopettaa. Usein käy kuitenkin niin, että firma kaatuu ennen kuin on päästy näin pitkälle. Tai johtaja on saanut kenkää.
Vähiten kannattava liiketoiminta kannattaa lopettaa vain silloin, kun sen tilalle on olemassa kannattavampaa toimintaa. VR Oy:n suunnitelmassa Kemijärven liikenteen lopettamisesta tällaista ei ollut. Kyse oli vain siitä, että monoplin turvin uskottiin voitavan nostaa tuloja Rovaniemen liikenteestä poistamalla vaihtoehto sinisten vaunujen halvemmasta lipunhinnasta.
Ja monopoli ei ole normaalia liiketoimintaa vaan taloudelle vahingollista niin, että lainsäädännön keinoinkin se pyritään estämään. Yleensä, mutta ei meillä rautateillä.
Antero
