JTW sanoi:
Kummeksuttavalta vaan tuntuu se että kannattavien linjojen osalta täytyy kilpailutuksenilon takia kilpailuttaa. Maalaisjärjellä ajatellen se organisaation järjestäminen tullee kokolailla paljon kalliimmaksi kuin se että linjat ajetaan kannattavasti lipputuloilla.
Eipä oikeen voi hyvällä tahdollakaan välttyä siltä ajatukselta että kyseessä on perisuomalainen kateus tyyliin että kaikki liikenneluvallinen liikenne olisi saatava vapaaksi riistaksi ihan vaan periaatteesta vaikkakin se tulisi veronmaksajille kalliinmaksi.
Aikaisemmassa keskustelussa tuli esille tärkein perustelu esimerkiksi Tampereen tai Turun seutujen "itsekannattavan" liikenteen kilpailuttamiseksi: nykyinen "itsekannattava" liikenne houkuttelee enimmillään noin puolet siitä matkustajamäärästä, joka saataisiin vastaavalla kaupungin järjestämällä tai kilpailutetulla liikenteellä.
Tämän saa helposti selville kun vertaa vastaavia alueita Turun ja Tampereen rajojen sisällä ja naapurikunnissa; matkustus on ympäristökunnissa noin puolet tai alle.
Syyt ovat yksinkertaiset:
- Kun riski liikenteestä on liikennöitsijöillä, ei uskalleta liikennöidä riittävällä kapasiteetilla (erit. ruuhkavuorot), iltaisin ja viikonloppuisin.
- Kun vastuu liikenteestä, väylistä ja kaupunkisuunnittelusta on samalla taholla (kaupunki) kaupunkirakenteen ja joukkoliikenteen yhteensovitus onnistuu parhaiten.
- Kaupunki ottaa liikenteen suunnittelussa huomattavasti yksityisiä tai lääninhallitusta tarkemmin esim. koulujen ja terveyskeskusten sijoituksen.
Toinen tärkeä pointti on se, että "itsekannattavasta" joukkoliikennejärjestelmästä aiheutuu yhteiskunnalle myös huomattavia kustannuksia:
- Liikennettä tuetaan seutulipputuella tai kuntalipputuella. Turussa yksistään seutulipputuki ja kuntalipputuki matkaa kohden ovat samaa luokkaa kuin sisäisen liikenteen tuki.
- Liikennettä tuetaan koululaislipuilla. Kaupungin järjestämässä liikenteessä lipun hinnat ovat varsinkin lasten ja nuorten osalta huomattavasti edullisemmat kuin linjalupaliikenteessä, jolloin lakisääteiset koululaiskuljetukset tulevat halvemmiksi.
- Linjaliikenteen puutteita joudutaan korvaamaan sosiaalitoimen ja koulutoimen tilauskuljetuksilla.
Julkisen liikenteen kokonaisrahoituksesta (487,7 Me/2003) menee 131,9 Me koululaiskuljetuksiin ja 132,5 Me sosiaali- ja terveystoimen kuljetuksiin joista osa on linjaliikenteessä ja osa tilausliikennettä. Matkakustannusten korvauksista kuluu YTV-alueen, Helsingin, Turun ja Tampereen sisäiseen joukkoliikenteeseen vain 3,3 Me. Muiden kaupunkien liikenteeseen korvauksia menee 11,2 Me ja muuhun seutu- ja vakiovuoroliikenteeseen sekä takseille 97 Me.
http://www.mintc.fi/oliver/upl448-Julkaisuja_8_2005.pdf
Kun arvioidaan joukkoliikenteen kokonaisrahoitusta, on otettava huomioon kaikki kulut, myös koululaiskuljetukset ja linjaliikenteen puutteiden korvaaminen.
JTW sanoi:
Mitä Turkuun tulee on ulkomaiset firmat pidetty suomalaisella ilmeisesti suomalaisesti epäkateellisella firmojen yhteistyöllä pihalla kilpailusta.
Ilmeisesti Turussakaan nykybisnes ei varsinkaan ilman osaa kilometritaksaisia linjoja olisi lainkaan bisnestä mutta Turkuun iso hatunnosto siitä että kilpailutuksesta huolimatta ulkomaiset firmat on pidetty kotimaisella yhteistyöllä ulkona Turun paikallisliikenteestä.
Turussa pienet firmat ovat pärjänneet, koska bussipuolella ulkolaisilla firmoilla ei ole riittäviä mittakaavaetuja korvatakseen kotiutettava voitot.
Samasta syystä arvioin, ettöä Tampereen seudulla Paunulla ja Länsilinjoilla ei ole pelättävää kilpailussa, jos se vain toteutetaan sopivan kokoisina paketteina.
TLO:n toiminnassa puolestaan on mahdollisen kartellin piirteitä. Ainakin kaikki osakkaat osallistuvat linjan 11/110 ajamiseen ja saavat seutulipputukea muutenkin kannattavasta linjasta. Tilannetta täytyy seurata, koska ei ole oikein, että kannattavasta linjasta saatavalla tuella ristisubventoidaan kilpailutettua liikennettä markkinoiden hallitsemiseksi.