Se on lähinnä makuasia kumpaa vaihtoehtoa pitää parempana.
Ei se ole makuasia - paitsi siltä kannalta, että kaikki erilaisten vaihtoehtojen vaikutusten laskeminen ja vertaaminen on turhaa. Tosin täytynee todeta, että sehän on vallitseva periaate seudun joukkoliikeneteen "suunnittelussa".
Viittaan tässä Munkan metron asiassa vain siihen, että tehdyssä vertailussa todettiin Munkan kautta Otaniemeen ja Tapiolaan kulkeva linjaus sekä liikenteellisesti että taloudellisesti paremmaksi kuin Lauttasaaren kautta.
Metron jatkamissuunnan länteen määräsi se kun alettiin suunnitella Ruoholahden uutta tiivistä kaupunginosaa paikalle jossa oli ennen vain romuliikkeitä ja joutomaata. Sataman siirto Vuosaareen tai jonnekin muualle pidettiin myös varmana asiana jo 1980-luvun lopulla.
No, Ilaskivi varmaan olikin pätevin liikennesuunnittelija ja visionääri. Jos silloin oli selvää, että satama muuttaa ja Jätkäsaareen rakennetaan asuntoja 15.000 asukkaalle, niin miksi se visionääri ei edes käskenyt panna sitä metroasemaa Jätkäsaareen? Minun vastaukseni on, ettei kysymys ollut mistään järjenkäytöstä metron laajentamisessa, vaan pelkästään isottelupolitiikasta Espoota kohtaan.
Suuri osa bussimatkustajistahan vaihtaa jo nyt bussista metroon "alittaakseen" katutason ruuhkat.
Tätä en usko. Olen pari vuotta matkustanut itse tuota väliä, eivätkä havainnot tue tätä kliseetä. Länsiväylä-Kamppi ei ole bussiliikenteelle kovinkaan iso ongelma. Siinä ajassa kun bussit selvittävät tuon välin, ehtii kävellen ehkä juuri ja juuri Porkkalankadun bussipysäkkien ja metrolaitureiden välin.
Kamppiin päin mentäessä kävelyreitti on suurelta osin katettu (käytävä S-marketin vierestä). Tätä vaihtoa käyttävät luultavasti ne, jotka joutuvat joka tapauksessa vaihtamaan metroon. Kävelymatka on ehkä lyhyempi kuin kampissa.
Espooseen mentäessä kukaan tervejärkinen ei vaihda mieluummin Ruoholahdessa Kampin sijaan. Kävelymatka on pitkä ja kiemurteleva. Larun ja suorien bussien pysäkit ovat erikseen. Ja Kampissa voi onnistua saamaan istumapaikan, mitä ei enää saa Ruoholahdessa. Puhumattakaan niistä Kampin kehutuista odotustiloista suhteessa likaiseen ja haisevaan Porkkalankatuun.
Töölön metro ei sinänsä ole unohtunut, sen suunnitelmat vain vaihtuivat niin että jatko-osa kääntyy Pasilaan päin eikä länteen.
Valitettavasti eivät unohtuneet, vaikka linjaus on käynyt tarpeettomaksi. Töölö itse ei perustele metroa mitenkään, ainoastaan se, että jostain etäämmältä tuleva matkamäärä kulkisi Töölön läpi. Tilanne on aivan sama kuin Hämeentiellä. Metroa ei koskaan rakennettaisi pelkästään Sörnäisiin asti. Taikka no jaa, ehkä Helsingissä kumminkin.
Pasila ja Viikki tai lentokenttä ovat täysin keinotekoiset kohteet Töölön läpi rakennettavalle maanalaiselle. 1960-luvun linjauksissa oli sentään jotain järkeä, eli Martinlaakson "metro" olisi mielekäs tuoda Töölön kautta Helsingin niemelle. Niille, joilla on tarve matkustaa Rantaradalta Töölön suuntaan olisi oiva ja järjestelyiltään toimiva (jopa laiturin yli olisi mahdollista!) vaihtopaikka Huopalahdessa. Mutta ei ei ei ja ei! Ei saa suunnitella järkevää seudullista joukkoliikennettä, koska pitää suunnitella laajennuksia HKL-metrolle!
Suurpellon saaminen mukaan raideliikenteen piiriin näyttää olevan nykysuunnitelmissa se varsinainen pulma.
Eihän se mikään ongelma ole kuin vain sen vuoksi, että nykyaikaisen raideliikenteen rakentaminen on kiellettyä. Ei saa rakentaa ratikkaa, ei saa rakentaa "kombia", ei saa kehittää HKL:n metroa.
Tämä kai oli vitsi.
Ai miten niin? :roll: Minusta todellakin munkkiniemeläisten yhteydet keskustaan heikkenisivät ja asuminen siltä kannalta muuttuisi varmaankin kamalaksi. Voi nyt vaikka miettiä sitä, miten hankalaksi muuttuisi matka Stockmannille.
Antero
