Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Koirasaarentien varren kaavoitus ja itse tien asemakaava ja katusuunnitelma jäivät tänään kaupunkisuunnittelulautakunnassa pöydälle. Kritisoin varsin voimakkaasti esitettyä ratkaisua sijoittaa bussi- ja raitioliikenne kadun keskelle joukkoliikennekaistoille, joita reunustavat puurivit. Virasto tutkii ainakin alustavasti ehdotustani tehdä katu ja raitiotierata vierekkäin, jolloin bussit ajavat autokaistoja ja raitiovaunut katuliikenteestä riippumattomasti nurmirataa. Katusuunnitelmaa ja rakentamisen muita kaavoja käsitellään uudelleen ensi viikolla.
Edellä käytyyn keskusteluun viitaten totean, että Kruunuvuorenrannan alueen rakentaminen edellyttää liikenneyhteyksiä. Ja kun alue on suunniteltu ja kaavoitettu sen perusteella, että sinne tullaan ratikalla meren yli, yhteys on toteutettava. Eli nyt ei ole kysymys siitä, toteutuuko alueen joukkoliikenneyhteys vai ei, sillä jos se ei toteudu, ei toteudu koko aluekaan. Vaihtoehdot olivat yhteyden toteutustavassa, ei siinä, tehdäänkö yhteyttä vai ei. Siltä kannalta asia on varma, vaikka hankesuunnitelmaa ja rahoituspäätöstä ei vielä olekaan.
Espoon metron kanssa tilanne on erilainen siksi, että metron rakentaminen ei ole välttämätöntä. Espoon kaavoitus on tehty siten, että liikenne on hoidettavissa yhtä hyvin ilman metroa, myös tulevaisuudessa. Espoossa on jo toiminnassa oleva liikennejärjestelmä, joten metron viivästyminen tai rakentamatta jättäminen ei estä mitään muuta. Siksi Espoossa voidaan tehdä kieltävä rahoituspäätös, jos rahaa ei ole.
Sekin ero Laajasalon ja Espoon välillä on, että Espoossa valittiin kustannuksiltaan kallein esillä ollut vaihtoehto, joka nykyistä huomattavasti alhaisemmalla kustannusarviolla oli osoitettu kannattavimmaksi. Laajasalossa on valittu halvin ratkaisuperiaate, joka samalla oli osoitettu kannattavimmaksi. Laajasalossa ei siis ole sellaista mahdollisuutta, että jos rahasta tulee tiukkaa, otetaan halvempi vaihtoehto. Sen sijaan Espoossa tämä mahdollisuus on.
Antero
Edellä käytyyn keskusteluun viitaten totean, että Kruunuvuorenrannan alueen rakentaminen edellyttää liikenneyhteyksiä. Ja kun alue on suunniteltu ja kaavoitettu sen perusteella, että sinne tullaan ratikalla meren yli, yhteys on toteutettava. Eli nyt ei ole kysymys siitä, toteutuuko alueen joukkoliikenneyhteys vai ei, sillä jos se ei toteudu, ei toteudu koko aluekaan. Vaihtoehdot olivat yhteyden toteutustavassa, ei siinä, tehdäänkö yhteyttä vai ei. Siltä kannalta asia on varma, vaikka hankesuunnitelmaa ja rahoituspäätöstä ei vielä olekaan.
Espoon metron kanssa tilanne on erilainen siksi, että metron rakentaminen ei ole välttämätöntä. Espoon kaavoitus on tehty siten, että liikenne on hoidettavissa yhtä hyvin ilman metroa, myös tulevaisuudessa. Espoossa on jo toiminnassa oleva liikennejärjestelmä, joten metron viivästyminen tai rakentamatta jättäminen ei estä mitään muuta. Siksi Espoossa voidaan tehdä kieltävä rahoituspäätös, jos rahaa ei ole.
Sekin ero Laajasalon ja Espoon välillä on, että Espoossa valittiin kustannuksiltaan kallein esillä ollut vaihtoehto, joka nykyistä huomattavasti alhaisemmalla kustannusarviolla oli osoitettu kannattavimmaksi. Laajasalossa on valittu halvin ratkaisuperiaate, joka samalla oli osoitettu kannattavimmaksi. Laajasalossa ei siis ole sellaista mahdollisuutta, että jos rahasta tulee tiukkaa, otetaan halvempi vaihtoehto. Sen sijaan Espoossa tämä mahdollisuus on.
Antero
