Olisi ollut kiintoisaa lukea myös itse valitus, mutta enpä onnistunut siihen khs:n sivujen kautta pääsemään.
Minusta kaupunki näyttää olevan vahvoilla siinä, että tämä valtuustopäätös tulkitaan asian valmisteluksi, vaikka minusta valmistelulla yleensä tarkoitetaan virastojen, lautakuntien ja khs:n päätöksiä, jotka edeltävät valtuuston päätöstä.
Valittajien väitteet siitä, että muita vaihtoehtoja ei ole tutkittu, kaatunevat melko varmasti. Muita vaihtoehtoja, erityisesti erilaisia metroratkaisuja, jotka eivät vaikuta vesliikenteeseen, on tutkittu erittäin kattavasti. Olisikin kiinnostanut, ovatko valittajat yksilöineet jotain, mikä on jäänyt tutkimatta.
Tähänastisen käytännön mukaan vain muotovirheitä koskevat valitukset menestyvät. Sellaiset valitukset, joissa valittaja ei ole tyytyväinen valittuun ratkaisuun, eivät ole menestyneet. Ratkaisuissa on aina vedottu siihen, että valinta vaihtoehtojen välillä on tarkoituksenmukaisuuskysymys, ja sen ratkaisu on valtuuston toimivaltaa ja se tehtävä, mikä sen pitääkin tehdä. Tällä perusteella on hylätty mm. metrosta tehdyt valitukset.
Jos tai todennäköisesti kun laintulkinta on tämä, valittajien myöhempikin valitus varsinaisesta rakentamispäätöksestä tulee kaatumaan. Eli oikeusistuin ei ole erotuomari, joka päättää, onko valtuuston vai valittajien mielipide oikea. Ja veikkaan, että samoin käy tällä hetkellä käsittelyssä oleville metrovalituksille.
Pelkistetysti sanottuna nimittäin on niin, että valtuusto saa tehdä huonojakin päätöksiä. Jos ne nimittäin on tehty oikeassa järjestyksessä eli lain mukaan menetellen. Huono ja hyvä kun ovat viime kädessä mielipidekysymyksiä, ja valtuustolla on oikeus omaan mielipiteeseensä. Jos kaupunkilaiset ja valtuusto ovat eri mieltä, siinä on kysymys politiikasta, joka ei kuulu hallinto-oikeuden toimivaltaan.
Antero
