Näistä julkistetuista kohdista ei selviä mitään joka poikkeaisi julkisuudessa jo olleista tiedoista. Mutta mikä ihme tuo kohta 11 voi olla, loppumuodollisuuksien seassa?
Minun mielestäni mikään, mitä nyt on julkistettu, ei perustele monopolisopimuksen jatkamista. Nimenomaan kalustohankinnat eivät asiaa perustele vaan pikemminkin päinvastoin. Vapaita markkinoita ei edistetä sillä, että myönnetään yhdelle yritykselle monopoli sen vuoksi, että se kykenee vahvistamaan jo ennalta ylivoimaista markkina-asemaansa.
Toinen syy sille, miksi kalustohankinnat eivät käy perusteeksi yksinoikeudelle on, että tavoitteena olevassa vapaassa markkinatilanteessa kaluston omistus ja liikenteen operointi on tarkoituksenmukaista erottaa toisistaan. Erottamisen tavoite on turvata toimivat markkinat siten, ettei kalustoinvestointi muodosta yrityksille kohtuutonta riskiä, joka on markkinoiden toimivuuden este.
Asian voi nähdä myös niin, että monopolisopimuksen voimassaoloaika ei ole VR-Yhtymälle todellinen liiketoimintariski tai liiketoimintaan vaikuttava tekijä. Monopolin päättyessä VR-Yhtymän kalustosta vastaavat toiminnot ja liiketoimintayksiköt jatkavat kalustonomistusliiketoimintaa nykytilaan nähden vain sillä erotuksella, että kalustoyksikölle tulee useampia asiakkaita kuin nykyiset matkustajaliikenne- ja logistiikkayksiköt eli VR ja VR Transpoint. Erotukseksi tulee myös se, että nykyään kalustoyksikkö Junaliikennöinti vuokraa asiakasyksiköilleen myös veturinkuljetuspalveluita. Muut operaattorit eivät ehkä ole tästä henkilövuokrauksesta kiinnostuneita, sillä uusien operaattoreiden keskeisiä kilpailutekijöitä tulevat olemaan henkilöstön osaaminen, toimenkuvat ja edellisistä syntyvä tuottavuus.
VR-Yhtymällä on monopoliaikaa jäljellä jo nyt 6 vuotta. Siinä ajassa ehtii tehdä moneen kertaan tarvittavat järjestelyt kalustoyhtiön muodostamiseksi VR-Yhtymän sisään. Järjestely on itse asiassa hyvin pitkälle olemassa jo nyt, joten viiden vuoden monopolin pidentämistä ei tarvita mihinkään.
Antero