Minne metroa voisi jatkaa?

kemkim · 20 Syyskuu 2007

vristo sanoi:
Ihmiset, varsinkin me suomalaiset, tykkäämme matkustaa hieman väljemmin. Näin se vain on ja siksi Antti Nurmesniemi ja Börje Rajalin muotoilivat juuri suomalaisilla tarkoitetut metrojunat. Toimii!

Olen samaa mieltä. Helsingin metro on ehkä vajaakäytössä tiukasti arvoiden, mutta minusta penkit ovat miellyttävän leveitä ja käytävillä mukavasti tilaa, eikä tule samanlaista ahtauden tunnetta kuin vaikka ratikoissa ruuhka-aikaan. Penkit ovat sopivan kaukana toisistaan, että ikkunan puoleltakin on helppo nousta pois, vaikka kaikki muut penkit olisivat käytettyinä. Lähijunat ovat mielestäni ahtaampia, vaikkakin nekin busseihin verrattuina tilavia. Vanhoissa ratikoissa on kiva juttu se, että toisella puolella käytävää on yhden istuttavat penkit, niihin ei tule viereen ketään ja itse ainakin pidän siitä, että saan istua yksin, ellen ole liikkeellä seuran kanssa.

kolmebee · 21 Syyskuu 2007

Terve vaan kaikille!

Liityin nyt viimeinkin kuukausien pähkäilyn jälkeen jäseneksi JLF:iin, olen kyllä seuraillut keskustelua tosiaan jo varmaan vuoden päivät.

Oma tietämykseni joukkoliikenteestä perustuu pitkälti internetin tietoihin ja tämän foorumin ahkeraan selailuun.

Erityisesti metro vs. pikaratikka -keskustelut ovat kiinnostaneet, ja nyt rohkenen esittää oman näkemykseni asiaan; tässä olisi pikaisesti hahmottelemani metroverkkoehdotus, jota ajettaisiin aikalailla nykyisenkaltaisella kalustolla. Vantaankosken rata olisi liitetty osaksi metroverkkoa ja olisi Töölön metron jatkeena.

Toinen ja mahd. kolmaskin linja eroaisivat Töölön tullissa kohti Maunulaa (myöh. mahd Helsinki-Vantaa) ja Jakomäkeä. Espoossa metro menisi kivenlahteen asti.

Kampista varaus etelämetrolle Santahaminaan, Iso-Roban, Espan ja Skattan kautta.

Sipooseen metroa ei tarvita, kuten ei sipoota Helsingille - oma metronäkemykseni nojaa tiivimmään Helsingin sisäisen rakentamisen varaan, joka olisi oikea unelma toteutuessaan.

Tätä metroa tukisivat pikaraitiotie- ja raitiotielinjat - parhaimmillaan tietenkin niin, että kantakaupunginkin raitioraiteet olisivat huomattavasti nykyistä parempikuntoisia ja omalla kaistallaan mahdollisimman paljon.

Olisi mielenkiintoista kuulla mielipiteitänne.

Lauri

late- · 21 Syyskuu 2007

kemkim sanoi:
Olen samaa mieltä. Helsingin metro on ehkä vajaakäytössä tiukasti arvoiden, mutta minusta penkit ovat miellyttävän leveitä ja käytävillä mukavasti tilaa, eikä tule samanlaista ahtauden tunnetta kuin vaikka ratikoissa ruuhka-aikaan.

Tällä varmaankin on myös vaikutusta metron suosioon. Anteron mielestä metro on ylimitoitettu ja puhtaasti kapasiteettilaskelmien mielessä näin myös on. Kuitenkin ylimääräisellä kapasiteetilla saavutetaan suurempi matkustusväljyys ja matkustajat tuntuvat sitä arvostavan. Istumapaikan saantitodennäköisyys on myös hyvä ja sitäkin matkustajat varmasti arvostavat.

Samasta syystä suhtaudun epäluuloisesti HKL:n suunnitelmiin Länsimetron tarjonnan rajoittamisesta päättämättä toinen junaryhmä Lauttasaareen. Nykyistä ruuhkaisemmat vaunut metrossa heikentävät varmasti metron houkuttelevuutta eikä se ole toivottavaa.

petteri · 21 Syyskuu 2007

late- sanoi:
Samasta syystä suhtaudun epäluuloisesti HKL:n suunnitelmiin Länsimetron tarjonnan rajoittamisesta päättämättä toinen junaryhmä Lauttasaareen. Nykyistä ruuhkaisemmat vaunut metrossa heikentävät varmasti metron houkuttelevuutta eikä se ole toivottavaa.

Helsingin joukkoliikennelautakuntahan siirsi juuri päätöksen kahdeksan metrojunan hankinnasta eli käytännössä siitä onko toisen junaryhmän päätepysäkki Lauttasaari vai Tapiola Espoon kaupungille.

Antero Alku · 21 Syyskuu 2007

late- sanoi:
Samasta syystä suhtaudun epäluuloisesti HKL:n suunnitelmiin Länsimetron tarjonnan rajoittamisesta päättämättä toinen junaryhmä Lauttasaareen. Nykyistä ruuhkaisemmat vaunut metrossa heikentävät varmasti metron houkuttelevuutta eikä se ole toivottavaa.

Olen samaa mieltä. Jos kerran metrorataa jatketaan, ei ole järkeä jakaa sitä kahteen toisistaan poikkeavaan osaan. Entinen suunnittelujohtajahan on jopa sitä mieltä, että pitkien idän junien ajaminen Espooseen pitäisi yksinkertaisesti estää tekemällä asemista neljän vaunun mittaisia. Tämän touhun tarkoitushan on tehdä automaatista välttämätön, kun valheellisesti on ensin väitetty, ettei nykyistä lyhyempiä vuorovälejä voi ajaa kuljettajaohjauksessa.

petteri sanoi:
Helsingin joukkoliikennelautakuntahan siirsi juuri päätöksen kahdeksan metrojunan hankinnasta eli käytännössä siitä onko toisen junaryhmän päätepysäkki Lauttasaari vai Tapiola Espoon kaupungille.

Tässä ollaan synnyttämässä aika erikoista tilannetta. Ensin on oltu jyrkästi sitä mieltä, että Espoo maksakoon metrosta omalla alueellaan. Nyt kuitenkin Helsinki maksaa Espoon tarvitsemat junat. Mutta asia esitetään niin, ettei muka maksaisikaan, vaan että Espoo tarvitsee vain 8 junaa jotka se saa maksaa itse.

Tosiasiassahan tämä menee täysin päin vastoin. Espoon liikenne vaatii ne 32 junaa ja lisäjunat tarvitaan Helsingin haluamaan vuorovälien tihentämiseen. Mutta Espoon pitäisi maksaa nämä.

Ja onko ylipäätään järkeä siinä, että jokin osa junista on Espoon omistamia ja loput Helsingin?

Antero

vristo · 11 Lokakuu 2007

Tutkin tässä juuri Helsingin laatimaa tuoretta maanalaista kaavaa ja sieltä löytyy jo tuttujen tunnelivarausten (joista täälläkin juteltu monesti) lisäksi ohjeellinen linjaus metroradan siirtämisestä tunneliin Kulosaaressa sekä sen aseman uudelleensijoittamisen lähemmäksi saaren maankäyttöä. Tuollaisista ajatuksista olen joskus lukenut joistain tiedotusvälineistäkin (olikohan Hesari?).

339-DF · 11 Lokakuu 2007

vristo sanoi:
...ohjeellinen linjaus metroradan siirtämisestä tunneliin Kulosaaressa sekä sen aseman uudelleensijoittamisen lähemmäksi saaren maankäyttöä. ..

Mä en ole kuullut tästä aiemmin. Ajatus on järkevä. Samaan tunneliin pitäisi sijoittaa tietysti Itäväyläkin, jolloin arvokkaasta Kulosaaresta saataisiin vapaata rakennusmaata ehkä jopa niin paljon, että hanke maksaisi itsensä. Kaupanpäällisinä Kulosaaren metroasema siirtyisi fiksumpaan paikkaan.

Jos Itäväylä ei siirry eikä rakennusmaata saada, niin sitten hanke siirtyy samaan koppaan linjan 9 eteläisen pidennyksen kanssa: alunperin tehtynä hyötykustannus olisi ollut ihan ok, mutta erillisenä hankkeena hyödyt jäävät niin pieniksi, ettei kannata.

vristo · 11 Lokakuu 2007

339-DF sanoi:
Samaan tunneliin pitäisi sijoittaa tietysti Itäväyläkin, jolloin arvokkaasta Kulosaaresta saataisiin vapaata rakennusmaata ehkä jopa niin paljon, että hanke maksaisi itsensä.

Mun mielestäni tällaisesta on ollutkin puhetta joskus myös Itäväylän osalta. Koetan etsiä jotain infon-poikasta.

Täällä on jotain.
Lainaus sieltä:
"Pääväylien tunneloinnit Itäväylä Kulosaaressa, Turunväylä Munkkivuoressa, Länsiväylän kattaminen Katajaharjussa) vapauttavat maa-alaa rakentamiseen ja pääväylän melu- ja muut viihtyvyyshaitat vähenevät."

Siellä on liitteenä karttakuvakin.

Antero Alku · 12 Lokakuu 2007

vristo sanoi:
Täällä on jotain.

Kuten Vriston linkistä (vuoden 2002 yleiskaavan valmisteluaineistoa) näette, asia ei ole uusi. Tällainen fiksu kaupunkirakenteen haavojen korjaaminen vaan jää jalkoihin, koska kaupungissamme pidetään tärkeämpänä muita intohimoisia hankkeita.

Ajatelkaa millaista tyhmyyttä unohtaa tämä Kulosaaren "ennallistaminen". Kulosaaresta tulisi rauhallinen ja meluton asuinalue, jonka keskellä olisi metroasema kattaen oikeasti kävelyetäisyydellä 85 % saaren asukkaista. Aivan rantojen omakotitaloja ei tarvitsisikaan kattaa, koska niiden asukkaat tuskin millään konstilla metroon suostuisivat.

Ja tämä onnela sijaitsisi noin vartin päässä keskustasta (kotiovelta maan pinnalle keskustassa). Kulosaaren kalliit asunnot muuttuisivat vielä kalliimmiksi.

Antero

petteri · 12 Lokakuu 2007

Kulosaaren vapautuvan moottoritien päälle voisi rakentaa vaikka pilvenpiirtäjiä.

late- · 12 Lokakuu 2007

Antero Alku sanoi:
Kuten Vriston linkistä (vuoden 2002 yleiskaavan valmisteluaineistoa) näette, asia ei ole uusi. Tällainen fiksu kaupunkirakenteen haavojen korjaaminen vaan jää jalkoihin, koska kaupungissamme pidetään tärkeämpänä muita intohimoisia hankkeita.

Vaikutusta lie ollut myös sillä, että sekä Kulosaaressä että Lauttasaaressa kattamisia on vastustettu. Kummassakaan paikassa kattamisen kustannukset kattava rakentamismäärä ei paikallisille kelpaa. Kulosaarelaiset teettivät jopa oman varjosuunnitelmansa, jossa huippukalliin kannen päälle taisi olla suunniteltuna muutama pientalo.

teme · 12 Lokakuu 2007

Osaako joku kertoa milloin Kulosaaren siltaan joudutaan seuraavan kerran korjaamaan? Voisi olla silloin tunneli ajankohtainen.

petteri · 12 Lokakuu 2007

late- sanoi:
Vaikutusta lie ollut myös sillä, että sekä Kulosaaressä että Lauttasaaressa kattamisia on vastustettu. Kummassakaan paikassa kattamisen kustannukset kattava rakentamismäärä ei paikallisille kelpaa. Kulosaarelaiset teettivät jopa oman varjosuunnitelmansa, jossa huippukalliin kannen päälle taisi olla suunniteltuna muutama pientalo.

Asukasyhditykset siis pitävät enemmän moottoritiestä kuin uusista asunnoista. Tuo on hyvä tietää. Moottoritiet voi hyvin vetää asuinalueiden läpi, kun ne ovat noin rakastettuja. :lol:

teme · 12 Lokakuu 2007

petteri sanoi:
Asukasyhditykset siis pitävät enemmän moottoritiestä kuin uusista asunnoista. Tuo on hyvä tietää. Moottoritiet voi hyvin vetää asuinalueiden läpi, kun ne ovat noin rakastettuja. :lol:

Tämä menee tosiaan kyllä komiikan puolella:

Kulosaarelaiset - Brändöborna r.y. sanoi:
Huvila-alueen suojeleminen ei toki ole ainoa kaupungin suunnitelma Kulosaaren varalle. Pitkän tähtäimen suunnitelmana on ollut kattaa Kulosaaren halki menevä Itäväylä ja rakentaa sen päälle erittäin tiivis asuinalue. Väylän kattaminen tulisi niin kalliiksi että rakennettavalle alueelle tulisi mahtua tuhansia asukkaita jotta rakennuttaja suostuisi moiseen. Kyseenalaista on kuitenkin miten Kulosaaren kaltainen pieni yhdyskunta kestäisi sellaisen kuormituksen: sekä luonto että pienimittakaavainen miljöö olisi vaarassa tuhoutua.

http://www.kulosaarelaiset.fi/fi/kulosaari/index.html

Pari tuhatta asukasta lisää ja paikallisluonto tuhoutuu?

petteri · 12 Lokakuu 2007

Kaupunginosayhdistykset varmaan pelkäävät, että kerrostalojen rakentaminen johtaa proletariaattisen uudisasukasaineksen pesiytymiseen alueelle.

Onhan päivänselvää, että kerrostalojen häiriöasukkaat hävittävät alkuperäiskansan perinteisen elämäntyylin ja tuhoavat ympäristön. Ja nostavat lähialueen rikosmäärät Nigerian tasolle. :lol: