Hänellä ja sinulla on näkemysero ja kumpikin pitää niitä yhtä oikeina ja edistyksellisinä. Olisikin mielenkiintoista kuulla hänen näkemyksensä näistä asioista, eikä aina vain samaa laulua metron huonoudesta ja vanhanaikaisuudesta. Hän on kuitenkin koulutukseltaan DI kuten sinäkin, Antero, ja ei kai se ole merkki tiedon puuttesta. Kysymys on pikemminkin näkemyseroista, kuten jo aiemmin sanoin.
Minusta julkisesta visioinnista paistaa läpi se että äänessä on vähän liikaakin dippoja. Eli lähestymistapa on liikennöintitekninen, talous ja kaupunginsuunnittelu tuppaa unohtumaan. Ja samoin niistä vastaavilta liikennöintitekniset realiteetit.
Koomisimmillaan tämä on tapauksessa Sipoo, KSV:ssä kuulemma visioidaan Tapiola-tyyppisiä pienkaupunkikeskuksia joissa liikenne painuu keskustassa maan alle (maan alaiset metroasemat), talousihmiset halunnee kustannussyistä pintametron, useampi taho pääministeriä myöten haluaa omakotitaloja mikä tarkoittaa useita asemia, kukkaronvartijat kuitenkin halunnevat vähemmän asemia ja HKL huomauttanee että pysähdysten määrä hidastaa metroa, Korpinen haluaa HELI-radan... Eikä tässä sinänsä ole mitään vikaa, suunnittelu on sitä että tehdään valintoja, ja näiden valintojen pohjaksi tarvitaan kaikki mahdollinen informaatio. Esimerkiksi sitä haittaa mikä kaupunkirakenteen pirstovasta pintaradasta on suhteessa sen halvempaan hintaan pitää punnita tapauskohtaisesti.
Mutta kun meillä näitä valintoja ei koskaan tehdä. Otetaan tapaus Viikki:
Osa haluaa sinne metron. Tämä implikoi että Viikissä/Latokartanossa pitäisi olla huomattavasti enemmän asutusta. Joko Yliopiston pellot pitäisia rakentaa ja/tai Lahden moottoritie muuttaa pääkaduksi ja rakentaa sen vierustat täyteen. Yliopisto pitää peltonsa ja autoilijat moottoritiensä. Eli metroa ei tule.
Osa haluaa raidejokerin. Tämä implikoi että Helsinki ja Espoo pääsivät yhteisymmärrykseen raideinvestoinnista. Länsimetron pohjalta laskettu aika liikennöinnin aloittamiselle on 2035.
Osa haluaa ratikan. Tämä implikoi, että ainakin metrovaihtoehto on pois suljettu. Sitä ei vaan koskaan suljeta pois, koska se on suunnitelmissa oletusvaihtoehto, ja sitä ei myöskään koskaan rakenneta koska siihen ei ole rahaa. Seuraus on kaupunginosa johon ei mene mitään raidetta ja jossa joka kotitaloudella on auto.
Nimenomaan tätä metrolimboa vastustan. Minulle käy metro sinänsä, mutta ei se että mitään ei tapahdu. Pitäisi olla niin että jos suunnitellaan metro, muu liikenne ja kaupunginsuunnittelu tehdään sitten sen mukaan. Siis niin että siitä metrosta tehdään sitova rahoituspäätös, rakennusaikataulu ja kaupunginsuunnitelu todella päätetään tehdä sen mukaan. Ja tämä prosessi menee läpi ajassa jota mitataan vuosissa eikä vuosikymmenissä. Toisaalta jos sitä rahaa ei löydy eikä kaupunkirakennetta haluta tehdä metroa tukevaksi, niin sitten hylätään metro sillä osuudella ja tehdään jotain muuta.
Mielestäni Pohjois-Metro edellyttäisi rakentamista Keskuspuistoon, muuten se on taloudellisesti mahdoton. Yksi Maunulan ostari ei tässä kokoluokassa tunnu missään. Tuo rakentaminen ei tule menemään läpi. Eli Pohjois-Metroa ei tehdä. Isossa liitynnässä on kuitenkin hyvää bussien poistaminen keskustasta, ja tätä pitäisikin kehittää olemassa olevien raiteiden pohjalta. Miksei Maunulan liityntäkeskus voi sijaita vaikka Pasilassa? Ei ole mitään syytä kytkykaupata bussitonta keskustaa metrolaajennukseen.
