Vs: Länsimetro
Vaikka oma lukunsa toki ovat sitten myös ne tälläkin foorumilla esiintyvät suuret ajattelijat, jotka jaksavat kyseenalaistaa, onko palstan aktiivikirjoittaja todellinen henkilö ja esiintyykö hän oikealla nimellä jos häntä ei ole koskaan nähty Raitioseuran kissanristiäisissä. Tuo siitä huolimatta, että jos uteliaalla henkilöllä on hiukan älynlahjoja ja auttavia salapoliisin kykyjä, niin nimimerkin takana olevan nimen saa yhdistettyä oikeaan Googlella löytyvään henkilöön foorumin eri viesteissä esiintyvien vihjeiden perusteella.
Jaaha, pitää taas aloittaa metakeskustelu. Siksikö, että Kani yritti aloittaa keskustelua itse asiasta? Parhaitenhan asia painuu unholaan ryhtymällä mesoamaan epäolennaisuuksista.
Mutta kirjoitat siis yllä, että jokaisen rekisteröityneen käyttäjän voi helposti selvittää joka tapauksessa. No miksi sitten itsekin haluat pitää pääsi pensaassa etkä paljasta, kuka ja mikä olet? Otetaan nyt vaikka esimerkiksi Vristo. Vaikka hänkään ei pidä käyttäjänimenään omaa väestörekisterissä olevaa nimeä, hän tuo avoimesti esiin sen, että hän on ammatiltaan bussinkuljettaja. Ja näin jokainen rekisteröitymätönkin lukija ymmärtää henkilön taustan ja kykenee ottamaan sen huomioon keskusteluja lukiessaan. Vristo ei ole poliitikko, joita tunnut vihaavan, vaan hän toimii suoraselkäisesti ja avoimesti tuoden esille asian, jonka tietää vaikuttavan käytävässä keskustelussa.
Se, että rekisteröityneet käyttäjät pääsevät katsomaan toisten rekisteröinnissä antamia henkilötietoja, ei tarkoita samaa kuin että jäsen Vriston, Rainerin tai itseni tapaan esiintyy avoimesti. Esimerkiksi Kuukanko ei viesteissään tuo esille Vriston tapaan, onko hänellä siviilissä tai ammatissa kytköksiä asioihin, joista täällä keskustsellaan ja joita hän moderoi. Minä tiedän kytkökset kyllä, mutta olen ymmärtänyt, että tällä foorumilla halutaan antaa jäsenen itse päättää, tuodaanko kytkökset esiin. Eli kun Kuukanko ei asioitaan itse esittele, en minäkään hänen asioitaan viesteissäni esittele, vaikka joskus voisi olla aiheellista.
Kun teen eroa moderaattorin ja foorumin jäsenen välillä, kyse on vielä korostetummin henkilön taustojen ja kytköksien merkityksestä. Sillä onhan aivan selvä, että jos moderaattori edustaa vaikka bussiyritystä, joka omien liiketoimintaintressiensä vuoksi vastustaa raideliikennettä, niin olisi kaikkien – siis myös rekisteröimättömien – lukijoiden kannalta rehellistä ja ymmärrettävää, että asia on tiedossa. Silloin tulee esimerkiksi hyvin ymmärretyksi, miksi raitiovaunun väittäminen päästä päähän vessaksi on moderaattorin mielestä vain hyvää huumoria, mutta normaalia terävämpi kielenkäyttö bussien arvostelussa aiheuttaa viestin siistimistä tai poistamista. Tai miksi yhden bussiyrityksen arvostelu ei ole yhtä suotavaa kuin muiden.
Korostan, että tämä on vain esimerkki, jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen tai todellisiin henkilöihin, eikä esimerkin sisällöstä siksi ole tarpeen keskustella enempää. Todellisuudestahan en edes voi tietää, kun en voi tietää, mitä viestejä on poistettu ja mistä syystä moderoitu, koska poistettuja ja moderoimattomia viestejä ei pääse tarkistamaan edes rekisteröitynyt jäsen. Se, että moderointeja ja poistoja on, on totta, koska sentään jää jotain jälkiä kuten valituksia siitä, että jonkun viestejä on poistettu tai moderoitu.
Yleisemmin, onhan eri asia, ylläpitääkö joukkoliikenneaiheista foorumia VR-Yhtymä, Linja-autoliitto, Onnibus Oy, HSL, HKL, LVM, AKT, Kokoomus tai vaikkapa Länsimetro Oy. Jokainen ymmärtää, että vapaata keskustelua ei voida käydä minkään edellä mainitun tahon ylläpitämällä foorumilla. Ja sen näkee myös käytännössä, jos seuraa tällaisten organisaatioiden Facebook-sivuja tai muita nettipalstoja. Mutta on lukijoita kohtaan petollista, jos on foorumi, joka on olevinaan riippumaton, mutta oikeasti ei olekaan. Todellinen ylläpitäjähän voi vaikka perustaa joukon nimimerkkitunnuksia, jotka kirjoittavat myötämielisesti todellisesta ylläpitäjästä ja sen intresseistä ja tavoitteista ja moittivat muita. Syyttäen esimerkiksi poliittisista intresseistä ja kääntäen kiperistä asioista keskustelemisen epäolennaisuuksiin, jotta totuus ei olisi edes keskustelunaihe.
Ja tästä kuten edeltäkin, lukijan tekemät päätelmät ovat hänen omiaan. Edellä oleva on vain esimerkki ja mainitut organisaatiot on mainittu vain esimerkin vuoksi. Eikä niiden mainitseminen tarkoita sitä, että mikään niistä varmasti millään tavalla tekisi mitään tai edes mitään sen kaltaista kuin esimerkissä on esitetty. Eli on tarpeetonta alkaa kinata siitä, onko esimerkki totta vai ei.
Se, mitä edellä esimerkissä kirjoitin, ei ole mitään muuta kuin epärehellistä julkisen mielipiteen muokkausta. Tietenkin tällainen petollisuus on sosiaalisessa mediassa mahdollista, eikä siihen taida purra oikein mikään lakikaan, joka sentään jotenkin yrittää suitsia saman asian tekemistä perinteisessä lehdistössä. Kyse on vähän samasta asiasta kuin YLE:n sattumalta eilen esiin tuoma
kritiikki lobbauksesta ja poliittisen vaikuttamisen ostamisesta rahalla. (Sattumaa siis sen suhteen, että satuin lobbaamista tässä pari viikkoa sitten kritisoimaan.) Lobbauskaan ei ole laissa kiellettyä, mutta oikeustajun ja demokratian periaatteisiin asia ei sovi lainkaan, kuten oikeusoppineet toteavat.
Antero
