Nobinan ongelmia

sm3 sanoi:
Ja tosiaan, homma tapahtui Länsiväylällä joka on moottoritie. Motarilla tuskin saa hidastella tai pysähtyä linnun takia. Moottoritiellä pysähtyminen on liikenneturvallisuuden vaarantamista pahimmillaan. ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Hidastaa kyllä saa, nopeusrajoitushan tarkoittaa suurinta sallitua ajonopeutta, mutta Suomen moottoriteillä ei ole vielä alimmaisnopeuksia (esim. Kiinassa on 50km/h). Tilannenopeus on avainsana; ajetaan sellaista nopeutta, jota keli ja olosuhteet edellyttävät. Iso lauma hanhien kaltaisia isoja lintuja tiellä on mielestäni jo sellainen huutomerkki, että varoitusvalon olisi syytä syttyä aivoissa. Ja kuten tieliikennelakikin sanoo, on ajoneuvo pystyttävä pysäyttämään ajoradan näkyvällä osalla.
Mutta varsin valitettava tapaus tämä on, jossa mitalilla on monta puolta.
 
sm3 sanoi:
Motarilla tuskin saa hidastella tai pysähtyä linnun takia. Moottoritiellä pysähtyminen on liikenneturvallisuuden vaarantamista pahimmillaan. ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Motarilla ihan samoin kuin millä tahansa muullakin tiellä pitää varautua pysäyttämään edessä olevan esteen takia, oli se sitten lintu tai auto. Nyt ei kyseessä ollut mikään yksi pikkutipu vaan hanhiparvi. Ja kello 5.30 tuskin oli niin paljon liikennettä, että ketjukolarin vaara olisi ensimmäisenä mielessä, jos edessä näkee esteen.

300 m matkalla pystyy myös 80 km/h vauhdista jarruttamaan täysin turvallisesti, jopa niinkin pienellä kuin 0,8 m/s^2 hidastuvuudella (samaa luokkaa siis kuin junien kiihdytys). Joka tapauksessa kuljettaja olisi voinut edes yrittää hidastaa vaikka 50 km/h nopeuteen ja käyttää äänimerkkiä. Lintuparvea päin ajaminen tuskin on kovin turvallista muutenkaan. Pahimmassa tapauksessa joku lintu lähtee lentoon, pääsee tuulilasin korkeudelle ja eteen ja tulee siitä sisään.

---------- Viesti lisätty kello 17:08 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 17:05 ----------

Ja otetaan vielä huomioon, että kyseessä oli Länsiväylä, jolla liikenne seisoo muutenkin päivittäin ruuhkan takia. Ruuhka ja jonoutuminen voi pysäyttää liikenteen millä tahansa tiellä, ja siksi pysähtymiskyky täytyy aina olla.
 
Elmo Allen sanoi:
Motarilla ihan samoin kuin millä tahansa muullakin tiellä pitää varautua pysäyttämään edessä olevan esteen takia, oli se sitten lintu tai auto. Nyt ei kyseessä ollut mikään yksi pikkutipu vaan hanhiparvi. Ja kello 5.30 tuskin oli niin paljon liikennettä, että ketjukolarin vaara olisi ensimmäisenä mielessä, jos edessä näkee esteen.

300 m matkalla pystyy myös 80 km/h vauhdista jarruttamaan täysin turvallisesti, jopa niinkin pienellä kuin 0,8 m/s^2 hidastuvuudella (samaa luokkaa siis kuin junien kiihdytys). Joka tapauksessa kuljettaja olisi voinut edes yrittää hidastaa vaikka 50 km/h nopeuteen ja käyttää äänimerkkiä. Lintuparvea päin ajaminen tuskin on kovin turvallista muutenkaan. Pahimmassa tapauksessa joku lintu lähtee lentoon, pääsee tuulilasin korkeudelle ja eteen ja tulee siitä sisään.

---------- Viesti lisätty kello 17:08 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 17:05 ----------

Ja otetaan vielä huomioon, että kyseessä oli Länsiväylä, jolla liikenne seisoo muutenkin päivittäin ruuhkan takia. Ruuhka ja jonoutuminen voi pysäyttää liikenteen millä tahansa tiellä, ja siksi pysähtymiskyky täytyy aina olla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuljettaja teki virheen, se on selvää. Mutta "joobon" esittämä väite (johon vastasin) että tämä kuljettaja olisi ajanut samalla tavalla ihmisen päälle oli minusta kuitenkin jo törkeää, ja hänen ajatuksena/kauhistelunsa siitä että lintujen tai eläinten päälle ei saa ajaa oli varsin lapsellinen, tämän tietää jo kun katsoo tienvarsia. Tarkoitukseni oli kertoa hänelle syy miksi jokaista eläintä ei voi väistää.

Olisi hyvä kuulla myös kuljettajan selostus tapahtumista alusta lopuun eikä vain valikoituja skandaali lausuntoja mitä lehdissä on.
 
Oli moraalinen totuus asiassa niin tai näin, on kuitenkin selvää, ettei kuljettaja ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Koko tapaus on hämmästyttävä, en kertakaikkiaan ole voinut uskoa, että yksikään seudun bussioperaattoreista ryhtyisi tuollaisiin lainvastaisuuksiin purkamalla työsopimuksen täysin asiattomasta syystä.

Käy vielä kalliiksi Nobinalle tuollainen, kun lakitupaan joutuvat.
 
citybus sanoi:
Oli moraalinen totuus asiassa niin tai näin, on kuitenkin selvää, ettei kuljettaja ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Koko tapaus on hämmästyttävä, en kertakaikkiaan ole voinut uskoa, että yksikään seudun bussioperaattoreista ryhtyisi tuollaisiin lainvastaisuuksiin purkamalla työsopimuksen täysin asiattomasta syystä.

Käy vielä kalliiksi Nobinalle tuollainen, kun lakitupaan joutuvat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on ilmanmuuta se lainsäädännöllinen puoli asiasta. Poliisikin on todennut, ettei ko. kuljettaja ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Mikähän olisi näin ollen irtisanomisen peruste? Asiaa selvitellään varmasti lakituvassa, jos ei muuten selviä.
 
Mulle tuli ekaksi mieleen että oliko tämä nyt sitten ainoa irtisanomisen syy, me kun emme tiedä kaikkea. Eiköhän Nobinallakin lakimies ole jolta voi tarkistaa saako vai eikö... Noh, en tiedä. Ettekä tekään.
 
Päätellen siitä että kuljettaja on kuulemisessa todistanut itseään vastaan, näyttäisi että kuski on halunnut firmasta pois muutenkin. Joutuu vaan irtisanoutumaan itse kun mielivaltaisilla syillä ei voi potkuja saada.
 
Koala sanoi:
Mulle tuli ekaksi mieleen että oliko tämä nyt sitten ainoa irtisanomisen syy, me kun emme tiedä kaikkea. Eiköhän Nobinallakin lakimies ole jolta voi tarkistaa saako vai eikö... Noh, en tiedä. Ettekä tekään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lehtijutussa mainittiin, että työsuhde purettiin. Sillä on irtisanomiseen verrattuna aika iso ero. Purku on kaikkein painavin työsuhteen lopettamisen muoto ja edellyttää vakavaa rikkomusta esim.turvallisuuteen tai vastaavaan liittyvä. Ja ta:n näkemyksen mukaan sellainen tuli tuossa tehtyä. Mutta en minäkään tiedä tuosta.

Ihan näin asian pohdiskeluna; mun mielestä elukoita pitää väistää, jos se on tilanteen kannalta mahdollista. Ei niitä ole kiva keilata eivätkä ne tahallaan siellä ole. Muistan kun jyräsin sorsaperheen yli erittäin raskaalla kulkupelillä. Ei voinu jarruttaa eikä väistää ja se jyrääminen harmitti lopupäivän. mun mielestä ihminen, joka koukkaa tahallaan osuakseen on aika pimeä. Mutta tilanteen mukaan, harkitsematon jarrutus tai väistö voi tuottaa vielä enempi harmia. ja eläimen väistön nimissä otettu riski ei ole perusteltavissa.

Pohdiskelua vielä; ei kauhean harvinaista, että kesäöinä motareilla on isoja lintuparvia. Käytännössä lähes aina ne singahtaa ajoneuvon tullessa lentoon ja niiden takia saisi jarrutella yhtenään siis ihan turhaan kun lentävät kuitenkin alta pois. Mun näkemys on, että jarruttamatta lintuparveen osuminen on parempi kuin pienenkin riskin ottaminen väistön tai äkkinäisen jarrutuksen suhteen, jos siis vähänkin siltä tuntuu siinä lyhyessä ajassa kun päätös pitäisi tehdä. Eikä tässä edes peruuteltu motarilla..
Aikamoisen erikoinen tapaus erityisesti sen takia, ettei kuljettajaa virallisesti epäillä mistään ja silti hommat loppu.

---------- Viesti lisätty kello 11:44 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 11:16 ----------
Kani sanoi:
Puuttumatta tähän tapaukseen millään tavalla, oheisesta linkistä voi itse kukin maailmanhistorian vaarallisimman lajin edustaja käydä opiskelemassa ajamisen alkeita, niin ei tarvitse törmätä kenenkään perään, eikä "yht-äkkiä edessä" ole koskaan mitään.

http://www.ennakoiva-ajaminen.fi/tarkkailu
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihan hyviä vinkkejä; ennakointi on kaiken avain! Mutta kyllä liikenteeseen yllätyksiäkin mahtuu. Kysy vaikka niiltä rahtareilta, joiden kaistalle on juuri ennen kohtaamista koukannut itseänsä murhaava vastaantulija. Niissä vaan on monesti käynyt muillekin köpsästi. Ja paljon muutakin tuolla on, mihin on vaikea ennalta varautua.

Siltikin, ennakointia ja joustoa lisää suomalaisten ajelemisiin niin paljon kivempaa ja turvallisempaa!
 
Viimeksi muokattu:
Mikle sanoi:
Lehtijutussa mainittiin, että työsuhde purettiin. Sillä on irtisanomiseen verrattuna aika iso ero. Purku on kaikkein painavin työsuhteen lopettamisen muoto ja edellyttää vakavaa rikkomusta esim.turvallisuuteen tai vastaavaan liittyvä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tai sitten oli koeajalla. Toinen vaihtoehto on, että toimittaja on käyttänyt nimitystä vahingossa.
 
Elmo Allen sanoi:
Tai sitten oli koeajalla. Toinen vaihtoehto on, että toimittaja on käyttänyt nimitystä vahingossa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuljettaja oli ollut Nobinalla vuodesta 2004. Toimittajat yleensä kirjoittavat vähän sinne päin, joten voi olla hyvin mahdollista.
 
joboo sanoi:
Jos kerran kuljettaja ei edes hidastanut, niin jos sieltä olisi tullut ihminen, olisi varmaan ajanut samalla tavalla yli vaan! Erittäin törkeätä! Ei eläinten yli noin vaan voi ajaa. Kuljettajan pitänyt osata edes miettiä, että voi tulla jokin vastaan. Hyvä vain sille kuljettajalle, että sai potkut!
Klikkaa laajentaaksesi...

No johan on poru muutaman räpiköijän takia. Lääkkeet? :lol:
 
ipeniemela sanoi:
No johan on poru muutaman räpiköijän takia. Lääkkeet? :lol:
Klikkaa laajentaaksesi...

:D Itse olisin tehnyt ihan saman, kun ko. kuljettaja. Tai no yrittänyt vähän hidastaa, mutta en kyllä olisi yhtäkkiä väistänyt toiselle kaistalle/aitaa päin ihan jo oman turvallisuuteni sekä matkustajien turvallisuuden vuoksi. Eri asia kyllä jos tiellä olisi ollutkin yhtäkkiä ihminen.. Ja missään ei sanota missä kohtaa Hanasaarta tuo tapahtu. Mitä jos se oli siinä kohtaan missä bussit ajaa pysäkin ohi, eihän siitä voi väistää oikein mihinkään..
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös