Kuten nimimerkki Ultrix toteaa, suurin sanktio on se ettei liikennöitsijä saa uusia lupia kahteen vuoteen. Onko tuo iso sanktio yritykselle jolla ei ollut mitään muuta reittiliikennettä, eikä tämän jälkeen ole varmaan haluakaan sellaista hakea vähään aikaan... Voisin ainakin kuvitella että kahden vuoden "pakko" on sen takia että asiakas voi oikeasti mennä pysäkille ja olettaa että auto tulee ajallaan, eikä joudu hankkimaan toista kyytiä itselleen vain sen takia että liikennöitsijä lopetti ajamisen yhtäkkiä kun ei kiinnostanut enää.
Onnibus - Uusi pikavuoroyritys
- Viestiketjun aloittaja Rasbelin
- Aloituspäivämäärä
Kuten nimimerkki Ultrix toteaa, suurin sanktio on se ettei liikennöitsijä saa uusia lupia kahteen vuoteen. Onko tuo iso sanktio yritykselle jolla ei ollut mitään muuta reittiliikennettä, eikä tämän jälkeen ole varmaan haluakaan sellaista hakea vähään aikaan... Voisin ainakin kuvitella että kahden vuoden "pakko" on sen takia että asiakas voi oikeasti mennä pysäkille ja olettaa että auto tulee ajallaan, eikä joudu hankkimaan toista kyytiä itselleen vain sen takia että liikennöitsijä lopetti ajamisen yhtäkkiä kun ei kiinnostanut enää.
- Liittynyt
- 18 Elokuu 2006
- Viestit
- 2,312
Tuo voi oikeasti olla pienyrittäjälle aika kova paikka. Jos kerran polttaa näppinsä yhden hieman optimistisin oletuksin avatun reitin kanssa niin kuinka oikeudenmukaista on viedä oikeus saada uusia lupia kahden vuoden aikana? Kalusto on varmaan ostettuna ja valmis liikennöimään, ja sitten sille pitäisi yhtäkkiä keksiä taas kovasti tilausajokäyttöä jos ei reittiliikenteeseen ole asiaa. Normaalissa bisneksessä yrittäjä toteaisi että Imatralta Helsinkiin ei kannattanut ajaa, mutta katsotaanpas jos joku toinen reitti toimisi paremmin. Vapautuvat resurssit (=kalusto, henkilökunta) ohjautuisivat tehokkaasti uuteen käyttöön ja tappiot minimoituisivat. Mutta nyt voi olla että yksi virheliike voi viedä pienyrittäjän konkurssiin. Onkohan LAL ajatellut asiaa edes omien pienten jäsenyritystensä kannalta? Tuskin on niidenkään etu: kun kilpailu muutaman vuoden päästä alkaa, tämä kahden vuoden sääntö tarkoittaa että tappiollisesta liikenteestä ei pääse nopeasti eroon. Siinä rupeaa pientä suomalaista bussifirmaa kaatumaan kuin ohraa syysmyrskyllä kun taas ulkomaiset jätit pystyvät ottamaan riskejä paremmin. Mahdollisimman joustavasti toimivat markkinat ovat pienen suomalaisen bussiyrittäjän etu. Mutta unohdan vallan: eihän LAL aja pienen bussiyrittäjän etua vaan tusinan suurimman perheyrityksen etua tyyliin Rico & Luigi ynnä hevosenpää...
- Liittynyt
- 23 Elokuu 2005
- Viestit
- 3,331
Ei välttämättä tarvitse edes EU-tuomioistuimeen asti valittaa. Suomalainenkin tuomioistuin voi päätöksellään todeta, että EU-lakia noudatetaan suomalaisen lain yli.
- Liittynyt
- 27 Huhtikuu 2006
- Viestit
- 2,697
Savonlinja ja Pohjolan liikenne kiittävät. Vuoro olisi ehkä kerännyt enemmän ihmisiä, jos se olisi Porvoota lukuunottamatta poikennut välipaikkakunnilla. Juna on kuitenkin niin paljon nopeampi ja ehkä Onnibus ei tullut tunnetuksi siinä määrin, kun olisi pitänyt jotta liikenne olisi ollut kannattavaa..
Jotenkin sitä on vain vahingoniloinen, tuntui alunperinkin sen verran ammattitaidottomasti tehdyltä koko Imatran pikavuoro, ja vielä melko hassuun aikaan lisänä päiväkäynti Kouvolassa. Jos oltaisiin ennen 11:15 vuoron hakemista käyty katsomassa samassa aikahaarukassa lähtevien vuorojen kuormia, normaalisti jotain viisi henkeä per vuoro, niin saa olla aika fakiiri jos saa 30 hengen keskikuorman tällaiselle lähdölle. Mitä tulee lakipykälään, että jos alle kahden vuoden ajamisen hakee vuoron lopettamista, niin samalla on haettava joukkoliikenneluvan lopettamista, ei käytännössä meinaa mitään. Perustetaan Syksylahden Linjan tilalle Syksylahden Pirssi & Bussi ja jatketaan uusilla kujeilla. Ja yleensä, uuden vuoron sisäänajoon menee helposti vuosi - pari, kaksi kuukautta ei riitä luomaan asiakkaille matkustustottumuksia.
- Liittynyt
- 18 Elokuu 2006
- Viestit
- 2,312
Tämä lienee relevantti pointti, mutta kysymys onkin miksi laki vaatii, että kaksi vuotta on ajettava. Jos sisäänajo vaatii kaksi vuotta niin sitten se vaatii. Mutta voihan olla että nopeamminkin huomaa tehneensä virheen. Miksi lain pitäisi siinä tilanteessa sanella mitä saa ja mitä ei saa tehdä?
Hakemusta jätettäessä on ollut tiedossa tuo kaksi vuotta! Miksi jälleen kerran jälkikäteen aletaan ihmetteleen ja sukuoikeusmonopolikartelleja syyttämään. Olisi puhuttu etukäteen...
Varmasti puolessatoista kuukaudessa ei saada vielä tietoa millaiseksi linja muodostuu, herää kysymys onko liikennöitsijälle jollakin taholla annettu ruusuisempi kuva mitä on ollut tiedossa
Lienee joskus sukuoikeusmonopolikartelli-liikennöitsijätkin tehneet virheliikkeitä, mutta ajaneet ainakin yhden aikataulukauden, mutta uudet tuulet puhaltavat.
- Liittynyt
- 18 Elokuu 2006
- Viestit
- 2,312
Muistini mukaan olen ainakin joskus aikaisemmin tainnut jo tällä foorumilla kiinnittää huomiota tähän järjettömään kahden vuoden määräaikaan -- ennen kuin yhtään tällaista ongelma-casea on ollut käsillä.
Se mitä sanot on, että liikennöitsijän olisi pitänyt harkita tarkemmin ottaako tällaisen riskin. Nimenomaan pointtini: se että joutuu ennen hakemuksen jättämistä arvioimaan keinotekoisesti luotuja riskejä on omiaan säikyttämään yrittäjiä pois riskinotosta. Eli suojelemaan alalla jo toimivia liikennöitsijöitä. Mitään joukkoliikenneasiakkaan kannalta relenvanttia perustelua tuon pykälän olemassaololle ei ole vaan se lienee olemassa vain ja ainoastaan pelotteena, jotta mahdollisimman harva uskaltautuisi yrittämään uusien reittien avaamista. Vai millä tavalla maailma muka on nyt huonompi paikka kun tuota reittiä on kokeiltu ajaa ja havaittu että se ei toimikaan yhtä hyvin kuin muut Onnibus-reitit, joista on kokemusta? Keneltä tämä kokeilu on millään tavalla pois?
- Liittynyt
- 22 Lokakuu 2005
- Viestit
- 3,375
Sukuoikeusmonopolikartelliliikennöitsijöillä on yleensä varaa tehdäkin yksi tällainen moka. Mutta pienillä tilausajoliikenteestä reittiliikenteeseen laajenemaan pyrkivillä ei välttämättä olekaan, vaan yksi tappiolliseksi osoittautuva vuoropari saattaa vetää kahdessa vuodessa koko firman konkurssiin.
Siksi von Knorringilla ei ollut vaihtoehtoa: on parempi joutua 2 vuoden reittiliikenneluvanhakukarenssiin kuin menettää koko omaisuus voudille.
- Liittynyt
- 23 Elokuu 2005
- Viestit
- 3,331
Jos edes joutuu. Joukkoliikennelain 33 § antaa viranomaiselle selvän harkintaoikeuden: "Lisäksi reittiliikennelupa on luvanhaltijan pyynnöstä peruutettava osittain tai kokonaan, jos velvollisuutta jatkaa liikenteen harjoittamista on muusta perustellusta syystä pidettävä kohtuuttomana."
Ei liene vaikeaa nähdä, että kohtuuttomana voidaan pitää sitä, että liikennöinti ajaa yrityksen konkurssiin.
---------- Viestit yhdistetty klo 13:03 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 13:02 ----------
Ja tässä myös Mötön epäsuora viittaus samaan momenttiin: http://www.taloussanomat.fi/autot/2...it-eivat-ymmarra-pienten-ongelmia/2013172/304
"Reitin voi lopettaa ennen kahden vuoden rajaa, jos toiminta on selkeästi kannattamatonta ja sitä olisi kohtuutonta jatkaa. Näin määrää sama laki, jonka liitto on käytännössä itse sanellut, Möttö sanoo. "
Onko sitten kohtuullista, ainakaan ympäristön kannalta, että monopolisukuyksinoikeusparonit joutuvat ajamaan kahdella tyhjällä autolla peräkkäin vuoroja Helsinkiin ja Helsingistä, tarkoitan tässä Vuorelaa, Savonlinjaa ja Pohjolan liikennettä. Reittiliikennelupien käsittelyohjeissa sanotaan, että siirtymäajan liikennöintisopimukset ovat sitovia, mutta uusia hakemuksia käsiteltäessä pitää muistaa myös perustuslain takaama elinkeinonvapaus. Tuosta paistaa kyll*(***) erään ministerin, jonka puoluetta en saa kirjoitettua,maailmankuva.
Onko sitten kohtuullista, ainakaan ympäristön kannalta, että monopolisukuyksinoikeusparonit joutuvat ajamaan kahdella tyhjällä autolla peräkkäin vuoroja Helsinkiin ja Helsingistä, tarkoitan tässä Vuorelaa, Savonlinjaa ja Pohjolan liikennettä. Reittiliikennelupien käsittelyohjeissa sanotaan, että siirtymäajan liikennöintisopimukset ovat sitovia, mutta uusia hakemuksia käsiteltäessä pitää muistaa myös perustuslain takaama elinkeinonvapaus. Tuosta paistaa kyll*(***) erään ministerin, jonka puoluetta en saa kirjoitettua,maailmankuva.
Liikenneministeri Kyllönen (vas) ei ole kirosana tällä foorumilla. Mitä epäkohtia tarkalleen siirtymäajan sopimuksissa on, ja miten ne liittyvät ministeripolitiikkaan?
Käsitykseni mukaan siirtymäajan sopimuksia ei ollut kenenkään liikennöitsijän pakko solmia, kuten ensimmäistä Onnibus-linjaa Tre-Pori edeltävän pikavuoron lakkautus havainnollistaa. Vanha liikennöitsijä voisi siis pelata tasan samoilla pelisäännöillä kuin Onnibus. Tämän kannalta uutta käytäntöä järeämmät sitoumukset siirtymäajan sopimuksessa eivät ole kohtuuttomia. Jos olisivat, useampi vanha liikennöitsijä olisi jättänyt siirtymäajan väliin.
Käsitykseni mukaan siirtymäajan sopimuksia ei ollut kenenkään liikennöitsijän pakko solmia, kuten ensimmäistä Onnibus-linjaa Tre-Pori edeltävän pikavuoron lakkautus havainnollistaa. Vanha liikennöitsijä voisi siis pelata tasan samoilla pelisäännöillä kuin Onnibus. Tämän kannalta uutta käytäntöä järeämmät sitoumukset siirtymäajan sopimuksessa eivät ole kohtuuttomia. Jos olisivat, useampi vanha liikennöitsijä olisi jättänyt siirtymäajan väliin.
J_J
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 24 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 724
Veikkaan, että konkurssitavoite olisi saavutettu parissa lisäkuukaudessa kahden vuoden sijaan.
Mitä sitten tulee toteamuksiin "heillä oli kalustokin hankittuna, mistä sille nyt töitä": käsittääkseni Kesälahden Linjalla oli molemmat (aiemmin Pohjolan Liikenteen pikavuoroilla varmasti pari miljoonaa kulkeneet) rippikouluikäiset Scania Eaglet jo ennen kuin mistään Onnibus-reitistä edes haaveilivat. Eli OB-liikennettä varten ei hankittu yhtään autoa. Toisekseen: eipä mahda pääomakulut päätä huimata tuollaisia autoja hankittaessa. Ovat melkein yhtä "halpoja" kuin ihka ensimmäinen Onnibus, eli muuan Bova.
Kannattaa tässä Vuorela-Savonlinja-Pohjolan liikenne -tapauksessa muistaa se, että minun käsittääkseni tässä ryhtyivät isot kiusaamaan pienempää yrittäjää (Vuorela), joka otti ne Hostikalta jääneet vuorot ajaakseen. Hostikkakin oli käsittääkseni aloittanut vuorot ihan sen takia, että nuo isot firmat olivat vähentäneet suoria bussilinjoja Haminasta Helsinkiin. Eli ihan oma häpeä on, jos tekevät tappiota.
Ja mitä tähän Onnibussiin tulee, niin ei kai aina voi hekään onnistua. Sitäpaitsi niin kauan kuin koko Onnibus on tuollaisten nyrkkipajayrittäjien ketju, sillä ei oikeasti ole mitään mahdollisuuksia missään kilpailutilanteessa kasvaa uskottavaksi kilpailijaksi missään. Joltain Tampere-Helsinki- yms. reitiltä voivat keräillä murusia, mutta muuten tuo ei tule toimimaan ennenkuin ketjuun tulee mukaan pari oikeasti uskottavaa yrittäjää, joilla on omia vuoroja ennestään sekä kalustoa riittävästi omasta takaa.
Jos liikenneministeri Kyllöstä tarkoitat, minusta hänellä ei ole tässä asiassa mitään osaa eikä arpaa. Kyllä ne ovat jo hänen edeltäjänsä tämän koko sopan keittäneet.
http://yle.fi/uutiset/kahden_yhtion_bussit_ajavat_perakanaa_mutta_eri_hinnalla/6231725
"Lupaa hakiessaan yhtiöt olettivat luvan tulevan vain yhdelle yritykselle vuoroa kohden.
- Järkeähän siinä ei ole ensinkään, Vuorela naurahtaa."
"Liikenneministeri Merja Kyllösen (vas.) mukaan linja-autoliikenteessä eletään siirtymävaihetta, jossa kaikki lupa-asiat eivät ole menneet niin kuin pitäisi"
Eli eiköhän se ole ELY-keskus joka tämän sopan keitti....