Raideyhteys Helsingin lentokentälle

kouvo · 7 Huhtikuu 2008

kemkim sanoi:
Lentämistä olisi muutenkin vähennettävä, niin lentoaseman kautta radan vetäminen olisi hukkaanheitettyä rahaa pitkällä tähtäimellä. Kehärata sentään hoitaa myös Itä-Vantaan ja Länsi-Vantaan yhdistämisen nopealla liikenneyhteydellä ja tarjoaa samalla vaihdottomat yhteydet Helsingin keskustaan sekä liikenneyhteydet uusiin lähiöihin. Kun lentäminen radikaalisti vähenee, se ei jää missään tapauksessa turhaksi, kuten pelkästään lentoasemaa varten rakennettu kaukoliikenteen rata jäisi.

Lentämistä on todellakin vähennettävä. Väittäisin että n. 30 vuoden päästä viimeistään lentoliikenteen määrä (varsinkin Euroopan sisäisillä reiteillä) on romahtanut. Tämän valistuneen olettamuksen perusteella Hki-Vantaan laajennuksilta, ja sitä kautta Viinikkalan aseman rakentamiselta, ja sitä kautta yhdeltä merkittävältä tälläkin foorumilla käytetyltä kehäradan rakentamista puoltavalta perustelulta putoaa pohja pois.

Toisaalta myös nykyisenkaltainen henkilöautoilu tulee vähenemään (jos ei vapaaehtoisesti, niin pakkokeinoin) ja junaliikenteen volyymi kasvaa. Näin ollen maakunnista Helsinkiin tarvitaan lisää raidekapasiteettia, mikä osaltaan puoltaa pääradan lisäraiteiden rakentamista lentokentän kautta. Vantaan ja ylipäätänsä koko pääkaupunkiseudun poikittaiset yhteydet kannattaa toteuttaa kevyemmillä, tiheämmin rakennetuilla ja paremman palvelutason tarjoavilla kevytraideratkaisuilla.

Mitä tulee kehäradan "mahdollistamaan" uudisrakentamiseen, niin todettakoon että Tuusulan-Keravan välimaastossa on varmasti vähintään samanverran lääniä vapaana kyseiseen tarkoitukseen joka voi puolestaan tukeutua pääradan lentokenttäoikaisuun.

Viimeistään n. 30 vuoden kuluttua liityntälennot Etelä- ja Keski-Suomesta Hki-Vantaalle ovat käytännössä loppuneet. Todennäköisesti Suomessa ei Hki-Vantaan lisäksi juurikaan muualta merkittävästi lentotoimintaa harjoiteta. Tämä seikka korostaa entisestään pääradan lentokenttälinjauksen hyötyjä kehärataan nähden.

Fiss · 23 Huhtikuu 2008

Helsingin sanomat kirjoittaa, että Lentoaseman juna-asema ehkä sijoitetaankin suoraan terminaalin alle. Linkki lehtijuttuun.

Jutusta ei selviä kuka tämän "uuden" idean on tuonut esiin mutta syynä olisi säästäminen maanpäällisissä rakenteissa. Sinne terminaalin alle se asema olisi mielestäni pitänyt sijoittaa heti aluksi. Säästösyy kuulostaa lähinnä koomiselta. Onko aikaisemmin ollut olemassa jokin syy sijoittaa asema kauemmas terminaalista?

Helsingin Sanomat sanoi:
Ilmailulaitos Finavia ja Ratahallintokeskus pyörittelevät suunnitelmia, joiden mukaan rakennettavan kehäradan asema lentokentällä tulisikin suoraan terminaalien alle. Näin 30 metrin syvyydellä sijaitsevalta asemalta pääsisi terminaaleihin suoraan rullaportaita pitkin.

Helsingin Sanomat sanoi:
Finavia maksaa Helsinki-Vantaan juna-aseman kustannukset eli noin 30 miljoonaa euroa. Koko kehäradan kustannukset ovat turvonneet, ja nyt niitä karsitaan. Vantaan Sanomat uutisoi keskiviikkona, että myös Helsinki-Vantaan juna-aseman kuluja karsitaan. Aseman sijoittaminen lähemmäs terminaaleja säästää rahaa, kun kalliit maanpäälliset rakennelmat jäävät pois.

Ertsu · 24 Huhtikuu 2008

Vs: Hämeenkatu - Joukkoliikennekatu?

Päärataa ei tietääkseni siirretä, vaan jää nykyiselle paikalleen. Olihan siitä jossain juttua, että kaukojunat eivät mahdu kehäradalle, tai pikemminkin sen laitureille.

kemkim · 24 Huhtikuu 2008

Vs: Hämeenkatu - Joukkoliikennekatu?

Ertsu sanoi:
Päärataa ei tietääkseni siirretä, vaan jää nykyiselle paikalleen. Olihan siitä jossain juttua, että kaukojunat eivät mahdu kehäradalle, tai pikemminkin sen laitureille.

Kehäradalle ei toki kaukojunia laitettaisi, vaan Pasilasta Keravalle tehtäisiin uusi rata suoraa linjausta pitkin tunnelissa.

vristo · 24 Huhtikuu 2008

Fiss sanoi:
Helsingin sanomat kirjoittaa, että Lentoaseman juna-asema ehkä sijoitetaankin suoraan terminaalin alle. Linkki lehtijuttuun.

Jutusta ei selviä kuka tämän "uuden" idean on tuonut esiin mutta syynä olisi säästäminen maanpäällisissä rakenteissa. Sinne terminaalin alle se asema olisi mielestäni pitänyt sijoittaa heti aluksi. Säästösyy kuulostaa lähinnä koomiselta. Onko aikaisemmin ollut olemassa jokin syy sijoittaa asema kauemmas terminaalista?

Täytyy myöntää, että itseänikin hieman huvittaa päättajien aivoitukset ja oivallukset ajoittain:

Päättäjä 1:"Hei, nyt mä keksin: laitetaankin sen kehäradan lentokentän asema sen lentokentän alle!"

Päättäjä 2:"Tarviiko sitä nyt? Kyllähän ne sieltä pysäköintilaitoksestakin jaksaa kävellä. Onhan sekin lentokenttää. Hittoako meidan tarvitsee niitä matkustajia alkaa nuoleskelemaan. Mutta toisaalta, voishan se olla ihan siistiä."

Päättäjä 1:"Joo, pääsis lentokenttäjunalla ihan lentokentälle saakka. Miten kätevää olis ja säästyy vielä rahaakin!"

Jykke · 24 Huhtikuu 2008

Vs: Hämeenkatu - Joukkoliikennekatu?

Jykke sanoi:
Toivottavasti osaavat varautua aseman rakentamisessa pääradan siirtoa ajatellen tulevaisuudessa. Mieluiten mahdollisimman läheisessä tulevaisuudessa.

Kirjoitin hiukan epäselvästi. Eikkä siis kehäradan maanalaisella lentoaseman pysäkillä osaisivat varautua siihen että saman aseman yhteyteen voitaisiin rakentaa pääradan junia varten omat laiturit.

late- · 24 Huhtikuu 2008

Fiss sanoi:
Onko aikaisemmin ollut olemassa jokin syy sijoittaa asema kauemmas terminaalista?

Tässä tulee ihan piruuden puitteissa mieleen, että syy voisi olla valtion määräämä Finavian maksuosuus. Kun kyseessä ovat omat rahat, suhtautuminen hankkeeseen saattaa muuttua kummasti.

kemkim · 24 Huhtikuu 2008

late- sanoi:
Tässä tulee ihan piruuden puitteissa mieleen, että syy voisi olla valtion määräämä Finavian maksuosuus. Kun kyseessä ovat omat rahat, suhtautuminen hankkeeseen saattaa muuttua kummasti.

Mitä kauempana asema on terminaaleista, sitä enemmän Finavia saa pysäköintimaksutuloja, kun ihmiset eivät käytä junaa tarpeeksi.

Jussi · 24 Huhtikuu 2008

kemkim sanoi:
Mitä kauempana asema on terminaaleista, sitä enemmän Finavia saa pysäköintimaksutuloja, kun ihmiset eivät käytä junaa tarpeeksi.

Toisaalta jos lähijunayhteys lentokentälle on hyvä, osa niistä matkustajista jotka muuten kulkisivat koko matkan vaikka Ouluun junalla saattavatkin mennä lentämällä. Finavian päätarkoituksena kai ainakin pitäisi olla lentoasemien ylläpito, eikä pysäköintilaitoksen...

Vesa Nurminen · 8 Toukokuu 2008

Ylen aikaisen uutiset tietää kertoa näin:

Kaukojunilla Helsinki-Vantaan lentoaseman alle

Olemmehan toki keskustelleet täällä asiasta pitkään, mutta nyt on Liikenneministeriössä tajuttu jopa laittaa työryhmä asiaa [pääradan siirtoa] selvittämään.

vristo · 8 Toukokuu 2008

Taitaa taas Ylen Aikaisen uutistoimittajilla olla hieman asiantuntemus "kohdallaan":

Uudenmaan uutiset sanoi:
Kaukojunilla Helsinki-Vantaan lentoaseman alle
07.05.2008

Liikenneministeriö ryhtyy selvittämään junaliikenneyhteyden rakentamista Helsinki-Vantaan lentoasemalle.

Ministeriö on asettanut kaksi työryhmää valmistelemaan lento- ja kaukojunaliikenteen yhteensovittamista.

YTV:n vetämän työryhmän tehtävä on selvittää ratayhteys Tikkurilasta lentoasemalle. Toinen työryhmä tutkii puolestaan miten pääradan siirto lentoaseman alle voitaisiin tehdä.

YTV-työryhmän on tarkoitus saada työnsä valmiiksi ennen joulua ja päärata-ryhmän ensi keväänä.

Eikös Tikkurilasta alkava kehärata ole jo selvitetty ja rakennustöiden ole määrä alkaa jo ensi vuonna? Vai, mitä tämä uutinen tarkoittaa?

Vesa Nurminen · 8 Toukokuu 2008

vristo sanoi:
Eikös Tikkurilasta alkava kehärata ole jo selvitetty ja rakennustöiden ole määrä alkaa jo ensi vuonna? Vai, mitä tämä uutinen tarkoittaa?

Taitaa tarkoittaa, että työryhmältä menee puoli vuotta selvittää, miten kaukojunat saadaan Tikkurilasta Kehäradalle.

vristo · 8 Toukokuu 2008

Vesa Nurminen sanoi:
Taitaa tarkoittaa, että työryhmältä menee puoli vuotta selvittää, miten kaukojunat saadaan Tikkurilasta Kehäradalle.

Jaa, että kaukojunat tulisivat kehäradalle välille Tikkurila-Lentoasema? Mites siitä sitten eteenpäin? Vaiko, että kehäradalle tulisi sille välille useampia kuin 2 raidetta?

kouvo · 8 Toukokuu 2008

Vesa Nurminen sanoi:
..., miten kaukojunat saadaan Tikkurilasta Kehäradalle.

Ei mitenkään, ainakaan taloudellisesti/liikenteellisesti kannattavalla tavalla. Eli näiltä osin täysin 0-selvitys.

janihyvarinen · 8 Toukokuu 2008

Vesa Nurminen sanoi:
Taitaa tarkoittaa, että työryhmältä menee puoli vuotta selvittää, miten kaukojunat saadaan Tikkurilasta Kehäradalle.

Mielenkiintoinen asetelma. Ehkä ministeriössä on lopultakin tajuttu, että kaukojunaliikenteen ja lentoliikenteen yhteensovittaminen on asia, jota ei voi nykytilanteessa jättää kylmästi tutkimatta.

Kaksi erillistä (kilpailevaa?) työryhmää, joista toista vetää YTV, kuulostaa erikoiselta. Jos pääratatyöryhmän asiantuntemus on kohdallaan, sieltä pitäisi aikanaan tulla selvitys, jonka mukaan pääradan vienti lentoasemalle onnistuu ja maksaa xxx M€. YTV:n selvitys todennäköisesti lähtee siitä, että kehärata on jo luvattu (=uponnut kustannus), ja yrittää sovittaa kaukojunat siihen. Tästä kuitenkin tullee suboptimaalinen kaukojunaliikenteen kannalta, joten asetelma saattaa loppuvertailussa olla kannattaako tehdä huonoa halvalla vai kerralla kunnollinen ja hieman kalliimpi kaukojunayhteys.

Lopputulema jäänee arvailujen varaan:

1) Rakennetaan sekä kehärata ja päärata lentoasemalle, vaikka maksaa maltaita.
2) Päärata lentoasemalle tulisi liian kalliiksi ja kehärata on jo poliittisesti luvattu, joten siirretään kaukojunat kehäradalle, vaikka se onkin huono ratkaisu.
3) Molempiin ei ole varaa, joten rakennetaan vain kehärata, mutta ei siirretä kaukojunaliikennettä sinne, koska se ei olisi toimiva ratkaisu.
4) Molempiin ei ole varaa, joten rakennetaan vain päärata lentoasemalle ja perutaan kehärata poliittisista lupauksista huolimatta (tehdään esim. ratikka sen sijaan).
5) Asetelma on päättäjille niin sekava ja erilaisten intressien kyllästämä, että lykätään kumpaakin hanketta.

Minusta vaihtoehto 4 kuulostaa tervejärkisimmältä. Vaihtoehto 1 olisi vähän suurellinen, mutta jos rahaa riittää tuhlattavaksi, niin kaikki saisivat haluamansa. Vaihtoehdot 2 tai 5 olisivat tyypillinen suomalainen kompromissi, ja vaihtoehto 3 olisi aika uskallettua sillä evidenssillä minkä nämä selvitykset tuottanevat.

Eihän sitä vielä muuten tiedä minkä tason investoinnit kehäradan pitkiin tunneleihin tarvittaisiin jotta sinne saadaan kaukojunat mukaan. Voihan olla että erillinen pääradan siirto lentoasemalle + kehärata tulisi silti halvemmaksi...? Viimeistään H/K-tarkastelu paljastanee kehäradan kaukojunat valkoiseksi elefantiksi. Veikkaisin kuitenkin, että tässä yhteydessä herää myös kysymyksiä koko kehäradan linjauksen järkevyydestä.