Raideyhteys Helsingin lentokentälle

Lopputulema jäänee arvailujen varaan:..
No arvataan sitten lisää.

Entäpä, jos sisäpiireissä onkin huomattu, että eihän Marjarataa saada tällä ”sovitulla” hinnalla kumminkaan syntymään. Joten täytyy keksiä poliittisesti korrekti tapa perääntyä.

Ensimmäinen vaihe oli ”suuri oivallus” siitä, että lentoaseman rautatieasema voikin sijaita terminaalin, ei pysäköintialueen alla. Ja samalla luontevasti saatiin yksi kakunjakaja myös maksamaan asemasta.

Seuraavaksi todetaan, ettei ole ylipäätään kovin järkevää rakentaa metsään 8 km:n tunnelia. Ensin tunnelia lyhennetään, sitten on jo pienempi asia poistaa se tarpeettomana kokonaan.

Sen jälkeen ”huomataan” että pääradalta etelästä kentälle kaartuva rata on vähän hölmö, fiksumpaa on että rata tulee pohjoisesta ja saman tien se voi jatkua etelään, kun siinä on noita Pietarin yhteyden hyötyjäkin.

Ja kas, päädytäänkin siihen, että tehdään Marjarataa vain Kivistön uudelle maankäytölle ja pannaan päärata kentän kautta. Tämän ratkaisun ”hyödyksi” lasketaan vielä se, että yhteiskunta säästää miljardi euroa, koska ei tarvitse rakentaa metroa lentokentälle. Hankkeelle lasketaan tämä huomioon ottaen HK-suhteeksi noin 3,5 ja todetaan, että vot, näin tehdään.

Vantaallakin kilistellään maljoja, kun jostain Asolan kautta kiertävän radan sijaan saadaan Vantaa liitetyksi Suomen napaan, jonne pääsee kaikkialta Suomesta sekä maailmalta, mukaanlukien Helsingistäkin peräti kolmea junarataa!

Antero
 
No arvataan sitten lisää.

Uskottavan kuuloinen skenaario. Ja jos näin menee, niin periaatteessa kai kaikki voisivat olla tyytyväisiä.

Tosin tulee mieleen, että eikö olisi helpompaa vain muuttaa suunnitelmia ja tunnustaa, että parempihan tuo noin olisi? Onko kasvojen säilyttäminen hinnalla millä hyvänsä niin tärkeää Suomessa? Olisi joskus virkistävää kuulla virkamiehen tai poliitikon myöntävän avoimesti, että on muuttanut kantaansa uusien ajatusten edessä ja että oli aikaisemmin väärässä. Vaikka toisaalta virkamiehen kai on vaikea myöntään vaihtaneensa mielipidettä, kun teoriassa virkamiehellä ei ole mielipidettä vaan hän vain toteuttaa poliittisten päättäjien tahtoa...
 
Onko kasvojen säilyttäminen hinnalla millä hyvänsä niin tärkeää Suomessa?
On. Se maksaa yhteiskunnalle eli meille kansalaisille mljardeja ja lisäksi tekee elämämme turhan päiten kurjemmaksi kuin olisi tarpeen.

Olisi joskus virkistävää kuulla virkamiehen tai poliitikon myöntävän avoimesti, että on muuttanut kantaansa uusien ajatusten edessä ja että oli aikaisemmin väärässä.
Juhani Tervala LVM:stä myönsi avoimesti olleensa väärässä Kemijärven yöjuna-asiassa. Muita esimerkkejä en osaa sanoa.

Antero
 
Juhani Tervala LVM:stä myönsi avoimesti olleensa väärässä Kemijärven yöjuna-asiassa. Muita esimerkkejä en osaa sanoa.

Tervalahan noin yleensäkkin on aina väärässä tai ei tiedä/ymmärrä käsiteltävästä asiasta yhtään mitään. Ainakin tällaisen kuvan hän itsestään antaa esiintyessään julkisuudessa.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vantaa on nyt sitten herännyt oikorataan:
YLEn Uudenmaan Uutiset sanoi:
Vantaa haluaa pääradan kulkemaan lentokentälle
20.05.2008

Vantaa haluaa ohjata pääradan kulkemaan lentokentän kautta.

Uusi linjaus helpottaisi kaupunginhallituksen mukaan pääradan tukkoisuutta ja parantaisi eri liikennemuotojen yhteistyötä.

Kaupunginhallitus otti eilen kantaa Ratahallintokeskuksen esiselvitykseen Pietarin ja Helsingin välisestä ratayhteydestä.

Selvityksessä tarkastellaan erillisenä asiana pääradan linjaamista lentokentälle.

Vantaan kaupunginhallituksen mielestä pääradan kapasiteetin turvaaminen on tärkeää riippumatta Pietarin-yhteydestä.

Kaupunginhallitus muistuttaa, että Tikkurilan kehittämissuunnitelmat ja Korson ahtaus estävät uusien raiteiden rakentamisen pääradalle.
http://lotta.yle.fi/rsweb2.nsf/sivut/uutisaihe?opendocument&pageid=Content5370C
Tikkurila on toki hankala, mutta vanhana korsolaisena en kertakaikkiaan ymmärrä mistä ihmeen ahtaudesta on kysymys, itäpuolella rataa on rakentamaton kaistale jota olen aina luullut tilanvaraukseksi, eikä se länsipuolikaan niin kauhean haastava ole?
 
Vantaa on nyt sitten herännyt oikorataan

Kannatan myös ulkopaikkakuntalaisena lämpimästi Vantaan aikeita tässä asiassa.

Tosin onko tässä kyseessä, että Vantaalla halutaan päärata lentoasemalle kehäradan lisäksi vai ollaanko vain Vantaalla vaivihkaa kääntämässä kelkkaa pääratahankkeen suuntaan? Houkutusta voisi olla, jos Vantaan ei tarvitsisi maksaa siitä itse mitään, kyseessä kun on ainakin omasta mielestäni valtakunnallinen hanke -- toisin kuin kehärata.
 
Tikkurila on toki hankala, mutta vanhana korsolaisena en kertakaikkiaan ymmärrä mistä ihmeen ahtaudesta on kysymys, itäpuolella rataa on rakentamaton kaistale jota olen aina luullut tilanvaraukseksi, eikä se länsipuolikaan niin kauhean haastava ole?

Kyllä sitä tilaa on ja tarvittaessa voidaan purkaa rakennuksia uuden radan tieltä, kuten Lahden oikoradankin tapauksessa tehtiin. Kunhan vastaavat toimistotilat tai asuintalot rakennetaan muualle, niin en näe tässä ongelmaa. Uusien rautateiden rakentaminen on ympäristösyistä sen verran tärkeää, että yhdyskuntarakenne voi vähän joustaa sen tieltä. Jospa rakennettaisiin pääradalle 5. raide pala palalta? Kai kohtuullisen pituisista lisäraiteista olisi hyötyä sellaisnaankin, vaikkakaan koko matkalla rata ei olisi lisäraiteinen?
 
Tampereelle on yleisesti ottaen tullut todella vähän valtion investointeja. Pirkkalan lentoasemankin Tampereen kaupunki rakensi itse 1970-luvulla ja valtio maksoi kunhan jaksoi. Sama resepti toistuu vuosikymmenestä toiseen samalla kun Helsingin seudulle visioidaan mahtipontisia suunnitelmia kuten länsimetro,

Josta valtion osuus on 30%, kuten yleesäkin vastaavissa hankkeissa. Vastaavan kokoluokan hankkeita vastaavalla valtion investoinella on toteutettu, työnalla sekä suunnittelupöydällä myös Tampereella.

Lentokenttä ja sen ympärille rakentuneet asuin ja työpaikka alueet tarvitsisvat raideyhteyden. Kehärata lienee ehdotetuista se halvin. Nykyisessä muodossa en näe sitä parhaana.

Vuosaaren satama
On Helsingin satama Oyn hanke, jota rahoittaa lähinnä kaupunki. Satama myös rahoittaa itse sataman lisäksi puolet alueen liikennejärjestelyistä, jotka olisi pitänyt toteuttaa ilman satamaakin.

vaikka satamakapasiteettia olisi ollut muualla Suomessa valmiina ihan tarpeeksi
Ihan uteliaisuuttani kysyn, että missä sitä kapasiteettia olisi? Kas kun Vuosaaresta on tulossa kontti ja ro-ro-satama. Konttisatamia Suomessa on kaksi, Helsinki (Länsisatama) ja Kotka (Mussalo). Länsisatamassa loppuu kapasitetti ja siksi lisätilaa rakennetaan Vuosaareen. Musaloa laajennetaan kapasitettin loppumisen vuoksi heti kun lupa asiat on saatu kuntoon.

Stevecon avattua uudelleen Kotkan kantasataman ja siitäminen sinne liikenteen Haminan satamasta antaa kapasiteettiä Haminasta, mutta vaikka koko Haminan satama olisi käytetävissä, sen kapasiteetti ei riitä korvaamaan Sompasaaren ro-ro-liikennettä. Saatikka, että pystyisi vastaamaan kasvavan liikenteen tarpeeseen.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Satama myös rahoittaa itse sataman lisäksi puolet alueen liikennejärjestelyistä, jotka olisi pitänyt toteuttaa ilman satamaakin.

Sataman liikenneyhteyksien kustannuksista, joita ei olisi tarvittu ilman satamaa, valtion osuus on puolet eli lähes 150 miljoonaa euroa.

Ihan uteliaisuuttani kysyn, että missä sitä kapasiteettia olisi? Kas kun Vuosaaresta on tulossa kontti ja ro-ro-satama. Konttisatamia Suomessa on kaksi, Helsinki (Länsisatama) ja Kotka (Mussalo).

Kyllä konttisatamia on Suomessa enemmän kuin kaksi.

http://www.finnports.com/statistics.php?series=2007&table_id=32

Suurimmat vuonna 2007

Kotka 570 881
Helsinki 431 406
Hamina 195 292
Rauma 174 531
Hanko 47 820

Esim. Mussalon konttiterminaalin kapasiteetti on miljoona TEU:ta. Käytössä on siis vähän yli puolet. Ei ole mitenkään itsestään selvää ja luonnollista, että Suomen suurin konttisatama on Helsingissä. Parempi paikka olisi Turku tai Hanko minne Länsi-Euroopasta tulevat tavarat ehtisivät selvästi nopeammin kuin Helsinkiin.
 
Parempi paikka olisi Turku tai Hanko minne Länsi-Euroopasta tulevat tavarat ehtisivät selvästi nopeammin kuin Helsinkiin.

Umm... Turku, kenties, koska moottoritie on jo lähes valmis, mutta Hanko? Hanko? Ei se ole mikään etu että tavaran saa nopeasti rantaan, se pitää saada sieltä rannasta myös pois.
Helsingin seudulla on lisäksi jo nyt suuria logistiikkakeskuksia johon tavaravirrat ovat nykyiselläänkin keskittyneet, joten olisi aika hullua ajattaa kuljetuksia toistasataa kilometriä maantietä pitkin varsin marginaalisen merimatka-ajansäästön takia.
En tiedä, mutta veikkaisin että Hankolaiset ja vt25:n varrella asuvat eivät ole kovin ilahtuneita venäläisestä autonkuljetusrekkarallista, ja jos tähän kuplettiin vielä lisättäisiin vaikkapa puoli miljoonaa TEUta vuodessa kontteja niin saattaisi tulla RKP:n edustajille hiki vaatiessaan moottoritietä ja (vähintään) kaksiraiteista sähköistettyä rataa jne...
 
Umm... Turku, kenties, koska moottoritie on jo lähes valmis, mutta Hanko? Hanko? Ei se ole mikään etu että tavaran saa nopeasti rantaan, se pitää saada sieltä rannasta myös pois.
Helsingin seudulla on lisäksi jo nyt suuria logistiikkakeskuksia johon tavaravirrat ovat nykyiselläänkin keskittyneet, joten olisi aika hullua ajattaa kuljetuksia toistasataa kilometriä maantietä pitkin varsin marginaalisen merimatka-ajansäästön takia.
En tiedä, mutta veikkaisin että Hankolaiset ja vt25:n varrella asuvat eivät ole kovin ilahtuneita venäläisestä autonkuljetusrekkarallista.
Muista, että Hangon ja Helsingin välillä on myös rautatie. Hangosta saa tavaran raiteitse nopeasti Sisä-Suomeen Hyvinkään rataa pitkin, joka ymmärtääkseni saa lähivuosina sähköt.
 
Muista, että Hangon ja Helsingin välillä on myös rautatie. Hangosta saa tavaran raiteitse nopeasti Sisä-Suomeen Hyvinkään rataa pitkin, joka ymmärtääkseni saa lähivuosina sähköt.

Onhan sinne rautatie juu. Mutta miten sen kapasiteetti sitten riittäisi, sitä en osaa sanoa. Kuulostaisi hieman nirkkoiselta. Kumipyörillähän suurin osa eteenpäin lähtisi, sikäli kun tälläkin hetkellä leijonanosa satamien junaliikenteestä on paperia, puutavaraa ja metalliteollisuuden tuotteita. Toisinsanoen, vientituotteita eikä tuontitavaraa.
 
Helsingin seudulla on lisäksi jo nyt suuria logistiikkakeskuksia johon tavaravirrat ovat nykyiselläänkin keskittyneet, joten olisi aika hullua ajattaa kuljetuksia toistasataa kilometriä maantietä pitkin varsin marginaalisen merimatka-ajansäästön takia.

Tarkoitin sitä, jos logistiikkakeskuksia ja tavaravirtoja alettaisiin järjestellä puhtaalta pöydältä, olisi Turku parempi vaihtoehto kuin Helsinki. Mutta ei tietenkään enää ole mitään mieltä siirtää toimintoja väkisin toiseen paikkaan. Sen sijaan hidas muutos on mahdollinen.

Muissa Euroopan maissa on yleensä yksi selvästi suurin satama (pois luettuna öljysatamat). Ruotsissa Göteborg, Tanskassa Århus, Saksassa Hampuri jne. Suomessa taas resurssit on hajautettu aluepoliittisin perustein pariinkymmeneen pieneen ja keskikokoiseen satamaan. Olisi kannattanut keskittyä vain muutamaan, esim. juuri Turkuun, Helsinkiin ja Kotkaan.
 
Vs: Budjetti 2009

Kehärata (lykätty vuosia, Vantaa maksaa 34%)nyt on oma lukunsa ja itse pidän hanketta järkevänä, mielestäni se palvelee montaa tarkoitusta samanaikaisesti. Länsimetrosta kaupungit maksavat 70%, joka on todella paljon kansainvälisesti. Yleensä valtiot avustavat avokätisemmin ko. hankkeita. Helsingin ratikoita valtio ei tue mitenkään.

Oma mielipiteeni kehäradasta on toinen: rata joka ei palvele muualta Suomesta tulevia lentomatkustajia mitenkään (verrattuna siihen että suunnilleen samoilla kustannuksilla siirrettäisiin päärata kulkemaan lentoaseman kautta) vaan pelkästään yritetään tukea Aviapoliksen kiinteistöhankkeita tekemällä niille oma junarata 70 % valtionrahoituksella (muistini mukaan aikaisemmissa keskusteluissa Vantaan omaa osuutta ei ole laskettu 34 %:ksi vaan muutaman prosenttiyksikön verran pienemmäksi jonnekin 30 % paikkeille?). Tämä on suorastaan törkeä puhallus, jotakin niin käsittämätöntä ettei mitään vastaavaa tule mieleen.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vs: Budjetti 2009

Minulla ei ole käytettävissä kustannusarviota pääradan oikaisemista kentän kautta, sillä asiasta ei käsittääkseni ole mitään suunnitelmaa, RHK julkaisi Pietari-selvityksen, jossa asiaa käsittäkseni sivuttiin. Kehärata-selvityksen mukaan lentoaseman asema (13870 matkustajaa/vrk) on radan toiseksi vilkkain Kivistön jälkeen.
http://www.keharata.net/Keharata_liikennointi_kannattavuus_paivitys.pdf

Olen hiukan eri mieltä myös palvelutasosta, sillä matka Tikkurilasta lentoasemalle lyhenee merkittävästi. Nykyisinhän matka on noin 20-30min ruuhkasta riippuen ja junalla se on aina 8min. Vaihtoyhteys pikajunasta/IC:stä paranee.Samalla iso työssäkäyntialue saa hyvät joukkoliikenneyhteydet.
En tiedä millä perusteilla esim. Saksassa tai Ranskassa valtio on halunnut rakentaa isoille kentille paikallisjunaradan (Frankfurt, Kööpenhamina, Pariisi, Dresden, Hannover, Berliini...)
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Takaisin
Ylös