Raideyhteys Helsingin lentokentälle

Vesa Nurminen · 23 Elokuu 2008

Kolli sanoi:
Kehärata on siis sittenkin hyvä yhteys?

Miksi lainaat, jos et lue kykene sisäistämään asiaa? On hyvä, että on yhteys lentoaseman ja aviapoliksen välillä. Mutta sen kuuluisi olla erillinen hanke siksi, että kuten Janikin kirjoitti, on se vain pieni pläntti siinä vieressä, ja että sille etäisyydelle ei tarvita 18 km rataa ja seitsemän kilometrin tunnelia. Ei varsinkaan, jos siihen käytetään niin suuret summat veronmaksajain rahaa.

Olet itsekin jauhanut, että Kehärata on vain kompromissi, ja sitä se ehdottomasti on, joskaan en nyt tiedä, onko se hyvä kompromissi. Hyvä kompromissi olisi ollut rakentaa pikaratikkayhteys yhdistämään Tikkurilan ja Vantaankosken asemat, sekä nopea junayhteys Helsingistä lentoasemalle. Et yksinkertaisesti voi väittää, että tämä ei olisi kannattavampi.

Antero Alku · 23 Elokuu 2008

Vesa Nurminen sanoi:
Olet (Kolli) itsekin jauhanut, että Kehärata on vain kompromissi, ja sitä se ehdottomasti on, joskaan en nyt tiedä, onko se hyvä kompromissi. Hyvä kompromissi olisi ollut rakentaa pikaratikkayhteys yhdistämään Tikkurilan ja Vantaankosken asemat, sekä nopea junayhteys Helsingistä lentoasemalle. Et yksinkertaisesti voi väittää, että tämä ei olisi kannattavampi.

Lentokentälle on ehdotettu rakennettavaksi Marjarata, metro ja pohjoinen päärata. Ainoastaan Marjaradasta on tehty hankesuunnitelma, jonka yhteydessä on arvioitu joitain radan vaikutuksia. LVM:n ohjeen mukainen yhteiskuntataloudellinen HK-suhde on saatu kohtalaisen hyväksi joukkoliikennehankkeelle, ja sen perusteella hanketta pidetään niin hyvänä, että se pitää toteuttaa.

Mutta entäpä jos olisikin tehty selvitys H:ki-Vantaan lentoaseman joukkoliikenneyhteyksien kehittämisestä? Eli selvitys, jossa olisi verrattu Marjarataa, HKL:n metroa, päärataa ja lisäksi tietenkin Vantaan ratikkaa sekä muutamia mielekkäitä yhdistelmiä näistä. Kuinka moni uskoo, että Marjarata olisi ollut tässä vertailussa ylivoimaisesti paras ja siten se, joka valitaan toteutettavaksi ja muut hylätään?

Minä en ainakaan usko. Oman asiantuntemukseni perusteella arvaan, että paras yhdistelmä olisi Martinlaakson radan jatko Kivistöön, päärata kentän kautta ja Vantaan ratikka palvelemaan sekä yhteyttä Tikkurilan ja Martinlaakson seudun välillä kuin myös yhteyksiä Kartanonkoskelle, Aviapolikseen jne. alueille, joiden joukkoliikennettä ei voi hoitaa yhdellä juna-asemalla.

Miksi tällaista selvitystä ei ole tehty? Miksi Vantaa on puskenut vain Marjarataa, HKL vain metroa ja RHK ei oikeastaan mitään? Miksi Vantaa ei ole laittanut rikkaa ristiin ratikan puolesta? Miksi lentokentän kautta kulkevasta pääradasta on puhuttu vain muiden ratahankkeiden yhteydessä (Turun ja Pietarin radat)?

Vastaan itse korrektisti: Siksi, että kukaan ei ajattele kokonaisuutta, ainoastaan omaa intressiään.

Vantaata on kiinnostanut saada vain valtiolta tukea sille puoliksi sattumalta päätyneiden Marja-Vantaan maiden rakentamiseksi. Turvatakseen tämän intressin Vantaa on hiljaa ratikasta.
HKL:n suurin ongelma on vuosikausia ollut keksiä jostain jatkoa metrolle. Siellä on oivallettu sinänsä oikein, että Marjarata ei ole paras yhteys keskustasta kentälle, joten siihen voi tarjota metroa, jotta olisi edes yksi jotenkin perusteltavissa oleva jatkamiskohde.
RHK:ssa epäilemättä olisi näkemystä kokonaisuudesta, mutta RHK on pysynyt roolissaan rataverkon ylläpitäjänä ja rakentajana siten, että poliittinen päätöksenteko uushankkeista kuuluu ministeriölle. Siksi päärataa kentän kautta on voitu tarjota vain muiden hankkeiden siivellä, vaikka se onkin ollut erillisenä visiona olemassa jo vuosia.

Lähes koomista on, että rohkeimmin parhaan ratkaisun puolesta on esiintynyt Ilmailulaitos (=Finavia), jolle koko asia ei tavallaan kuulu lainkaan. Mutta erillisintresseistä ilmeisesti päärata kentän kautta on eniten Finavian intressi. Pitäisikö Finavian teettää tuo yleinen lentokentän maaliikenneselvitys? Siis kehittämisselvitys, joka on eri asia kuin jo tehty selvitys siitä, mistä ja miten ihmiset kentälle tulevat. (Sekin selvitys olisi muuten hyvä muutamien kirjoittajien kerrata tai lukea edes ensi kerran, jotta pysyttäisiin enemmän asia- kuin kuvitelmapohjalla.)

Antero

Kolli · 24 Elokuu 2008

Finavia ei ole tietääkseni lausunut asiasta mitään, vaan Finnair. Yhtiön ex-puheenjohtaja Keijo Suila otti asiaan kantaa hiukan ennen siirtymistään eläkkeelle.
http://www.oiko.phnet.fi/artikkelit/Lentokentalle_nopeat_junat_20050313.html

Vesa Nurminen sanoi:
Hyvä kompromissi olisi ollut rakentaa pikaratikkayhteys yhdistämään Tikkurilan ja Vantaankosken asemat, sekä nopea junayhteys Helsingistä lentoasemalle. Et yksinkertaisesti voi väittää, että tämä ei olisi kannattavampi.

En ole nähnyt asiasta mitään laskelmia, ehkä sinä olet, kun sinulla on niin varma tieto. Jostain syystä yksikään vantaalainen poliitikko ei ole koskaan minkäänlaista julkista liikennettä puolustanut. (Vantaa on autokaupunki).

Olen lukenut ne selvitykset, joita on saatavilla, lukutaidossani ei ole mitään vikaa.
Ja tottakai tunneli tarvitaan, jotta ne reunaehdot, joita radalle on asetettu toteutuvat. Kannattaa perehtyä.

Kolli · 24 Elokuu 2008

Antero Alku sanoi:
[...]

Vantaa on ajanut järkevintä mahdollista ratkaisua. Tälle on saatu eduskunnassa laaja tuki ja mm. keskustan Mikko Alatalo ja monet muut kansanedustajat tukevat hanketta. Sen lisäksi on pk-seudun PLJ, josta ollaan yksimielisiä. Ilmeisesti Paavin tai Äiti Teresankaan sana ei olisi vakuuttanut radan vastustajia. Pikaratikka Tikkurilasta olisi sinänsä mahdollinen, mutta merkitsisi vaihtoa, sillä Tikkurila on rautatieliikenteen solmukohta. Se ei myöskään palvelisi Huopalahden aluetta suoraan.

Lisäksi meillä on jo raidetta paljon ja yhdistämällä Martinlaakson rata ja päärata saadaan todella parannettua lähijunaliikennettä, vaihtoja siinä, asuntorakentamisen mahdollisuuksia sekä yhteyksiä lentokentälle. Kannattaa muistaa myös, että on poliittisesti vaikeaa ajaa sinänsä hyvää päärataa kentälle, sillä maakunnat (kepu) haluavat pitää kiinni maakuntakentistä. Asia ei ole niin helppo.

Marja-Vantaassa ei ole mitään salaliittoa, vaan kyse on alueesta, jonka Vantaa kaavoittaa ja josta se saa rahaa. Aiemmat vaiheet ovat liittyneet poliittiseen kähmintään, mutta poliittinen kähmintä ei taas liity kehärataan. Kehäradasta on hyötyä jokapäiväiseen liikkumiseen kymmenille tuhansille suomalaisille, niin pk-seudulta kuin muualtakin. Minusta on lähinnä surkuhupaisaa, että vielä löytyy näitä lähijunaliikenteen vastustajia. Ahdas, hidas ja epäkäytännöllinen bussivaihto on primitiivisyydessään naurettava. Ei sellaista ole missään eurooppalaisessa kaupungissa. Mutta sellaiset eurooppalaiset kaupungit (Dresden, Wien, Stuttgart, Frankfurt, Hannover,Ateena...), joissa on lähijuna/metro kentälle, eivät saa tämän palstan asiantuntijoiden jakamatonta huomiota.

Kehärata on puhtaimmillaan kehityshanke, jonka vaikutukset ovat erittäin laajoja. Siksi radan vastustajatkin levittävät asiasta disinformaatiota. Onkin eri keskustelu kenen edun mukaista radan vastustaminen sitten on...
Kehäradan avulla voidaan turvata monta yhteiskunnallisesti tärkeää intressiä ja kuten HS uutisoi perjantaina 22.8, myös vähentää hiilidioksipäästöjä.

JMerlin · 24 Elokuu 2008

Kolli sanoi:
Finavia ei ole tietääkseni lausunut asiasta mitään, vaan Finnair

Ilmailulaitos on kyllä lausunut asiasta.

walttu · 24 Elokuu 2008

Kolli sanoi:
Vantaa on ajanut järkevintä mahdollista ratkaisua.

Miten voit olla varma että kyseessä on järkevin vaihtoehto jos et ole nähnyt laskelmia pikaraitiotiestä & kaukoliikenneyhteydestä, kuten edellisessä viestissäsi totesit?

Kolli sanoi:
Marja-Vantaassa ei ole mitään salaliittoa

Kuka tässä sinun lisäksesi salaliitosta on puhunut? Kuten Antero lainaamassasi viestissä toteeaa, Kehäradan suosiollinen eteneminen on todennäköisesti johtunut eri tahojen lyhytnäköisten ja subjektiivisten intressien kohtaamisesta sekä kokonaisselvityksen puuttumisesta.

Kolli sanoi:
Kehärata on puhtaimmillaan kehityshanke, jonka vaikutukset ovat erittäin laajoja.

...

Kehäradan avulla voidaan turvata monta yhteiskunnallisesti tärkeää intressiä ja kuten HS uutisoi perjantaina 22.8, myös vähentää hiilidioksipäästöjä.

Niin? Miten nämä vaikutukset eroavat lentoaseman kaukoliikenneyhteyden ja pikaraitotien hyödyistä?

Kolli · 24 Elokuu 2008

Ok, superlatiivi oli väärin. Järkevä olisi oikea termi.
Ilmailulaitoksen lausuntoa en ollut aiemmin nähnyt ja se varmasti pitää paikkaansa. Ilmailulaitos katsoo asiaa kuitenkin vain yhdestä vinkkelistä. Ilmailulaitos myös saa mittavat parkkitulot, jotka voivat vähetä kun julkinen liikenne paranee. Muistaakseni HS joskus mainitsi asiasta. Älkää lynkatko, jos en muista sanatarkasti ja tieteellisesti, kuten te muut tiedemiehet.

Ja kaikenlaiseen kähmintäänhän tässä on viittailtu koko ajan. En viitsi saivarrella enempää. Ikäänkuin HKL vain huvikseen tarjoilisi metroa joka suuntaan, ikäänkuin Vantaa haluaisi vain kupata valtiota...ja niin edelleen.
Onhan valtion (meidän kaikkien) edun mukaista, että rata tulee.
Kaukoliikenneyhteys on toistaiseksi pelkkä fantasia, vaikkakin kiva sellainen. Paljonkohan maksaisi kaukojuna ja ratikka yhteensä. Toisekseen kaukojunayhteyden synergiaedut varmasti paranisivat, jos ELSA-rata menisi lentoaseman kautta, eli nk. vhto 2c. Eli tottakait kannattaa sitten johtaa kaikki kaukojunat Vantaan kautta, eikä vain päärataa. Sitä laskua en sitten tiedä...ainakin Elsa-selvitys piti lentoasemayhteyttä turhana, mutta tiedä-häntä...

Vesa Nurminen · 24 Elokuu 2008

Kolli sanoi:
Muistaakseni HS joskus mainitsi asiasta.

Nyt on siis pravdan ääni kuultu. Muistaakseni HS on maininnut aika paljon muistakin asioista, mm. Länsimetrosta ja Santahaminan metrosta. Jotain kuitenkin jää välillä kertomatta.

Kolli sanoi:
Ja kaikenlaiseen kähmintäänhän tässä on viittailtu koko ajan.

Onko Suomi sitten niin viaton, että raha ei politiikassakaan puhuisi? Onko se niin, että Suomi on vieläkin maailman vähiten korruptoitunein maa? Muistan lukeneeni muutama kuukausi sitten muutaman kerran mediasta sanan rahoitusjupakka. Missäköhän Kamerunissa se rahoitusjupakka sitten olikaan?

Kolli · 24 Elokuu 2008

Kuka on väittänyt, että Suomessa ei olisi kähmintää?
Miksi haluat itse vääristellä sanomisiani, kun nimenomaan useissa piireissä Ilmailulaitoksen nihkeyden on arveltu johtuvan parkkimaksuista ja kun mainitsin HS:n maininneen asiasta, sinulla on vaikea hillitä itseäsi.

Marja-Vantaan kiinteistöjuttu on tunnettu asia, joka täällä liitetään rataan ja yritetään perustella sillä radan tarpeettomuus. Jos kerran rata vain vedetään Kivistöön asti, niin silloin nk. keinottelun kohteena oleva alue saa radan. Eli miksi edes Kivistöön sitten? Sittenhän koko rata pitää jättää rakentamatta, koska alue liittyy nimenomaan siihen Kivistöön asti menevään radanpätkään, jota moni pitää tarpeellisena.

Mutta kait se on pakko uskoa: HKL pohtii kokopäivätoimisesti että minne sen metron voisi työntää, vaikka sillä ei tee mitään.
Yeah right.

Vesa Nurminen · 24 Elokuu 2008

Kolli sanoi:
Kuka on väittänyt, että Suomessa ei olisi kähmintää?
Miksi haluat itse vääristellä sanomisiani, kun nimenomaan useissa piireissä Ilmailulaitoksen nihkeyden on arveltu johtuvan parkkimaksuista ja kun mainitsin HS:n maininneen asiasta, sinulla on vaikea hillitä itseäsi.

Hmm... Minähän vain esitin samanmielisen ajatuksen kähminnästä. Halusin vain nostaa esiin sen, että Suomea pidetään vähän liiankin usein puhtoisena näissä asioissa. Ei kai ivallinen kysely itsehillinnän puuttesta johdu? Eikä nämä nyt varsinaisesti sinulle henkilökohtaisesti esitettyjä kysymyksiä olleet.

Finavia sen verran iso taho, että eiköhän siellä muitakin vinkkeleitä ymmärretä. Yhtään en sitä ihmettele, jos HS ottaa jonkun parkkipaikka-asian vaikka pääotsikokseen. HS:n kaupunkitoimituksessa autovastaisia pyhimyksiä, vaikka asiosta oltaisiin täysin pihalla. Tästä hyvänä esimerkkinä Suurkaupungin hai.

Kolli sanoi:
Marja-Vantaan kiinteistöjuttu on tunnettu asia, joka täällä liitetään rataan ja yritetään perustella sillä radan tarpeettomuus.

Sillä ei yritetä perustella tarpeettomuus, vaan hyödyn vähyys joihinkin muihin esitettyihin ratoihin.

Kolli sanoi:
Eli miksi edes Kivistöön sitten? Sittenhän koko rata pitää jättää rakentamatta, koska alue liittyy nimenomaan siihen Kivistöön asti menevään radanpätkään, jota moni pitää tarpeellisena.

Kivistö on kasvava kaupunginosa, ja on perusteluita, miksi Vantaankosken rata voisi jatkua Kivistöön, ja tulevaisuudessa ehkä pidemmällekin. Sille taas ei ole perusteluita, miksi juuri Kivistöstä tulisi jatkaa lentokentälle, vaan kannattavinta olisi rakentaa suora rata pääradalta lentokentälle, ja taas päärataan yhtyen.

Vantaan voisi sitten idästä ja lännestä yhdistää toisiinsa kevyellä, maanpäällisellä radalla. Kutsuttakoon sitä sitten vaikka metroksi, mutta se voi olla juna tai raitiovaunu, väri voi olla valkopunainen, vihreä tai oranssi. Pääasia on se, että saadaan mahdollisimman suuri hyöty, ja tämä mahdollistaisi siten myös yhteydet eri puolilta Vantaata lentokentälle.

Elmo Allen · 25 Elokuu 2008

Tämä on nyt siirtoa Laajasalo-ketjusta asianmukaiselle paikalleen:

Kolli sanoi:
vertailin vain sitä lentoaseman ja Tikkurilan välistä matka-aikaa. Kun 25 on mielestäni suurempi luku kuin 8!

Yritin sinulle viestissäni selittää, että merkittävää on vain se, kuinka suuri osa matkustajia todella hyötyy tuosta nopeutumisesta. Jollei tälläkään hetkellä ole suurta kysyntää lentoaseman ja Tikkurilan välillä, ei sellaisen hyödyn hankkimiseen kannata välttämättä uhrata satoja miljoonia. Palvelutason parantuminen toki kasvattaa kysyttyä määrääkin, mutta kuinka paljon, voidaan arvioida ennustemalleilla. Voinet varmaan kertoa, minkä verran auktoriteettiemme mielestä matkustajamäärä lentoaseman ja Tikkurilan välillä kasvaa, kun matka-aika pienenee 17 minuuttia. Asia selvinnee kehäradan selvityksistä, ja sillä saataisiin tätäkin keskustelua asialinjalle.

Yhtä hyvin voin sinulle sanoa, että jos vaikka pikaraitiotie lentoasemalta Tikkurilaan maksaisi 100 miljoonaa euroa, on se vähemmän kuin kehäradan 600 miljoonaa euroa, joten sen täytyy osoittaa, että pikaraitiotie on parempi hanke. Tällä tavoin keskustelun käyminen on varmaankin sitten hedelmällistä?

Kolli sanoi:
Ja bussi 615 käsittääkseni vähentää rajusti liikennettään, kun kehärata valmistuu

En tekstissäni viitannut sanallakaan siihen, mitä 615:lle tapahtuu kehäradan jälkeen vaan viittasin vain siihen, että 615:een verrattuna juna on tuon 15 % nopeampi ja paljon merkittävämpää on verrata siihen kuin 61:een, jonka osuus lentoaseman liikenteestä on marginaalinen.

On naurettavaa viedä keskustelutyyli "25 on suurempi kuin 8" -tyyliseen kirjoitteluun. Kannattaako kirjoittaa ollenkaan, jollet voi argumentoida asioista joita kirjoitan? Kun pointti oli se, että ei merkitse paljonkaan, kuinka paljon matka lentoasemalta Tikkurilaan nopeutuu, tätä erittäin suurta matka-aikahyötyä pääsevät nauttimaan vain harvat. Näiden kahden aseman välille jää edelleen runsas määrä pysäkkejä, joilta 61 on nopein yhteys. Yksittäiset hyödyt eivät ratkaise joukkoliikennehankkeen paremmuutta.

Mitä 615:lle lopulta tapahtuu, on vielä ainakin minulle mysteeri. Jos sen liikennettä vähennetään merkittävästi, matka-aika isolle osalle lentoaseman aluetta kasvaa, koska kävelymatka tai liityntäyhteys vaihtoaikoineen kahdelta asemalta on liian pitkä. Tällä hetkellä lentoaseman nousijamäärät luultavasti dominoivat 615:tä, mutta tilanne varmasti muuttunee Aviapoliksen rakentamisen myötä. Todennäköisesti suuri osa 615:n liikenteestä lopulta säilyy, mutta bussit kiertävät Pakkalan kautta.

teme · 25 Elokuu 2008

Ihan suhteellisuudentajun vuoksi, todettakoon että Tikkurila on asukasmäärältään suurinpiirtein Munkkiniemen kokoinen radanvarsikylä laajennusrakentamisellakin, eikä niitä työpaikkojakaan siellä nyt niin kauheasti ole.

Kolli · 25 Elokuu 2008

v61 on käsittääkseni eräs tiheimmin liikennöity Vantaan bussilinja. Sen profiili tästä syksystä lähtien on entistä enemmän lentokenttälinja, kuten kaikki varmaan tietävät, oikein uusia hienoja tunnuksia myöten. Mitä lähemmäksi lentoasemaa mennään, sitä harvemmaksi käy asutus. Linjan vetovoima perustuu käsittääkseni kolmeen asiaan: lentoasema, Jumbo ja Tikkurila (VR).

Kehäradasta hyötyvät siis v61:n lentoasemamatkustajat, sekä ne, jotka menevät sillä Aviapolikseen töihin. Totta on, että pieni joukko ihmisiä Tikkurilan länsipuolella jää ilman suoraa yhteyttä Jumboon/kentälle, ellei jotakin korvaavaa tule. Pikajunasta vaihtavat saavat sen 66%:n matka-aika lyhennyksen, koska junan ja bussin vuoroväli on sama ja näin niistä tulee vertailukelpoisia matka-ajan suhteen välillä Tikkurila-Lentoasema.Rautatieaseman sijaintihan lentoasemalla on keskeisempi mitä aiemmin kaavailiin, viittaan myös aiemmin mainitsemaani Finavian laajennuskaavailuista (check-in rautatieaseman päälle jne jne...)
Sen lisäksi juna korvaa 615:n kapasiteetin ja epäilenkin, että tärkeitä kiintopisteitä (Oulunkylä, Malmi, Huopalahti...) bussia paremmin palveleva juna tulee nostamaan joukkoliikennematkojen osuutta kentälle/Aviapolikseen menevistä matkoista. Juna koetaan varmasti miellyttävämmäksi ja tilavammaksi kuin bussi. Pikaraitiotien etu olisi, että se korvaisi välin Tikkurila-Lentoasema, mutta ei palvelelisi yhteyttä Kivistöön tai Huopalahteen. Pikaraitiotie myös palvelisi sitä aluetta tehokkaammin, joka jää Tikkurilan länsipuolelle, lentoaseman ja Tikkurilan väliin. Hinta varmaan olisi halvempi, mutta tuolla linjauksella Leinelä ja Ruskeasanta jäisivät ilman rautatieyhteyttä, kuten myös Viinikkala.

On myös mielekästä vähentää Helsingin keskustaan suuntautuvaa bussiliikennettä, pelkästään kaupunki-ilman laadun takia. Olen lukenut paperilla ja netissä niin paljon kehärataan liittyen, että en enää itsekään muista kaikkea. Älkää lynkatko jos muistan väärin, mutta taisi olla Vantaan linjastouudistus, jossa mainittiin jotain 615:n tilanteesta kehäradan valmistumisen jälkeen. Ilmeisesti se linjataan uusiksi palvelemaan paremmin Pakkalaa ja Kartanonkoskea.Tärkeintä olisi tietysti autojen vähentäminen. Siksi olenkin itse ihan tyytyväinen HS:n linjaan autoiluasioissa.

P.S Kun kerran koko ajan viitataan kaikenlaisiin epäselvyyksiin Marja-Vantaassa, niin viittaan edellä mainitsemaani: rata Kivistöön palvelee sitä aluetta, joka oli väitetyn "kähminnän" kohteena. Tätä väitettyä kähmintäähän on pidetty täällä todellisena syynä "tarpeettomaan rataan".
Sen lisäksi kannattaa muistaa, että Finavia saa valtavat tulot parkkimaksuista ja nimenmaan niiden väheneminen ei kiinnostaa liikelaitosta. Pikajunarata ei vähentäisi niitä, mutta nihkeä suhtautuminen kehärataan indikoi, että automäärän pelätään ilmeisesti vähenevän. Tämän perusteella olisi tosiaan järkevää, jos meillä olisi jonkinlainen entisajan "valtakunnansuunnittelutoimisto", joka estäisi yksittäisiä viranomaisia ja laitoksia toimimasta lyhytnäköisesti.

Kolli · 25 Elokuu 2008

teme sanoi:
Ihan suhteellisuudentajun vuoksi, todettakoon että Tikkurila on asukasmäärältään suurinpiirtein Munkkiniemen kokoinen radanvarsikylä laajennusrakentamisellakin, eikä niitä työpaikkojakaan siellä nyt niin kauheasti ole.

Jep. Mutta tärkeä vaihtoasema ja vilkasta rautatieliikennettä.

Murzu · 25 Elokuu 2008

Kukaan ei kommentoinut ratalinjaehdotustani, tuntuu enemmänkin että keskusteluissa halutaan enemmänkin väitellä prosenteista ja rahamääristä, tyyliin 10 on suurempi kuin 9 kuten joku hyvin sanoikin. No, ehkä ehdotukseni ei ollut edes kiinnostava. :icon_frown:

Jos ja kun suora lentokenttärata rakennetaan, se kannattaa tehdä huolella, sen verran pitkä elinkaari rataprojekteissa on ja pitää olla. Itseäni mietityttää Pasilan pohjoisen ratapihan kohtalo ja Transpointin iso terminaalialue siinä vieressä, Pasilan ja Käpylän välillä siis.

Siis kun Vuosaari valmistuu, niin tavaraliikenne suuntautuu sinne, ja ratapihojen tarve Pasilasta ja koko Helsingistä poistuu. On puhuttu että Transpointin terminaali jää. Nykyisin Transpointilta lähtee yksi rekkajuna illalla kohti Oulua, ja siinä se, yksi rekkalastausraide siis riittää, ja muut raiteet joutavat purettavaksi.

Purettujen raiteiden tilalle saataisiin tehtyä pääradan viereen se pääradan oikaisu, joka sukeltaisi Metsälän ja Pakilan alitse kohti lentokenttää. Ilman purkamistahan uudelle radalle ei olisi tilaa. Ja miksipä ei tarpeetonta purettaisi?

Mutta entä sitten se Transpointin alue. Se vie suunnattomasti tilaa, rekkaparkkeineen yms, ja alueen tilankäyttö on varsin tehotonta ja epälogistista, vanha mikä vanha. Tarvitseeko rekkaterminaalin olla näin keskeisellä paikalla? Voisiko sekin toimia Vuosaaresta käsin? Siellähän sitä tilaa on. Rekkoja seisotetaan parkissa suuria määriä sikin sokin, hieman liian arvokkaalla ja keskeisellä paikalla.

Jos Transpointin alue purettaisiin, niin tilaa vapautuisi Veturitien ja Pääradan väliin suunnattomasti. Noin 200m leveä ja reilu 1km pituinen kaistale, vaikkapa toimistokonttoreita varten. Sijaintina varsin loistavalla paikkaa siis. Lisäksi Veturitien Shellin kohdalle voitaisiin tehdä asema, joilla esim I-junat pysähtyisi. Vähän samantyylinen työpaikka-asema, kuin Ilmala nykyään, jossa A/M-junat pysähtyvät. Itäpuolella varsinaiset Käpyläläisetkin pääsisivät hyötymään asemasta, jos tehtäisiin esim kävelysilta radan yli Shelille ja siinä olevalle asemalle. Nykyäänhän asemaväli Pasilasta Käpylään on varsin pitkä, lähes 3km. Uuden aseman nimestä en mene sanomaan ehdotuksia, mutta joka tapauksessa varsin potentiaalinen uusi toimistoalue syntyisi rekkojen ja ratapihan tilalle. Ja mikä sijainti.

Aika on ajanut terminaalialueen ohitse, kaupunki on kasvanut sen ympärille, eikä näin keskustassa terminaali ole enää logistisesti tehokas. Terminaalin paikka on kaupungin laidalla, Vuosaaressa. Tai sitten jossain paremmassa paikassa jos joku keksii, missä?

Onneksi Keski-Pasilaa suunnitellaan jo, ja ollaan siinä melko pitkällä. Olisiko jo Pohjois-Pasilan vuoro, muuttua nykyaikaiseksi.