Vs: Ruuhkamaksut pk-seudulla, poikittaislinjoistakin vähän
Martinlaakson radan jatkaominen parilla asemalla on sinänsä varmaan ihan järkevää, kun rata kuitenkin Martinlaaksoon asti on jo olemassa ja uusia alueita on tarpeen kaavottaa jonnekin.
Ehdottomasti näin. Tästä ei olisi pahaa sanottavaa, ja hintalappukin olisi varsin kohtuullinen.
Suurimpia syitä tuohon lentokenttäkoukkaukseen lienee se, että sillä saadaan radalle "valtakunnallista merkitystä" ja siten valtio maksumieheksi. Jos Marja-vantaalle tehtäisiin ratikka, valtio ei varmaan maksaisi mitään, ja tavallisesta kaupunkijunanradastakaan tuskin enempää kuin länsimetrosta.
Uskoisin, että näin se meni. Vaikka aika pöljää siinä mielessä, että pitää heittää hirveästi omaakin rahaa kankkulan kaivoon, jotta saadaan muita maksajia mukaan.
Onko tälläisestä siis olemassa jotain muutakin tietoa kuin foorumispekulaatiota? Että pääradan linjausta olisi harkittu vaihtoehtona kehäradalle. Itselleni on syntynyt kuva, että niitä on pidetty aivan erillisinä hankkeina, joista päärata on vasta hyvin kaukana tulevaisuudessa.
Siinä vaiheessa kun Marja-rataa alunperin puuhattiin, en muista että kukaan julkisuudessa olisi edes maininnut pääradan siirtoa vaihtoehtona. Miksi ei, se on minulle avoin kysymys. Kenties siksi, että jos se olisi mainittu, olisi pitänyt perustella millä perusteella Marja-rata on parempi. Vastaus olisi ollut kiinteistöhankkeiden kannalta, mutta se tuskin olisi ollut riittävän painava argumentti sivuuttaa muuten paljon laajemmin hyödyllistä hanketta.
Sitten kun suorasta kaukoliikenteen lentokenttäradasta on ryhdytty puhumaan (ja ei pelkästään tällä foorumilla vaan myös Finnairin entinen pääjohtaja on pitänyt sitä kehärataa parempana vaihtoehtona, ja se on myös mainittu joissakin RHK:n tulevaisuusvisioissa sekä osittain jopa tutkittu osana Pietarin suurnopeusradan selvitystä), sitä on aina luonnehdittu hyvin kauas tulevaisuuteen sijoittuvana hankkeena. Mutta sanat ovat aina samat eikä kukaan ole esittänyt perusteluja tälle annetulle "viralliselle" totuudelle.
Siinä mielessä mielikuvasi on minusta täysin oikea. Näin on puhuttu julkisuudessa ja viesti on uponnut yleisöön täydestä, koska sitä on parhaiden propagandan periaatteiden mukaan toistettu aina samalla tavalla ja automaattisesti totena, ilman perusteluja, analyysia tai kyseenalaistamista.
Jos joku kysyy miksi kehärata on parempi kuin kaukoliikenteen lentokenttärata, niin "virallinen" vastaus on, että kehärata tarjoaa nopean junayhteyden lentokentälle ja mahdollistaa Vantaan poikittaisliikenteen sekä Marja-Vantaan kehittämisen, ja että kaukoliikennerata on pitkän tähtäimen hanke, joka sijoittunee aikaisintaan 2050-luvulle. Vastauksessa siis sivuutetaan täysin kysymys, puhumattakaan että punnittaisiin näiden konseptien eroja ja hyötyjä/haittoja toisiaan vasten. Sen sijaan heitetään aina näitä samoja väitteitä, ilman perusteluja.
Muuten: sikälikin ihmettelen Vantaan toimia, että jos kaukoliikennerata olisi päätetty rakentaa, niin Vantaa ei mahdollisesti olisi joutunut maksamaan siitä mitään, tai ehkä korkeintaan mahdollisten lähiliikenneasemien kustannukset. Minusta ainakin olisi täysin oikeutettua, että valtio rahoittaisi tällaisen kaukoliikenneradan 100 % osuudella vaikka siinä sivussa sitten ajettaisiinkin myös lähiliikennettä. Olisi kannattanut rakentaa Martinlaakson radan jatko muutaman aseman verran (laajennusmahdollisuus Klaukkalan suuntaan on aina tietenkin olemassa), päärata lentoaseman kautta Keravalle sekä nämä ynnä päärata yhdistämään Vantaan poikittaisliikennettä palveleva pikaraitiotie. Paljon järkevämpää sekä Vantaan että valtakunnan veronmaksajien kannalta, kun ajatellaan hyötyjä ja kustannuksia. Tuo vaihtoehto olisi myös luonut oikeasti nopean yhteyden lentokentälle Helsingin keskustasta ja Pasilasta (sekä myös muualta maasta, mikä ei ole lainkaan merkityksetön asia). Kehärata on lentokenttäyhteytenä hidas ja epämukava, koska se kiertää kaukaa ja pysähtyy usein.
Vaikka toisaalta onhan Valkeakoskikin "mansikkapaikka" markkinoinnissaan.