- Liittynyt
- 18 Elokuu 2006
- Viestit
- 2,312
Argumentoida että on laaja poliittinen yksimielisyys on sekin politiikan tekemistä. Eikä lentorataa vastaan kukaan lobbaa avoimesti sen takia, että se on helpompi vaieta kuoliaaksi niin kauan kun maakunnissa ei ole herätty siihen, että sellainen tarvitaan. Eli on vikaa maakunnissakin, toki.
Kyllähän suunnitelmia saa tehdä, mutta en usko että niitä välttämättä ikinä toteutetaan. En usko lentoliikenteen voivan kasvaa kovin laajasti tulevaisuudessa. Ja vaikka Finnairilla on sijainnillisesti joitakin etuja puolellaan, niin tarvitaan vain yksi tuulen puhallus ja Finnairin Aasia-strategialta on pohja pois. Itse en tätä erityisesti toivo, mutta täytyy tunnustaa se mahdollisuus, että nykyinen bisnesmalli ei välttämättä ole kestävä.
(Lisähuomiona muuten, että kaukolentojen erottaminen eri terminaaliin olisi tuhoisaa Finnairin Aasian-strategian kannalta, koska se hankaloittaisi vaihtoja Euroopan-lennoille. Eli Euroopan-lennotkin pitäisi saada uuteen suurterminaaliin. Ja niiden mukana varmaan jäljelle jäävät kotimaanlennot. Eli vanhaan terminaaliin ei jäisi juuri mitään, kenties Blue1 ja jokunen ulkomainen yhtiö. En usko että kaikkien parhaillaankin meneillään olevien investointien jälkeen Finavialla olisi kanttia vain hylätä vanha terminaalialue. Se ei ole realistista. Ja mitä tulee väitteeseen, että vanhalle terminaalialueelle ei mahdu laajentamaan, niin en usko tuohonkaan: kyllähän Heathrowssakin T1, T2 ja T3 ovat kovin pienellä alueella kiitoratojen keskellä, ja taatusti nuo yhdessä kykenevät käsittelemään enemmän matkustajia kuin Helsinki-Vantaan tarpeet tulevat olemaan. Käytännössä esimerkiksi terminaalien keskellä olevasta parkkitalosta voisi ottaa tilaa terminaalilaajennukselle huomattavasti halvemmalla kuin että rakentaa uuden suurterminaalin. Samoin rahtiterminaalin voisi purkaa pois ja siihenkin saisi mahtumaan aika paljon lisätilaa matkustajille. Hätätilassa olisi mahdollista sekin, että terminaalin sisätilat järjestellään kokonaan uusiksi ja tehdään satelliittiterminaali kiitoteiden väliin, ja kulku sinne järjestetään peoplemoverilla pääterminaalista. Uusi suurterminaali on laiskan mutta rikkaan miehen ratkaisu: ei vaadi paljon hienosyistä suunnittelua kunhan rahaa riittää. Mutta näinhän meillä Suomessa yleensä tehdään, varsinkin Helsingissä.)
No, vaikka jostain kohtalon oikusta bisnesmalli olisikin kestävä, niin silti globaalisti lentomatkustus ei voi kasvaa kovin pitkään nykymallilla ilman todella suuria teknologisia innovaatioita propulsio- ja polttoainetekniikassa, mikä ei voi olla näkymättä Helsinki-Vantaalla mahdollisesti liikenteen tasaantumisena tai kääntymisenä hienoiseen laskuun.
Lyhyesti: todennäköisyys että Helsinki-Vantaan liikenne kasvaa tähänastisen kasvun ekstrapolaationa hamaan tulevaisuuteen on pieni. On varmasti olemassa useita skenaarioita, joissa liikenne joko tasaantuu, vähenee tai romahtaa. Todennäköisesti vain yhdessä ajateltavissa olevassa skenaariossa se kasvaa, ja sen skenaarion todennäköisyys ei liene ihan huippuluokkaa. Todennäköisemmin muiden skenaarioiden yhteenlaskettu todennäköisyys päihittää sen.
Jos tällaisten todennäköisyyksien vallitessa Finavia lähtisi investoimaan johonkin Viinikkalan suurterminaaliin valtavia rahasummia, täytyisi vakavasti kyseenalaistaa Finavian nk. verkostoperiaate (joka tosin pitäisi kyseenalaistaa joka tapauksessa, koska se rajoittaa lentoasemien kilpailua Suomessa kuluttajien ja lentoyhtiöiden vahingoksi). Olisiko tuo vahvasti etupainotteisesti infraa rakentava Finavia se sama Finavia, joka Tampere-Pirkkalassa kieltäytyy rahoittamasta miljoonalla eurolla osuuttaan 3 miljoonan euron terminaalilaajennuksesta T2:een ennen kuin on varmat takuut, että tietty määrä uusia lentoja aloittaa sieltä? Siitä huolimatta että nykyinen terminaali ei riitä kunnolla edes nykyisten lentojen käsittelyyn ja kaikki laajentuminen on käytännössä mahdotonta.
Viimeksi muokattu:
