Vs: Raide-Jokeri
Tuohon on aika hankala vastata, ellei ensin määritellä toteutustapaa tarkemmin. Tukholmassa ongelmia syntyi toisaalta joistakin virheistä järjestelmän toteuttamisessa (transaktiot oli toteutettu siten, että pankit keräsivät maksuista merkittävän osan, lisäksi järjestelmä toteutui kalliimpana kuin oli arveltu) ja toisaalta siitä, että kyseessä oli kokeilu ja täysin uusi järjestelmä. Lisäksi esimerkiksi radiolähettimet toteutettiin, jotta Lidingöstä keskustan ulkopuolelle ajavat eivät joutuisi maksamaan maksua, mitä pidettiin kohtuuttomana (ainoa tie Lidingöstä mantereelle kulkee maksualueen läpi).
Yleisessä tiedossa on myös se, että kun Suomessa julkishallinto toteuttaa minkäänlaisen tietotekniikkaa sisältävän hankkeen - olipa se sitten sähköinen henkilökortti tai matkalippujärjestelmä -, niin kustannukset karkaavat tähtitieteellisiksi. En olisi kovinkaan toiveikas, että ruuhkamaksujärjestelmä tekisi poikkeuksen.
Kari
---------- Viesti lisätty kello 10:28 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 10:17 ----------
Helsingin niemellä pysäköintimaksut ovat naurettavan halvat (erityisesti asukaspysäköinnin osalta), jos hiemankaan katsotaan pysäköintialueiden vievän maa-alan hintaa. Kohtuuttomasta halpuudesta kertoo sekin, että pysäköintipaikkojen puutteesta valitetaan jatkuvasti. Ja kyllä, myös virhepysäköinti on osoitus liian halvoista pysäköintimaksuista: lailliset paikat ovat kaikki täynnä.
Onko olemassa jotain näyttöä siitä, että nimen omaan pysäköintimaksujen suuruus houkuttelee pysäköimään väärin? Oma käsitykseni on päinvastainen. Ainakin omakohtaiset kokemukset viittaisivat pikemminkin siihen, että väärinpysäköintiä tapahtuu, koska kaikki lailliset paikat ovat varattuja. Ja sitäpaitsi, voihan niitä virhepysäköintimaksujakin korottaa.
Miten toteuttaisit tämän käytännössä?
Ja miten se eroaisi siitä, että maksetaan pysäköinnistä? Kyllähän se pihalta lähtijä tietää, että keskustassa pitää pysäköinnistä maksaa.
Minä en sinänsä näe tallaiselle kytkennälle mitään perustavaa laatua olevaa syytä. Tietenkin ruuhkamaksut lisännevät joukkoliikenteen käyttöä jossain määrin, mikä käytännössä pakottaakin lisävuoroihin (ja muihin investointeihin), mutta tämä voitaneen tulkita ruuhkamaksujen haitaksi, koska joukkoliikennettä subventoidaan.
Kari
Tuohon on aika hankala vastata, ellei ensin määritellä toteutustapaa tarkemmin. Tukholmassa ongelmia syntyi toisaalta joistakin virheistä järjestelmän toteuttamisessa (transaktiot oli toteutettu siten, että pankit keräsivät maksuista merkittävän osan, lisäksi järjestelmä toteutui kalliimpana kuin oli arveltu) ja toisaalta siitä, että kyseessä oli kokeilu ja täysin uusi järjestelmä. Lisäksi esimerkiksi radiolähettimet toteutettiin, jotta Lidingöstä keskustan ulkopuolelle ajavat eivät joutuisi maksamaan maksua, mitä pidettiin kohtuuttomana (ainoa tie Lidingöstä mantereelle kulkee maksualueen läpi).
Yleisessä tiedossa on myös se, että kun Suomessa julkishallinto toteuttaa minkäänlaisen tietotekniikkaa sisältävän hankkeen - olipa se sitten sähköinen henkilökortti tai matkalippujärjestelmä -, niin kustannukset karkaavat tähtitieteellisiksi. En olisi kovinkaan toiveikas, että ruuhkamaksujärjestelmä tekisi poikkeuksen.
Kari
---------- Viesti lisätty kello 10:28 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 10:17 ----------
Helsingin niemellä pysäköintimaksut ovat naurettavan halvat (erityisesti asukaspysäköinnin osalta), jos hiemankaan katsotaan pysäköintialueiden vievän maa-alan hintaa. Kohtuuttomasta halpuudesta kertoo sekin, että pysäköintipaikkojen puutteesta valitetaan jatkuvasti. Ja kyllä, myös virhepysäköinti on osoitus liian halvoista pysäköintimaksuista: lailliset paikat ovat kaikki täynnä.
Onko olemassa jotain näyttöä siitä, että nimen omaan pysäköintimaksujen suuruus houkuttelee pysäköimään väärin? Oma käsitykseni on päinvastainen. Ainakin omakohtaiset kokemukset viittaisivat pikemminkin siihen, että väärinpysäköintiä tapahtuu, koska kaikki lailliset paikat ovat varattuja. Ja sitäpaitsi, voihan niitä virhepysäköintimaksujakin korottaa.
Miten toteuttaisit tämän käytännössä?
Ja miten se eroaisi siitä, että maksetaan pysäköinnistä? Kyllähän se pihalta lähtijä tietää, että keskustassa pitää pysäköinnistä maksaa.
Minä en sinänsä näe tallaiselle kytkennälle mitään perustavaa laatua olevaa syytä. Tietenkin ruuhkamaksut lisännevät joukkoliikenteen käyttöä jossain määrin, mikä käytännössä pakottaakin lisävuoroihin (ja muihin investointeihin), mutta tämä voitaneen tulkita ruuhkamaksujen haitaksi, koska joukkoliikennettä subventoidaan.
Kari
Veroni kuitenkin maksan Hesaan.
