- Liittynyt
- 18 Elokuu 2006
- Viestit
- 2,312
Vs: Tampereen pikaratikkahanke
Kuten...? Voihan näitä olla muitakin, mutta yhtäkkiä ei tule mieleen muita paikkoja Suomessa, jossa kulkisi yhtä paljon vaarallisia kemikaalikuljetuksia huterissa vänäläisvaunuissa niin tiheän asutuksen halki kuin Tampereen Amurissa, ja vain muutaman kymmenen metrin päässä taloista. Lisäksi rata kulkee vielä korkean pengerryksen päällä, mikä varmistaa, että mahdolliset ilmaa raskaammat kaasupäästöt (kuten kloori) valuvat radalta suoraan asutuksen suuntaan ja tappavat mahdollisimman suuren joukon ihmisiä. Pispalan, Hyhkyn ja Lielehden aseman kohdat ovat myös vaarallisia, tosin Amuri on ihan omaa luokkaansa. Ja Tampereelta etelään lähes sama tilanne on Rautaharkon kohdalla.
Turvallisuutta ajatellen ohitusrata on pahasti myöhässä. Se olisi pitänyt rakentaa jo 20-30 vuotta sitten. Mutta viimeistään nyt mahdollisimman pikaisesti.
On vain onnekasta sattumaa, että linjaus joka takaisi paremman riskienhallinnan vaarallisille kuljetuksille sattuu myös olemaan melko optimi intermodaliteetin eli lentokenttäyhteyden näkökulmasta sekä vielä mahdollistaisi lähiliikenteen nykyisillä radoilla, kunhan kaukoliikennekin ohjataan ohitusradalle.
Hankkeen perusteleminen näillä muilla aspekteilla voisi olla jossain määrin huteraa. Kustannus olisi aika kova, jos kohta ei mahdoton jos tällaisesta radasta nähtäisiin ne hyödyt jotka siitä saadaan. Eli se voisi toteutua hyvinkin jopa ilman tavaraliikenneaspektia. Mutta kun ottaa huomioon, että tavaraliikenteen turvallisuudelle on sivistyneessä yhteiskunnassa kerrassaan pakko tehdä jotain piakkoin, niin voisi olettaa että tämän hankkeen toteutuminen on vain ajan kysymys. Hyöty-/kustannusanalyysit sikseen, ihmishengillä ei voi leikkiä ja siksi tämä hanke olisi toteutettava varsin korkealla prioriteetilla joka tapauksessa.
Kyllähän tuo aikasäästö aika vaatimaton on, mutta käsittääkseni oikaisu tehtiin, kun rataa olisi kuitenkin pitänyt korjata rankasti ja toisaalta haluttiin päästä eroon harmillisesta nopeusrajoituksesta tuossa paikassa. Tällaiset hankeet vaan täytyy aina legitimoida laskelmilla säästyneestä matka-ajasta, vaikkei siinä kauheasti järkeä olisikaan, suhteellisuudentajusta puhumattakaan.
Uskon kyllä aika vahvasti, että lentoasemayhteyden ja Tampereen paikallisjunaliikenteen toteuttaminen ajaisi tärkeydessä pienenpienen matka-ajan pidennyksen ohi. Varsinkin kun matka-ajan pidennys tulisi matkalle Tampereelta pohjoiseen eikä Helsingin ja Tampereen välille. Joskus tuntuu siltä, että Tampereen pohjoispuolella VR:n kiireet ovat suhteellisia. Kun rataverkko on pääosin yksiraiteista, tulee aina kohtaamisia, joissa juna joutuu seisomaan viisikin minuuttia tyhjän panttina. Jos koko arvoketju (valtio, RHK ja VR) olisivat sitä mieltä että muutamien minuuttien aikasäästöllä on oikeasti merkitystä, niin nämä tahot rakentaisivat yhdessä uusia ohitusraiteita siten, että viiden minuutin pysähdysten määrä saataisiin minimoitua.
Vai miten VR voi esimerkiksi luopua nopeasta aamu-Pendolinosta Ouluun ja korvata sen tuntia myöhemmin kulkevalla IC:llä, joka saapuu perille (muistikuvani mukaan) 1 h 18 minuuttia myöhemmin kuin alkuperäinen yhteys? Tämä tuhosi aiemmin olemassa olleen järkevän päivämatkamahdollisuuden Tampereelta Ouluun ja takaisin. Tässä tapauksessa VR:lle ei ollut sen vertaa väliä tuolla 1 h 18 min myöhennyksellä, että kukaan olisi edes vaivautunut kommentoimaan ymmärtävänsä sen tuhoavan aiemmin olemassa olleita matkaketjuja. Jos matka Tampereelta pohjoiseen pitenee Pirkkalan kierroksen vuoksi esim. 5 minuuttia verrattuna Pispalan kautta ajamiseen (missä ei todellakaan ajeta huippunopeutta), niin sillä ei käytännössä edelliseen esimerkkiin suhteutettuna liene yhtään mitään merkitystä.
Kuten...? Voihan näitä olla muitakin, mutta yhtäkkiä ei tule mieleen muita paikkoja Suomessa, jossa kulkisi yhtä paljon vaarallisia kemikaalikuljetuksia huterissa vänäläisvaunuissa niin tiheän asutuksen halki kuin Tampereen Amurissa, ja vain muutaman kymmenen metrin päässä taloista. Lisäksi rata kulkee vielä korkean pengerryksen päällä, mikä varmistaa, että mahdolliset ilmaa raskaammat kaasupäästöt (kuten kloori) valuvat radalta suoraan asutuksen suuntaan ja tappavat mahdollisimman suuren joukon ihmisiä. Pispalan, Hyhkyn ja Lielehden aseman kohdat ovat myös vaarallisia, tosin Amuri on ihan omaa luokkaansa. Ja Tampereelta etelään lähes sama tilanne on Rautaharkon kohdalla.
Turvallisuutta ajatellen ohitusrata on pahasti myöhässä. Se olisi pitänyt rakentaa jo 20-30 vuotta sitten. Mutta viimeistään nyt mahdollisimman pikaisesti.
On vain onnekasta sattumaa, että linjaus joka takaisi paremman riskienhallinnan vaarallisille kuljetuksille sattuu myös olemaan melko optimi intermodaliteetin eli lentokenttäyhteyden näkökulmasta sekä vielä mahdollistaisi lähiliikenteen nykyisillä radoilla, kunhan kaukoliikennekin ohjataan ohitusradalle.
Hankkeen perusteleminen näillä muilla aspekteilla voisi olla jossain määrin huteraa. Kustannus olisi aika kova, jos kohta ei mahdoton jos tällaisesta radasta nähtäisiin ne hyödyt jotka siitä saadaan. Eli se voisi toteutua hyvinkin jopa ilman tavaraliikenneaspektia. Mutta kun ottaa huomioon, että tavaraliikenteen turvallisuudelle on sivistyneessä yhteiskunnassa kerrassaan pakko tehdä jotain piakkoin, niin voisi olettaa että tämän hankkeen toteutuminen on vain ajan kysymys. Hyöty-/kustannusanalyysit sikseen, ihmishengillä ei voi leikkiä ja siksi tämä hanke olisi toteutettava varsin korkealla prioriteetilla joka tapauksessa.
Kyllähän tuo aikasäästö aika vaatimaton on, mutta käsittääkseni oikaisu tehtiin, kun rataa olisi kuitenkin pitänyt korjata rankasti ja toisaalta haluttiin päästä eroon harmillisesta nopeusrajoituksesta tuossa paikassa. Tällaiset hankeet vaan täytyy aina legitimoida laskelmilla säästyneestä matka-ajasta, vaikkei siinä kauheasti järkeä olisikaan, suhteellisuudentajusta puhumattakaan.
Uskon kyllä aika vahvasti, että lentoasemayhteyden ja Tampereen paikallisjunaliikenteen toteuttaminen ajaisi tärkeydessä pienenpienen matka-ajan pidennyksen ohi. Varsinkin kun matka-ajan pidennys tulisi matkalle Tampereelta pohjoiseen eikä Helsingin ja Tampereen välille. Joskus tuntuu siltä, että Tampereen pohjoispuolella VR:n kiireet ovat suhteellisia. Kun rataverkko on pääosin yksiraiteista, tulee aina kohtaamisia, joissa juna joutuu seisomaan viisikin minuuttia tyhjän panttina. Jos koko arvoketju (valtio, RHK ja VR) olisivat sitä mieltä että muutamien minuuttien aikasäästöllä on oikeasti merkitystä, niin nämä tahot rakentaisivat yhdessä uusia ohitusraiteita siten, että viiden minuutin pysähdysten määrä saataisiin minimoitua.
Vai miten VR voi esimerkiksi luopua nopeasta aamu-Pendolinosta Ouluun ja korvata sen tuntia myöhemmin kulkevalla IC:llä, joka saapuu perille (muistikuvani mukaan) 1 h 18 minuuttia myöhemmin kuin alkuperäinen yhteys? Tämä tuhosi aiemmin olemassa olleen järkevän päivämatkamahdollisuuden Tampereelta Ouluun ja takaisin. Tässä tapauksessa VR:lle ei ollut sen vertaa väliä tuolla 1 h 18 min myöhennyksellä, että kukaan olisi edes vaivautunut kommentoimaan ymmärtävänsä sen tuhoavan aiemmin olemassa olleita matkaketjuja. Jos matka Tampereelta pohjoiseen pitenee Pirkkalan kierroksen vuoksi esim. 5 minuuttia verrattuna Pispalan kautta ajamiseen (missä ei todellakaan ajeta huippunopeutta), niin sillä ei käytännössä edelliseen esimerkkiin suhteutettuna liene yhtään mitään merkitystä.
