Viimeaikoina en ole ehtinyt provosoitua, mutta nyt ehdin. :twisted:
Kivelahden metro -viestiketjussa minulle kerrottiin, etten tiedä Tramwestin vaiheista.
Oletko nyt sitten perehtynyt asiaan?
Kuitenkin se tiedetään Tramwestin saaneen tasoristeyksistä, joiden avulla kustannuksia oli saatu keinotekoisesti alas, palautetta niskaan.
Lähde ja perustelu?
Esität varmaan kuinka tasoristeyksiä käyttämällä saadaan muka "keinotekoisesti" hintaa alas? Onko rautateillä olevat tasoristeykset mielestäsi "keinotekoista kustannusten" laskua?
Nopea raideliikenne ja tasoristeykset pullonkauloissa olivat merkittäviä haittoja, kuin plussia, Tramwestissä.
[Lähde?]
Esität varmaan, mihin "pullonkaulaan" on suunniteltu tasoristeyksiä ja miten se liittyy ylipäätään Tramwestiin?
Nimimerkki Sebastinin kritiikki oli perustavanlaatuisten virheiden korjaamiseen johtanutta.
Oletko tosissasi? (Vihje: et). Sebastinin kovin sinun kirjoitustyyliä muistuttava puskista huuteleminen ei ole johtanut mihinkään. Vastaavasti esität myös lähteitä käyttäen, mitä "perustavanlaatuisia virheitä" on mielestäsi esitetty?
Tiedän myös, että Tramwest -ryhmän sisällä on myönnetty kustannuslaskelmien olleen suoraan 50% pielessä. Kustannuksista oli kampanjallisista syistä hihavakiolla leikattu 50% pois.
Kun heittelet tällaisia perustelemattomia täysin käsittämättömiä mielipiteitä, esität varmasti perustelut lähteitä käyttäen miten asiat sitten ovat.
Tramwest ei siis oikeasti olisi tullut lainkaan metroa oleellisesti halvemmaksi.
[Lähde?]
Jälleen kerran esität laskelmat ja niille perustelut, miksi muka näin mielestäsi olisi?
itämetron raskauden ja kankeuden tietävät kaikki.
Ja tämän jälkeen:
No oli miten oli, metro tulee ja hyvä niin. Se on oikea ratkaisu myöhäiseen aikaan oikeaan paikkaan.
Eli mielestäsi on ihan loogista maksaa yli miljardi euroa siitä, että tehdään samanlaista tarkoituseensopimatonta ja palveluaheikentävää järjestelmää lisää?
Helsingin pohjoinen ilmasto myöskin asettaa monia epävarmuustekijöitä Tramwestin kaltaisesti suunnitellulle katuratikalle
Perustelut?
Ensinnäkin kerrot esimerkkejä käyttäen, miten tämä asia mielestäsi vaikuttaa? Lisäksi Tramwestin nimittäminen "katuratikaksi" kertoo hyvin jo tutuksi tulleesta asenteestasi, että vain fetissitunnelissa oleva raideliikenne voi olla nopeaa.
verrattuna luotettavaan ja toimivaan todettuun metroon lämpimine lippuhalleineen ja laitureineen.
Metron viimeaikaisesta luotettavuudesta voi toki esittää erilaisia näkemyksiä. Ja mikäs niitä ihania metroasemia on ylläpitäessä, kun se on halpaa kuin makkara. Yhden (1) aseman ylläpito (valaistus, lämmitys, vartiointi, siivous yms.) maksaa kaksi miljoonaa euroa (2.000.000€) vuodessa. Ja sillä rahalla ei tosiaan yksikään juna vielä liiku. Lisäksi Sörnäisistä itään olevien asemien laiturien ja lippuhallien lämpimyys on myös kovin suhteellista.
No onhan se nyt selvää että raidekulkuneuvo kiitää pysäkkien välillä eristetyllä radalla nopeammin kuin mikään muu liikennemuoto. Ei sitä voi kiistää.
Ei voi kiistää ei. Tätä eristetyllä radalla toimivaa liikennettä voi kuka tahansa mennä katsomaan vaikka sinne "säklätys Karlsruheen".
Tasoristeykset nimenomaan ovat perustavaalaatua oleva ongelma kantakaupungissa, ja tekee mistä tahansa pikaradasta hitaan kortteliradan.
Tiedätkö mikä on tasoristeys? Kerron: Tasoristeys on kohta, jossa raideliikenne risteää tieliikenteen
esteettä. Tasoristeyksessä raideliikenne on priorisoitu niin, ettei ole tilannetta jossa raideliikenne ei voisi kulkea esteettä. Jos esteetöntä kulkua ei ole, se ei ole tasoristeys. Lähimpien tasoristeysten toimintaan voi mennä tutustumaan Kirkkonummelle.
Siinä sitten körötellään ruuhkassa 30 min. pelkkään kantakaupungin ohitukseen.
Esimerkki?
Itäkeskukseen menee Rautatieasemalta kuitenkin vain 15 min.
Kyllä, vastaavasti Keuruulta Haapamäelle menee
vain 14 min!
Eikä auta että jonain hiljaisena hetkenä Kansaneläkelaitokselle pääsee 11 minuutissa. Tai ruuhkaisempana hetkenä 10 minuutissa Lasipalatsilta Oopperalle. Huh.
Huh tosiaan! Raitioliikenteen nykyolosuhteillehan ei voi tehdä mitään, vai mitä?
Tramwest ja 50%. Voisin laittaa tähän lainauksen, mutta en haluaisi tehdä sitä. Arvostan kyseisen henkilön laajaa joukkoliikennetietämystä.
Jälleen on mukava huudella mitä sylki suuhun tuo ja siinä ohimennen tölväistä taas Anteroa. Ajatteletko yhtään kuinka lapsellisen vaikutelman annat itsestäsi?
Ei, en tarkoita Länsimetron Olavi Loukoa, vaan ihan kuten kirjoitin, Tramwest-projektin sisällä myönnetyn 50% hinnanleikkauksen.
Lähde ja perustelut?
Mutta edelleen, lainausta en haluaisi laittaa, koska arvostan henkilön, ja muidenkin henkilöiden laajaa joukkoliikennetietämystä.
Siltä tosiaan vaikuttaa.
Minä en halua laittaa sitaattia.
Enkä minä halua, että sinä huutelet täällä mitä sattuu perustelematta mitenkään näkemyskiäsi.
Parempi että joku muu kommentoi sen asian, koska en ole ainoita jotka tästä 50% silmänkääntötempusta tietää.
Niin, ei taida vain paljon näitä kommentaattoreita löytyä, kun väitteelläsi ei ole mitään todellista pohjaa.
Kyllä se pikaratikka vähän halvemmaksi tulisi rakentaa.
Mitä sanalla
vähän käsittää, on suhteellista.
Mutta huoltoa kaipaa myös raitioraiteet, ja ulkona muunkin liikenteen seassa oleva infra on huoltoalttiimpi kuin esim. suojatut tunnelipätkät.
Ja tunnelistahan ei tullut mitään kustannuksia? Toki sekakaistoilla olevat raiteet vaativat enemmän huoltoa, kuin omalla kaistalla olevat. Mutta kuten varmaan olet lukenut modernin raitiotien suunnitteluohjeesta, lähtökohtana on omat kaistat sekä vaihteiden kielisovitusten sijoittaminen aina omalle kaistalle.
Raitioliikenne on kallista liikennöidä metroon verrattuna.
Myös kuuraketilla on kalliimpaa liikennöidä, kuin linja-autolla. Vai mitä, että metron ja raitiovaunun väliin voi laittaa yhtäsuuruusmerkin kaikissa asioissa. Eikö niin? Kuten tiedetään, on Helsingin raitioliikenteen tuotantokustannukset kaksinkertaisia normaaleihin raitioteihin verrattuna. Mutta ei siitä enempää tässä yhteydessä.
Raitiolinjojen palvelualue on spesifi, ja kokonaisuudessaan seudun väestömäärään nähden palvelee pientä ihmisryhmää (1/6 Helsingin väestöstä).
Ja se juontuu siitä, että raitiolinjaston ja ratatekniikan sekä liikennöinnin kehittäminen keskeytettiin 1950-luvun lopussa kun metrohuuma alkoi. Muistat varmaan, miksi Valmetin valmistamissa telimoottori- ja perävaunuissa oli sähkökytkimet molemmissa päissa sekä miksi Koskelan varikko on siellä missä on?
Tramwestikin palveli spesifejä alueita kieppuen lähiöissä/asuinalueilla, johon tarvittiin/tarvittaisiin tonneittain kalustoa ja tonneittain useita eri ratoja.
Tähän esität esimerkit ja perustelut?
Se kun investoidaan yli 700milj.eur. ei kovin paljon vaakakupissa paina
Tämä on jälleen sinun laskuoppia. Kun investoidaan 960.000.000€ + varikon laajennus/automatisointi + linjaradan automatisointi + kalusto, ollaan yli miljardissa (1.000.000.000) eurossa. Ja tälläinenhän summa ei tietenkään paina mitään vaakakupissa, kun se on samaa suuruusluokkaa viikkorahan kanssa.
, että oli kyseessä metro tai Tramwest - vuosittain pummilla matkustaa 5 miljoonan euron edestä tappiota.
Ja miten tämä liittyy aiheeseen?
Mikä on suuri säästö? No se ainakin on että Etelä-Espoo tiivistyy runsaasti seuraavan 10 vuoden aikana.
Sitä jäämme odottelemaan Itä-Helsingin "rohkaisevien" kokemuksien perusteella.
Toivottavasti se helpottaa vaikka asuntopulaa, tuskin hintakuplaa kuitenkaan.
Niin, pääasia on, että hintakupla pysyy.
Ei vakuuta nuo kustannuslaskelmat.
Esität sitten varmasti itse yksityiskohtaiset perustellut laskelmat?
Varsinkin kun on tullut ilmi kustannuslaskelmien alakanttius.
[Lähde?]
Sekä tietenkin se tieto, että kasvaa ne kustannukset joka tapauksessa.
Perustelut ja esimerkki?
Toisaalta haittaako se kun vaikka metro maksaa?
Niin, mielipideasia. Miljardi sinne tänne, ei tunnu missään.
Hintalappu on monenlainen sijoitus. Se on kuin injektoisi käteistä talouteen.
Kun injektoi rahaa tunnelinrakentajan ja automaattitoimittajan taskuun, niin sehän piristää taloutta niin, että silmät pyörivät kuin hedelmäpelissä.
Jokeri-raidekin tulisi olemaan kalliimpi, huomattavasti kalliimpi.
[Lähde?]
Tulos analyysistä on: Jos seudullinen pikaraitioverkosto aiotaan rakentaa, kantakaupungissa sen on mentävä eristetylle radalle.
Ja esität varmaan jälleen kerran perustelut, miksi raitioliikenteen liikennöitikäytäntöjä ei voi parantaa normaalille eurooppalaiselle tasolle, vaan on vain suoraan ryhdyttävä tunnelinkaivuuseen?
Puolestaan minun tulos analyysistä on, että alat esittämään perusteluja, laskelmia ja lähteitä kun heittelet näkemyksiäsi. Jos niitä ei löydy, on parempi olla ihan hiljaa. Pelkkä mielipiteiden laukominen ja nimillä esiintyvien nälviminen ei ole asiallista keskustelua eikä kuulu jlf:ään. Jos vain haluat trollata, suosittelen siirtymistä täysin muille foorumeille.
---------- Viestit yhdistetty klo 19:17 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 19:15 ----------
Kuten sanoin, hintahämäyksen kertoi Tramwest-projektiin osallistunut - eli tämä tuli Tramwest-projektin sisältä tämä tieto.
Älä nyt viitsi valehdella.
---------- Viestit yhdistetty klo 19:25 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 19:15 ----------
Jos nyt oikeemmin muistelen tuota hintahämäystä, enkä edelleenkään aio kertoa kuka, koska, missä, niin se kuului suurinpiirtein seuraavasti
Eli intän mitä sattuu, mutten halua perustella mitenkään.
Samoin minä voin sanoa, että Kantokoski on sama trollaaja, joka on aiemmin esiintynyt kaikille tutuilla suljetuilla tunnuksilla. En perustele asiaa koska "niin se kuului suurinpiirtein".
