Turun pikaraitiotien yleissuunnitelma käynnistyy

Mikko Laaksonen sanoi:
Tietysti investointeja tarvitaan, mutta niiden vertailukohtana pitää olla vaihtoehtoisten autoliikenteen järjestelyiden investointikustannukset ja vaihtoehtoisten kaavoitusmallien investointikustannukset. Pelkästään Turun liikekeskustaan kaavailtujen pysäköintilaitosten tai Kupittaan asemanseudun pysäköintilaitosten hinnalla rakentaa koko ko. seutujen raitiotieosuudet. Puhumattakaan siitä, miten monien satojen miljoonien eurojen väyläinvestoinnit tarvittaisiin, jos yksityisautoliikenteen kulkumuoto-osuuden kasvu jatkuisi nykytahtia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei taida vaan olla vielä ihan arkipäivää Turun kunnallisessa päätöksenteossa se, että vaihtoehtoisia autoliikenteen kustannuksia juurikaan huomioitaisiin ratikka-asiassa. Bussiliikenteen kanssa ratikan on vääntönsä käytävä, ja kertainvestointi on kuitenkin sitä luokkaa, että tiukkaa tekee ratikalle perustella itsensä päättäjille siinä vaiheessa kun oikeasti pitää lyödä oravannahkoja tiskiin.
 
Pitääkö pari kirjettä sitten kerrottu tulkita siten että pysäköintilaitoksia tarvitaan Turun liikekeskustassa ja Kupittaalla vain jos pysytään bussiliikenteessä, mutta raitiovaunuvaihtoehdossa maalaiset sovinnolla jättävät autonsa Varissuolle ja vaihtavat raitsikkaan Turussa vieraillessaan. Heitetäänpäs vihreille pieni ilkeily: Raitsikat liikkuvat sähköllä, mutta vihreitten mielestä sähkön tuotantoa pitää mieluummin vähentää, mitenkäs tämä käy yhteen.
 
Tiettävästi pysäköintitilaa on mainituissa paikoissa nykyiselläänkin.

Ei niiden kaukaa tulevien tarvitse upouusia parkkihalleja käyttää, kun vanhoihin voi raivata tilaa paremmalla, houkuttelevalla paikallisliikenteellä.

Tai vaikka pessimistisesti ohjaamalla vain liikenteen kasvun kulkemaan raiteilla, ei siis ainuttakaan nykyään autoilevaa. Parkkitila toimisi siis jatkossakin, tosin ihan yhtä huonosti kuin nytkin.

Mutta ei ratikkaa suunnitella autoilua varten, vaikka parkkihallit ovatkin investointina vertailukelpoisia. Ratikka on isompi bussi, joka hankitaan koska bussit ovat liian pieniä. Bussit jäävät nopeasti pieneksi, kun palvelu pelaa ja kaupunki kasvaa.
 
antti sanoi:
Heitetäänpäs vihreille pieni ilkeily: Raitsikat liikkuvat sähköllä, mutta vihreitten mielestä sähkön tuotantoa pitää mieluummin vähentää, mitenkäs tämä käy yhteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

En ole vihreä, mutta vastaan silti. Ratikka ei ole mitenkään yksinomaan vihreää politiikkaa. Se on järkevää liikenne- ja kaupunkipolitiikkaa. Ratikka on vihreille ympäristöystävällinen, sosiaalidemokraateille ym. vasemmistolaisille sosiaalisesti oikeudenmukainen ja kokoomuslaisille taloudellisesti tehokas tapa tuottaa (joukko)liikennettä, joka kaiken lisäksi miellyttävän kaupunkimiljöön kautta tarjoaa hyviä liikepaikkoja yrittäjille.
 
Antti:
Keskustassa on jo useita pysäköintilaitoksia. Tällä hetkellä eräät liikemiehet puuhaavat torin alle pysäköintilaitosta, josta ei ole kustannusarviota. Ainoa, 2004 esitetty budjetti oli 77 000 e/autopaikka. Tällä hinnalla päädyttäisiin n. 60 miljoonan euron hintalappuun. Sillä tosiaan rakennettaisiin koko liikekeskustan alueen raitiotiet.

Kupittaan osalta on nyt avoimena kysymyksenä mm. pysäköintilaitosten rakentaminen TYKS:n ja mahdollisen Kupittaan kampuksen käyttöön. Nämä laitokset maksettaisiin verovaroista.

Pysäköinti-investoinnin osalta kysymys ei ole ainoastaan siitä, tehdäänkö ylipäätään pysäköintilaitoksia, vaan paljonko ja minkä hintaisia.
Pysäköintilaitoksen rakentaminen Puolalanmäen kallioon maksanee alle puolet savikkoalueen pysäköinnistä; Kupittaalla taas jos uusien pysäköintipaikkojen tarve vähenee puoleen, voidaan toteuttaa vain halvimmat.

Sähkön osalta "ilkeilysi" ei nyt osu ollenkaan maaliin. Vihreillä on varsin laajoja ehdotuksia, miten sähköä voidaan tuottaa uusiutuvasti ja kestävästi. Turun raitiotien sähköntarve ei ole nykyisin sähkön tuotantoa mitoittava tekijä. Luonnollisesti energiankäyttöä pitää vähentää; yksi osa tätä on siirtyä joukkoliikenteessä dieselkäytöstä sähkökäyttöön.

Tiedoksi myös, että raitiotietä koskevat päätökset on Turussa tehty yksimielisesti. Niitä ovat siis kannattaneet myös Kokoomus, SDP, Vasemmistoliitto, RKP, Keskusta, KD, Perussuomalaiset ja Olavi Mäenpää.
 
antti sanoi:
Eikös voitaisi todeta, että tällainen raitiovaunusuuruudenhulluus siirrettäisiin aikaan, kun on tarpeeksi löysää rahaa irroittaa tähän. Nyt kun puolustuslaitosta romutetaan ja poliisitoimelta napsitaan suuria summia, samoin kun lääkekorvauksia ja muuta sosiaalitointa supistetaan, niin on aika törkeätä sijoittaa satoja miljoonia kiskoliikenteeseen, jonka hyöty on vähintäin kyseenalainen. Sama koskee myös Tampereen raitsikkaa ja toiselta alueelta Guggenheim-museota.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensinnä: Turussa on raitsikoita ja Tampereella ratikoita. Tärkeä ero... :tongue:

Jos on huolissaan kuluista niin ei hätää. Tampereella valmistunut alustava yleissuunnitelma antaa osviittaa kasvavista matkustajamääristä ja säästyvistä liikennöimiskuluista. Tampereen ratikan hinnaksi on arvioitu (linjauksesta riippuen) 176 - 184 miljoonaa euroa ja rahalliset hyödyt on arvioitu 180 -240 miljoonaksi euroksi. Lisäksi sekä Tampereen, että Turun raitiotie tulisivat saamaan valtion tukea 30%.
 
antti sanoi:
Heitetäänpäs vihreille pieni ilkeily: Raitsikat liikkuvat sähköllä, mutta vihreitten mielestä sähkön tuotantoa pitää mieluummin vähentää, mitenkäs tämä käy yhteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

En ole minäkään vihreä, mutta ilkeilen takaisin: sinä siis ihan oikeasti tulkitset, että vihreät haluavat dieselin ja bensiinin käytön lisäystä? Koska sehän on se vaihtoehto raitiovaunulle. Oppikirjaesimerkki olkiukosta. Tutustu joutessasi käsitteeseen "pienempi paha".
 
Mitä tulee ilkeilyyni sähkön käytön vähentämisestä, olisi pitänyt vähäsen kertoa taustastakin. Nimittäin viime eduskuntavaalien aikaan vihreillä oli vaalimökki Stockan lähellä, ja piruuttani menin härnäämään vihreitten vaaliagitaattoria, joka oli eräs parhaillaan eduskunnassa istuva, että miksi vihreät vastustaa ydinvoimaa, vaikka se on kaikkein puhtain tapa tehdä sähköä. Vastauksena jotain jätteiden säilymisestä kymmenentuhannen vuoden kuluttua. Johon pääsin sanomaan, että paljon alle satakin riittää. Seuraavaksi hän selitti, että sähköä kulutetaan ihan liikaa, että on vähennettävä reilusti. Että silloin vihreät oli tätä mieltä. Vaikka armeijasaneerauspuheet kuuluvatkin johonkin muuhun foorumiin (mihin ?) niin jättää Kontiolahden hävittäminen melkoisen aukon puolustusketjussa. Jos joku köyhä jää ilman lääkkeitä uusien valtion säästötoimenpiteiden takia, niin on aika väärin sijoittaa satoja miljoonia joihinkin kerskailuraitiovaunusysteemeihin. Tehdään niitä sitten kun niihin on oikeasti löysää rahaa.
 
antti sanoi:
on aika väärin sijoittaa satoja miljoonia joihinkin kerskailuraitiovaunusysteemeihin. Tehdään niitä sitten kun niihin on oikeasti löysää rahaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se on vähän niin päin, että kun sitä löysää rahaa ei ole, niin on pakko tehdä ratikka. Eli ei ole varaa jättää ratikkaa tekemättä. Ainakin Tampereella tilanne on tällainen. Turun seudun ruuhkista, kasvuennusteista ja liikenne-ennusteista en ole perillä, mutta ehkä esim. Mikko voisi valaista tätä puolta Turusta.
 
Muistaisin joskus lukeneeni tilaston V-S-liiton sivuilta, jossa selvisi että Varsinais-Suomessa oli enemmän autoja kuin Pirkanmaalla, vaikka Pirkanmaalla on enemmän asukkaita.

Turun keskustassa on pieniä ruuhkia ja liikenne sujuu suht. kohtuullisesti, mutta tiet ovat välityskykynsä rajoilla, eikä kaistoja voi keskusta-alueelle rakentaa lisää. Jokainen varmasti ymmärtää, että liikenneruuhkat eivät kasva tasaisesti enää sen jälkeen kun välityskyky ylitetään.

Kukaan ei halua Turun kokoiseen kaupunkiin Helsingin kaltaisia ruuhkia, mutta sitä ei voi välttää jos kaupunkia kehitetään totutuin menetelmin. Ruuhkan tai liikenteen ei tarvitse olla kovin suuri, kun se vaikuttaa asuinviihtyvyyteen. Ruuhkautuminen tapahtuu keskustassa, jossa on eniten asuntoja ja haitta suurin.

tuossa pari vuotta vanha klippi liikenteestä Turussa http://youtu.be/Akttyaty-WQ
 
Viimeksi muokattu:
antti sanoi:
Nimittäin viime eduskuntavaalien aikaan vihreillä oli vaalimökki Stockan lähellä, ja piruuttani menin härnäämään vihreitten vaaliagitaattoria, joka oli eräs parhaillaan eduskunnassa istuva, että miksi vihreät vastustaa ydinvoimaa, vaikka se on kaikkein puhtain tapa tehdä sähköä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja ylivoimaisesti hauskinta tässä on se, että ne jotka koviten vastustavat ydinvoimaa, yleensä ovat sitämieltä että käytetään aurinkoenergiaa. Mitäs se aurinkoenergia sitten ihan oikeasti onkaan, jollei juuri sitä ydinenergiaa?
 
^ Vihreiden politiikan nälvintä tuskin kuuluu tähän ketjuun, eikä myöskään ydinenergiasta puhuminen.
 
No huh huh mitä tekstiä Alanderilta. Minä kun luulin, että täällä Tampereella on kovia jukureita vastustajina, mutta on niitä näköjään Turussakin. :lol:
 
Saisiko Alanderin tekstin referoitua tai siteerattua kokonaisuudessaan? Lehtiluukku-linkki on jo kirjoitushetkellä rikki.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös