Uudet tulokkaat tavaraliikenteen vapautuessa

Antero Alku · 10 Tammikuu 2006

Severstal ei tule rajaliikenteeseen

Muistetaan nyt kumminkin, että EU:n ulkorajalla säilyy VR Oy:n ja venäläisten monopoli. Siitä on valtioiden välinen sopimus. Tosin sitä sopimusta mitattanee vielä rajan yli tulevan yksityisraiteen kanssa, mutta se on eri juttu.

Severstal ei siten voi tulla esim. Kostamuksen liikenteeseen. Eestin ja Suomen väliseen liikenteeseen se voi tulla, kunhan välille saadaan junalauttalaiturit. Junalauttahan väliä jo ajaa.

Mielenkiintoista!

Antero

vompatti · 10 Tammikuu 2006

Compact sanoi:
Nyt kiinnostaakin tietää, että mitä Severstalin kombinaatti oikein valmistaa ja miten se lähettää tuotteitaan muihin maihin. Onko ajatuksena hyödyntää Suomen logistisesti hienoja, vaikkakin kalliita satamia?

Hyötyisikö Raahen Rautaruukki pellettijunaliikenteessään tästä yhtiöstä?

Severstal on nimensä mukaisesti teräsyhtiö, mutta toimii kuitenkin monella muullakin alalla (mm. autonvalmistuksessa). Lisätietoja saa yhtiön englanninkielisiltä kotisivuilta.

Severstal on suuri viejä, mutta en tiedä, hyödyntääkö se nykyisin Suomen satamia. Severstal omistaa nykyisin Kostamuksen tehtaat. Severstaltrans on liikennöitsijä, joka kuljettaa mitä tahansa - ei vain emoyhtiönsä tuotteita.

JE · 10 Tammikuu 2006

Re: Severstal ei tule rajaliikenteeseen

Antero Alku sanoi:
Severstal ei siten voi tulla esim. Kostamuksen liikenteeseen. Eestin ja Suomen väliseen liikenteeseen se voi tulla, kunhan välille saadaan junalauttalaiturit. Junalauttahan väliä jo ajaa.

Tuo Venäjän-liikenteen VR-monopoli on todellakin huomionarvoinen ilmiö. Mutta Viron junalautan suhteen täytyy muistaa muutama seikka. Ennen kaikkea se, että junalauttaa reitillä käyttänyt Seawind Line (eli Silja) osana saneeraustaan myyntikuntoon myi oman lauttansa väliltä pois. Sen raideleveyskin oli ikävät 1435 mm, joten telinvaihto olisi tarvittu molemmissa päissä. Vai onko linjalla joku muu junalauttaa käyttävä firma? Kenties oikealla raideleveydellä varustetun aluksen kanssa? Joka tapauksessa junalautta olisi todella hieno asia rautateiden tavaraliikenteen - ja pidemmän päälle myös henkilöliikenteen - kehittymisen kannalta.

Compact · 11 Tammikuu 2006

Rautatierajasopimusten mukaan naapurimaasta saadaan ajaa rajan yli seuraavalle asemalle. Niinkuin RZD tulee Vainikkalaan, Imatrankoskelle, Niiralaan ja Vartiukseen. VR:llä on samat oikeudet ajaa Venäjän ensimmäiselle asemalle viedäkseen/tuodakseen junan. Olisiko nyt nykykäytännön mukainen Vainikkalan kaveri Buslovskaja entisen Luzhaikan (Nurmi) sijasta, jokatapauksessa Svetogorskiin (Ensoon) sekä Värtsilään ja Kainuussa on Kivijärvi, mutta operointiasemahan on siellä Kostamus.

Ruotsin liikenne toimii tällä tavalla, kun ei ole ennakkoluuloja. VR käy päivittäin Haaparannalla ja Green Cargo puolestaan Torniossa. Vastaava matkustajaliikenne oli aikoinaan suurelle yleisölle tuttua toimintaa.

Viime vuosikymmenellä muutamana kesänä ajettiin venäläisiä matkustajajunia Imatrankoskelta Viipuriin. Ne olivat tilausjunapohjaisia, mutta niiden kulkemiseen ei VR:llä ollut mitään asiaa. Eivätkä oikeasti edes niistä mitään tietäneetkään. Junat hoiti venäläinen operaattori ja matkat myi Imatran matkailutoimisto. Junaliikenne loppui sittemmin, kun tuli esille, että raja ei ole avattu yleiselle matkustajaliikenteelle!

Siis, oletetaan että Kostamus on rajasopimuksen mukainen raja-asema. Silloin RZD toisi sinne omilla Teppo-vetureillaan Severstalin yksityisvaunuista kasatun malmijunan ja vetovastuun länteen voisi ottaa Spacecomin Teppo-veturi ja viedä sen vaikka Haaparannalle. Kansainvälinen liikenne on sitten eri asia kuin rajanyliveto. Spacecom ei tietenkään voisi operoida pidemmälle Venäjällä näillä nykymääräyksillä.

Raja-asemien aukioloajoista sopivat valtiot keskenään. Sitä eivät määrittele liikennöitsijät (VR, RZD) eivätkä ratainfran omistajat (RHK, RZD). Tullihallinto on myös eräs merkittävä osatekijä näissä asioissa.

Venäjällä liikennemonopoli on RZD:llä, mutta yksityisvaunuja on varmasti tavaraliikenteen erikoiskalustosta jo suurin osa.

Antero Alku · 11 Tammikuu 2006

Rajan ylitystä

Kiitos Compactille mielenkiintoisesta täsmennyksestä rautatieliikenteen rajasopimukseen. Eipä ole mediassa koskaan esitetty asiaa oikein, vaan annettu aina sellainen kuva, että rajan yli ei ole asiaa kuin VR Oy:llä. Olenkin kummastellut, miten se muka niin on, kun Vainikkalaan tulee joka päivä venäläisiä junia.

Tämä selvennys asettaa Severstalin liikennöinnin aivan uuteen valoon. RZD on epäilemättä aivan toisen hintainen rajan yli vetäjä kuin VR. Severstalille mielekästä businesta lienee hyvinkin se, että se tilaa RZD:ltä roikan Suomen puolelle ja jatkaa siitä itse. Liiketaloudellisesti kannattavaa toisin kuin jos asiassa olisi mukana VR Oy.

Tilannetta havainnollistanee seuraava esimerkki: Siperiasta tuleva kivihiilen rautatierahti Vainikkalaan on halvempi kuin VR Oy:n hinta RZD:n vaunujen vetämisestä purkupaikalle Hakkilaan. Siksi hiili puretaan Vainikkalassa kuorma-autoihin ja tuodaan maanteitse.

Siinä siis käsitystä RZD:n ja VR Oy:n hinnoittelun suhteesta.

Antero

Antero Alku · 11 Tammikuu 2006

Re: Severstal ei tule rajaliikenteeseen

JE sanoi:
Ennen kaikkea se, että junalauttaa reitillä käyttänyt Seawind Line (eli Silja) osana saneeraustaan myyntikuntoon myi oman lauttansa väliltä pois. Sen raideleveyskin oli ikävät 1435 mm, joten telinvaihto olisi tarvittu molemmissa päissä.

Äh, niinpä tietysti. Kiitos JE tiputtamisesta maan pinnalle, kun en tullut ajatelleeksi, ettei SeaWindin 1435-junalautoista paljon iloa ole Suomen ja Eestin välillä.

Mutta eihän sitä tiedä, jos Severstalilla on jossain 1520-lautta katsottuna. Kai sellaisiakin tai 1524-lauttoja maailmalla on. Tietääkö joku junalauttaharrastaja?

Antero

JE · 11 Tammikuu 2006

Tietysti Liettuan ja Saksan välinen reitti (Klaipeda-Mukran) on kulkenut 1520 mm junalautalla. Myös Mustallamerellä on junalauttareittejä ollut lukuisia.

Parovozin junalauttasivusto löytyy venäjänkielisenä versiona täältä ja englanninkielisenä, vaikkakin vaatimattomampana versiona täältä. Sivut eivät ehkä ihan ajan tasalla ole, mutta päätellä voinee, ettei Severstalille tuottaisi vaikeuksia 1520 mm -raiteisen lautan saaminen käsiin.

vompatti · 11 Tammikuu 2006

Compact sanoi:
Siis, oletetaan että Kostamus on rajasopimuksen mukainen raja-asema. Silloin RZD toisi sinne omilla Teppo-vetureillaan Severstalin yksityisvaunuista kasatun malmijunan ja vetovastuun länteen voisi ottaa Spacecomin Teppo-veturi ja viedä sen vaikka Haaparannalle. Kansainvälinen liikenne on sitten eri asia kuin rajanyliveto. Spacecom ei tietenkään voisi operoida pidemmälle Venäjällä näillä nykymääräyksillä.

Severstal omistaa Kostamuksen kaivokset. Voiko Spacecom siis mielestäsi ajaa malmijunat suoraan Kostamuksesta Raaheen? Olen ymmärtänyt asian niin, että RZD:n pitäisi ensin tuoda juna Suomen puolelle, josta Spacecom voisi jatkaa. VR on tulkinnut asian niin, että VR:n pitää viedä juna jollekin suurelle asemalle kauaksi rajasta ennen kuin yksityinen yhtiö voi jatkaa junan vetämistä.

Compact sanoi:
Venäjällä liikennemonopoli on RZD:llä, mutta yksityisvaunuja on varmasti tavaraliikenteen erikoiskalustosta jo suurin osa.

Mielestäni Severstaltrans ajaa junia myös Venäjän sisäisessä liikenteessä.

Severstaltrans on ostanut lukuisia satamia ja ilmeisesti myös varustamoita. On hyvin mahdollista, että Severstaltransilla on jo junalautta 1520 mm raideleveydelle. Mutta onko Suomen ja Viron välillä paljon liikennettä? Aukeaako tästä tavarajunareitti Suomesta Baltian kautta Puolaan nopeammin kuin arvaammekaan?

JE · 11 Tammikuu 2006

Jos sanotaan, että VR:llä on Suomen puolella monopoli Venäjän liikenteessä, se nähdäkseni tarkoittaa sitä, että vain ja ainoastaan VR voi kuljettaa tai kuljetuttaa? Venäjältä tulevat kuormat rajalta perille ja Venäjälle lähtevät kuormat lähtöasemalta rajalle rautateitse. Näin tosiasiallisesti vain VR voisi hyödyntää teoreettisesti mille hyvänsä valtion rataverkolle kuuluvaa oikeutta ajaa Buslovskajaan, Ensoon/Svetogorskiin jne. Ratkaisevaa on, että vaikka ehkä Kostamuksenkin voisi tulkita osaksi Suomen rataverkkoa, kilpailulle vapautuu nimenomaan kotimainen liikenne Suomen rataverkolla, ja Kostamus ei parhaallakaan tahdolla ole kotimaassa, vaikka Suomen rataverkolla olisikin.

Uskon, että näin asia tulisi tulkita, ottamatta kantaa siihen, onko tämä ratkaisu onnistunut.

vompatti sanoi:
Aukeaako tästä tavarajunareitti Suomesta Baltian kautta Puolaan nopeammin kuin arvaammekaan?

Ei välttämättä. Mutta ajatus on mielenkiintoinen ja samalla toivomisen arvoinen.

vompatti · 11 Tammikuu 2006

JE sanoi:
Jos sanotaan, että VR:llä on Suomen puolella monopoli Venäjän liikenteessä, se nähdäkseni tarkoittaa sitä, että vain ja ainoastaan VR voi kuljettaa Venäjältä tulevat kuormat rajalta perille

Vaan missä on "perillä"? Jos tavara tilataan jatkossa raja-asemalle, silloinhan se on perillä siellä! Siitä voi sitten liikennöintiä jatkaa jokin yksityinen yhtiö. Helpoiten tämä onnistuu, jos vaunuja ei omista VR.

JE · 11 Tammikuu 2006

Tuo onkin melkoisen mielenkiintoinen kysymys, enkä ihmettelisi jos mainitsemasi ilmiö todella olisi käyttökelpoinen porsaanreikä laissa.

PNu · 11 Tammikuu 2006

vompatti sanoi:
Vaan missä on "perillä"? Jos tavara tilataan jatkossa raja-asemalle, silloinhan se on perillä siellä! Siitä voi sitten liikennöintiä jatkaa jokin yksityinen yhtiö. Helpoiten tämä onnistuu, jos vaunuja ei omista VR.

Tavisjärjellä ajateltuna tavara ei ole perillä, jos se jatkaa matkaa rajalta eteenpäin samoilla vaunuilla. Tilanne voi muuttua, jos rajalla tehdään siirtokuormaus toiseen junaan.

Antero Alku · 11 Tammikuu 2006

PNu sanoi:
Tavisjärjellä ajateltuna tavara ei ole perillä, jos se jatkaa matkaa rajalta eteenpäin samoilla vaunuilla. Tilanne voi muuttua, jos rajalla tehdään siirtokuormaus toiseen junaan.

Eikö tilattu kuljetus ole perillä, kun se on viety sinne, minne kuljetus on tilattu? Jos näet tulkittaisiin ahtaasti muuten, niin eihän mikään tavara ole ennemmin perillä kuin sitten, kun lopullinen asiakas on sen ostanut ja ryhtynyt sitä käyttämään.

Miten tässä voidaan tehdä eroa tavaran kuljettamiseen käytettävän laitteen kanssa. Silloinhan voitaisiin päätyä vaatimaan, että tavara pitää siirtää perävaunuista, konteista tai vaikka kuormalavoilta toiselle. Tieliikenteessä venäläinen nuppi ei saa tulla erikseen tänne, ottaa satamasta tai rajalta toisen tuomaa perävaunua ja viedä edelleen. Operaattori on se, joka kuljettaa kuljetusvälinettä, ei itse kuljetusväline.

Compactin sopimusselostuksesta ymmärsin, että rajan ylityksen yksinoikeus rajoittuu siihen, että paikallinen operaattori saa viedä junan rajan yli seuraavalle liikennepaikalle. Siten RZD saa ajaa Vainikkalaan ja VR Oy Buslovskajaan.

Jos tilataan vaunukuorma Vainikkalaan, ja juna jää siihen, siitä eteenpäin kyse on Suomen ja EU:n sisäisestä liikenteestä. Ratkaisevaa on, kuka junaa vetää. Miten sen voi tulkita toisin? Muuten ei varmaan täällä liikkuisi RZD:n vaunuja lainkaan!

Jos RZD hankkii toimiluvan Suomeen - mikä sille tuskin on kummoinen juttu - silloin se rajan yli tullut juna voi jatkaa vaikka pysähtymättä Tornioon. Eikä VR Oy:n itkut auta.

Antero

PS: Satun tietämään, että yksityinen yritys on jo ajanut junan Buslovskajasta Vainikkalaan. Tosin tämä ei luultavasti kovin äkkiä toistu.

PNu · 12 Tammikuu 2006

Antero Alku sanoi:
Jos tilataan vaunukuorma Vainikkalaan, ja juna jää siihen, siitä eteenpäin kyse on Suomen ja EU:n sisäisestä liikenteestä. Ratkaisevaa on, kuka junaa vetää. Miten sen voi tulkita toisin? Muuten ei varmaan täällä liikkuisi RZD:n vaunuja lainkaan!

Jos RZD hankkii toimiluvan Suomeen - mikä sille tuskin on kummoinen juttu - silloin se rajan yli tullut juna voi jatkaa vaikka pysähtymättä Tornioon. Eikä VR Oy:n itkut auta.

Kysymys ei ole Suomen sisäisestä liikenteestä vaan Suomen ja Venäjän välisestä yhdysliikenteestä. Jtt:n kohdan 3.31 mukaan se on ainoa tilanne, jossa RZD:n kalustoa voi käyttää.

Toisaalta RHK:n uusimmassa verkkoselostuksessa todetaan kohdassa 3.2.2, että Venäjän rautatieyhdysliikenteessä on Suomen rataverkolle pääsyyn oikeus vain VR:llä.

Asiassa ei siten liene tulkinnanvaraa ainakaan, jos kuljetus jatkuu samalla junalla raja-asemalta eteenpäin.

http://www.rhk.fi/maaraykset/Jtt.pdf
http://www.rhk.fi/tutkimus/RHK-f205.pdf

JE · 12 Tammikuu 2006

Antero Alku sanoi:
Jos tilataan vaunukuorma Vainikkalaan, ja juna jää siihen, siitä eteenpäin kyse on Suomen ja EU:n sisäisestä liikenteestä. Ratkaisevaa on, kuka junaa vetää. Miten sen voi tulkita toisin? Muuten ei varmaan täällä liikkuisi RZD:n vaunuja lainkaan!

Jos RZD hankkii toimiluvan Suomeen - mikä sille tuskin on kummoinen juttu - silloin se rajan yli tullut juna voi jatkaa vaikka pysähtymättä Tornioon. Eikä VR Oy:n itkut auta.

RZD:n vaunuihin ei sinänsä liity mitään muuta kuin se, että laki tulkitsee VR:n ja RZD:n ikään kuin yhdeksi toimijaksi, kun kyse on yhdysliikenteestä. Yhdysliikenne tulkitaan Suomen rataverkolla VR:n toiminnaksi ja rajan toisella puolella RZD:n toiminnaksi, eikä tätä muuta se että se ulkomainen osapuoli saa ajaa raja-asemalle asti omalla kalustollaan. Jos veturinvaihdoista Vainikkalassa luovuttaisiin VR:n ja RZD:n yhteisestä sopimuksesta (joka tarkoittaisi tietysti tämän vetokaluston tyyppihyväksyntää Suomessa), venäläisvetoinen juna tulkittaisiin silti VR:n junaksi lain edessä vaikka siinä olisi venäläisveturi kuljettajineen (jotka hekin tarvitsisivat suomalaisen pätevyyden) vielä Iisalmella tai Helsingissä. Pohdinta on tietysti teoreettista, koska VR tuskin on tällaisesta sopimuksesta kiinnostunut.

RZD saisi tietysti tahtoessaan hakea toimiluvan Suomeen, mutta ei Venäjän yhdysliikenteeseen. Sitä Suomen puolelle hoitaakseen RZD tarvitsee väistämättä yhteistyötä VR:n kanssa, edes paperilla.

Severstalin ainoa mahdollisuus kiertää lakia Kostamuksen radalla on antaa RZD:n tai muun oikeutetun venäläisen tahon hoitaa liikenne Kostamuksesta Vartiukseen. Ja tämän jälkeen kuljettaa tavara Raaheen eri junana Spacecomin toimesta. Ratkaisevaa on kuitenkin, että junan lisäksi myös kuorma on tulkittava eri kuljetukseksi kuin rajan ylittänyt. PNu:n mainitsema VR:n yksinoikeus rataverkolle yhdysliikenteen tapauksessa nimittäin koskee kuljetusta määräasemalleen Suomessa (ei vain siinä junassa jossa rajanylitys tapahtuu), ja on tulkittava tarkoittamaan myös tapausta, jossa kuljetus Venäjän puolella ei ulotu Kivijärveä tai muuta venäläistä raja-asemaa kauemmas.