Seuraa alla olevaa videota nähdäksesi, miten asennat sivustomme verkkosovelluksena aloitusnäytöllesi.
Huom.: This feature may not be available in some browsers.
On olemassa instanssi jossa voidaan punnita näitä kilpailua ja tavaran vapaata liikkiumista rajoittavien sääntöjen sopimusten pätevyyttä. Nimittäin EY-tuomioistuin.PNu sanoi:Jos kuljetus katsotaan yhdysliikenteeksi myös Imatralta eteenpäin niin silloin VR:llä on siihen valtion rataverkolla yksinoikeus. Jos se taas muuttuu Imatralla Suomen sisäiseksi liikenteeksi niin silloin venäläisen kaluston käyttö ei ole Jtt:n perusteella sallittua. Eivätköhän nämä ehdot rajoita kuvailemasi kaltaista liikennettä sangen tehokkaasti.
Ei tässä ole mistään mielivallasta kysymys vaan siitä, ettei eduskunta ole toistaiseksi halunnut avata itäistä yhdysliikennettä kilpailulle. Kilpailu on siis pyritty laissa kieltämään, kuten vaikkapa ylinopeudella ajokin on kielletty.edsel sanoi:Kuulostaa juuri samanlaiselta mielivaltaiselta virkamiestilanteelta, joille me täällä naureskelemme silloin kun se sattuu Venäjän puolella. Luultavasti Jtt:n muuttaminen on tältä osin helpompaa - se kun ei taida tapahtua perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Mistä tiedät, ettei yksi lainkohta riittäisi? Jtt:n määräys 3.31 oli ainoastaan minun oma arvaukseni siitä, mihin kilpailu viimeistään kaatuu, jos lakiin on jäänyt joku porsaanreikä. Sehän ei tarkoita, että laissa porsaanreikää välttämättä on.edsel sanoi:Mielivaltaa on se, että kun yhden lain tulkinnan venyttäminen ei riitä yhden yrityksen keinotekoiseen suosimiseen, löytyy takataskusta pian lisää uusia säännöksiä.
Ei tässä mistään monopolin järkevyydestä ollut kysymyskään vaan siitä onko kilpailu yhdysliikenteessä lain mukaan mahdollista vai ei.edsel sanoi:Monopoliyhtiöiden tukemiselle ei ole mitään järkeviä perusteita. Ylinopeuteen tämä on verrattavissa ainoastaan sen suhteen että autoverotuksenkin osalta suomalaiset virkamiehet joutuvat jossain vaiheessa antamaan periksi.
Sinua ehkä ei. RHK:n tutkijat tuntuvat kuitenkin olevan vakuuttuneita, ettei kilpailu koske itäistä yhdysliikennettä:Antero Alku sanoi:Minua ei vieläkään vakuuta perustelut sille, ettei yksityinen operaattori voisi vetää Venäjällä rekisteröityjä vaunuja Suomessa RHK:n rataverkolla.
Käsittääkseni asia ei ole ollenkaan näin vaan sopimus koskee kuljetusta määräasemalle asti. Miksi rautatieyhdysliikennesopimus muuten sisältäisi esimerkiksi seuraavan kohdan:Antero Alku sanoi:Ja kertaan jälleen: Suomen ja Venäjän välinen sopimus koskee sopimusvaltioiden rautatiehallintojen alaisuudessa tapahtuvaa liikennettä lähimpien raja-asemien välillä, ei siitä eteenpäin.
Siellä lukee näin:PNu sanoi:Sinua ehkä ei. RHK:n tutkijat tuntuvat kuitenkin olevan vakuuttuneita, ettei kilpailu koske itäistä yhdysliikennettä:Antero Alku sanoi:Minua ei vieläkään vakuuta perustelut sille, ettei yksityinen operaattori voisi vetää Venäjällä rekisteröityjä vaunuja Suomessa RHK:n rataverkolla.
http://www.rhk.fi/tutkimus/Rhk-a405_tekstiosa.pdf ja tuolta sivu 32.
Raja-asemien välillä voi olla liikennepaikkoja tai muita pysähtymistarpeita. Ihmisten tai tavaran rajanylitykseen liittyvät muodollisuudet ja vaatimukset eivät koske siis minkäänlaisia pysähtymistarpeita raja-asemien välillä.PNu sanoi:Käsittääkseni asia ei ole ollenkaan näin vaan sopimus koskee kuljetusta määräasemalle asti. Miksi rautatieyhdysliikennesopimus muuten sisältäisi esimerkiksi seuraavan kohdan:Antero Alku sanoi:Ja kertaan jälleen: Suomen ja Venäjän välinen sopimus koskee sopimusvaltioiden rautatiehallintojen alaisuudessa tapahtuvaa liikennettä lähimpien raja-asemien välillä, ei siitä eteenpäin.
"Tarve- ja varuste-esineet, polttoaine, elintarvikkeet ja muu kuljetuksen aikana ja välipysähdyspaikoilla liikkuvan kaluston normaalin toiminnan kannalta välttämätön omaisuus, joka on hankittu ulkomailla tai toimitetaan kyseisen liikkuvan kaluston vaurioitumisen tai rikkoutumisen korjaamiseen, kuljetetaan rahtivapaasti ja perimättä tullimaksuja."
Mitä olisivat esimerkiksi nuo välipysähdyspaikat, jos sopimus olisi väitteesi mukaisesti voimassa vain Buslovskajan ja Vainikkalan välillä?
Täsmälleen. Se on nimenomaan yhdysliikenne, johon VR:llä on monopoli. Mutta nyt pitäisi päättää, mitä yhdysliikenteellä tarkoitetaan. Onko se vain raja-asemien välistä liikennettä vai kuljetuksen hoitamista määräasemalle asti?Antero Alku sanoi:Tarkemmin sanottuna se, mitä on YHDYSLIIKENNE johon VR Oy:llä on monopoli. Vai löytyykö jostain jokin lainvoimainen dokumentti (RHK:n julkaisu ei ole lainvoimainen, sitä ovat vain valtioiden väliset sopimukset ja lainsäädäntö), joka muuttaa asian toiseksi?
Eli tekö ajoittekin junan raja-asemalle ihan itse ilman VR:n lupaa ja teitte myös omin päin sopimuksen RZD:n kanssa? Silloin ainakin rikoitte lakia, koska VR:llä on 1.1.2007 asti monopoli itäisen yhdysliikenteen lisäksi myös Suomen sisäiseen liikenteeseen.Antero Alku sanoi:Olen itse ollut mukana parikin kertaa järjestämässä suomalaisen rautatiekaluston vientiä pidemmälle kuin raja-asemalle. Sopimuksen mukaan RZD otti veturin junineen hinaukseen raja-asemalla, koska "itseajo-oikeus" päättyi siihen.
Tämähän se ydin on. En anna painoa RHK:n tekniselle määräyskokoelmalle sen määrittämiseksi, mitä laissa sanotaan. Lait ja valtiosopimukset valmistellaan ja säädetään vähän erilaisessa järjestyksessä kuin Jtt. Jtt:llä ei ole lainvoimaa. Ja vaikka olisikin, eri lainsäädännöillä on vahvuusjärjestys. Ristiriitatilainteissa se vahvempi ratkaisee.PNu sanoi:Se on nimenomaan yhdysliikenne, johon VR:llä on monopoli. Mutta nyt pitäisi päättää, mitä yhdysliikenteellä tarkoitetaan. Onko se vain raja-asemien välistä liikennettä vai kuljetuksen hoitamista määräasemalle asti?
Emme suinkaan riko lakia, jos tämä tapahtuu RZD:n alaisuudessa. Koska sillä on oikeus omien käytäntöjensä mukaiseen liikenteeseen Vainikkalan asemalle Suomessa, ei VR Oy:llä ole mitään huomautettavaa siihen, millä tavalla RZD sallii hallinnassaan olevan yhdysliikenteen tapahtua. Harmittaa, etten itse päässyt ajamaan höyryveturia valtakunnan rajan yli, kun en sattunut olemaan veturissa.PNu sanoi:Eli tekö ajoittekin junan raja-asemalle ihan itse ilman VR:n lupaa ja teitte myös omin päin sopimuksen RZD:n kanssa? Silloin ainakin rikoitte lakia, koska VR:llä on 1.1.2007 asti monopoli itäisen yhdysliikenteen lisäksi myös Suomen sisäiseen liikenteeseen.
Kommentoimassani kirjoituksessa ei sanallakaan sanottu, että kysymys oli museoliikenteestä. Sitä on tähän turha sotkea, koska rautatielain mukaan (36 §) museoliikenteen harjoittajat voivat saada vapautuksen niistä rataverkon käyttörajoituksista, jotka kaupallisen liikenteen harjoittajat joutuvat ottamaan huomioon. Tähän asti keskustelussa on puhuttu vain kaupallisesta liikenteestä. Jos joku vaihtaa aiheen lennossa museoliikenteeseen, olisi väärinkäsitysten välttämiseksi kohteliasta se myös mainita.JE sanoi:VR:n monopoli ei toisaalta koske enää museoliikennettä, jos oikein olen käsittänyt.
Paitsi että valtiosopimus ei ratkaise millään tavalla kiistaa siitä, katsotaanko yhdysliikenteeksi vain raja-asemien välinen liikenne vai kuljetus perille asti. Sopimus kun on aivan liian yleisluontoinen. Sopimuksen soveltamisen yksityiskohdat on siksi pakko päätellä muista lähteistä, kuten Jtt:stä.Antero Alku sanoi:Tässä tapauksessa valtiosopimus ja laki ovat vahvemmat kuin Jtt. Joten valtiosopimuksen määrittely on se, jota noudatetaan.
Koska Suomi on EU:n täysjäsen, joutuu Suomi noudattamaan myös niitä direktiivejä joita on EU:ssa säädetty rautatiekuljetuksista kotimaassa ja EU-maiden välillä, sekä tavaroiden vapaasta liikkumisesta.PNu sanoi:Paitsi että valtiosopimus ei ratkaise millään tavalla kiistaa siitä, katsotaanko yhdysliikenteeksi vain raja-asemien välinen liikenne vai kuljetus perille asti. Sopimus kun on aivan liian yleisluontoinen. Sopimuksen soveltamisen yksityiskohdat on siksi pakko päätellä muista lähteistä, kuten Jtt:stä.