Hienoa, ettei virtuaalinen itkupotkuraivari tuon pidempään kestänyt. Siis takaisin asiaan, jos ymmärrän tämän oikein, mielestäsi raitiotietilastot ovat epäluotettavia välineitä? Onko siis raitioliikenteen mittaaminen ylipäänsä turhaa?
Aiotko nöyrtyä lopettamaan kroonisen itkupotkuraivarisi ja ryhtyä asialliseen keskusteluun? Voidaan kokeilla hetken aikaa. Katson sitten, ignooraanko jälleen viestisi.
Kaikki tilastot ja mittaukset ovat turhia, jos ne eivät tuota relevantteja tuloksia. Mittausten ja tutkimusten tarkoitus on selvittää syy-yhteyksiä ja niiden toimintaa. Korrelaation havaitseminen on hyödytöntä, ellei ymmärrä, onko samaan aikaan esiintyvillä asioilla edes mitään yhteyttä tosiinsa vai esiintyvätkö ne vain samaan aikaan toisitaan riippumatta jostain muista syistä. Klassinen esimerkki on jäätelön menekki ja hukkumiskuolemat uimareissuilla. Kesän vuoksi nämä korreloivat vahvasti keskenään, siis esiintyvät samaan aikaan. Mutta ei näillä silti mitään toisiinsa vaikuttavaa yhteyttä ole. Eli jäätelön kieltäminen ei lopeta hukkumisia, eikä uimisen kieltäminen jäätelön menekkiä.
Raitioliikenteestä voi mitata yhtä ja toista. Mutta ei ole mitään mieltä mitata asioita, joiden merkitys on jo tiedossa ja laskettavissa ennakoltakin. Kuten se, että linjanopeuden ratkaisee ensisijassa pysäkkiväli.
Tämä kommentti toissapäivältä askarruttaa minua myös. Jos yksittäisen ihmisen kokemuksilla ei voida arvioida järjestelmiä, miten sinä arvioit raitiojärjestelmiä?
Yksittäisen kokemuksen merkitys ja järjestelmän arviointi ovat aivan eri asiat. Jos sinä selität jotain yhdestä raitiolinjasta, se ei millään tavalla kerro mitään siitä, minkälaisia ovat raitiotiet yleisesti. Koska kyseessä on vain yksittäinen tapaus, jonka olet havainnut. Jos sen sijaan selvität ominaisuuksia sanotaan vaikka 50:stä järjestelmästä, havaintojoukkosi on laaja niin, että se kuvaa jollain lailla sitä, minkälaisia raitiotiet yleisesti ovat. Silloin sinulla on havaintoja riittävästi voidaksesi tehdä havaintojen perusteella tulkintojasi siitä, mitä raitiotiet ovat yleisesti. Ymmärrätkö, ero näissä kahdessa tapauksessa ei ole siinä, että sinä olet yksi henkilö arvioimassa, vaan siinä, perustuuko arviointisi yhteen vai useaan tapaukseen.
On mielenkiintoista leikitellä mielessä, millaisia järjestelmiä voisi olla olemassa. Varsin piristävää aivojumppaa. Onnistuvatko kaikki asiat vaan yhtä sujuvasti mielikuvituksessa ja maanantairuuhkassa?
Sinä voit leikitellä mielikuvituksessasi tunneleilla mielin määrin, koska se on sinulle lähinnä viihdettä, josta et ole minkäänlaisessa vastuussa. Siten voit sivuuttaa unelmissasi kaikki kiusalliset käytännön yksityiskohdat ja kieltää toisten esittämät laskelmat ja perustelut unelmiesi epärealistisuudesta, kun et joudu koskaan tunneleitasi toteuttamaan oikeassa maailmassa. Et varmaankaan suhtaudu omaan työhösi yhtä kevytmielisesti, koska työssäsi olet ratkaisemassa todellisia asioita. Ja jos teet virheitä, voit vaikka saada potkut tai siirron tehtäviin, joissa et voi tehdä ainakaan isoja virheitä.
Meillä, jotka teemme tätä työksemme, on toinen tilanne. Emme voi tehdä ratkaisuja nähtyämme jossain yhden ratkaisun ja ymmärtämättä, miksi se oli sellainen kuin oli. Tulee liian kalliiksi, kuten HKL:n automaattimetro. Siinä suljettiin silmät ja korvat niiltä viesteiltä, jotka asiaa ymmärtävät varoitukseksi sanoivat. Todellisessa maailmassa todellisuus tulee kuitenkin vastaan, ja tuli automaattimetronkin kanssa. Tuli vaan meille veronmaksajille erittäin kalliiksi asiantuntemattomien unelmoitsijoiden jääräpäisyys.
Kehittäminen eli aiempia parempien ratkaisujen suunnittelu ja toteuttaminen ovat insinöörin normaalia työtä. Sitä varten pitää perehtyä siihen, mitä on tehty ennen. Ja pitää ymmärtää, mitä on tarpeen ja mitä voi tehdä paremmin. Sinä edustat viestiesi allekirjoitukseen nähden päinvastaista näkemystä, jonka mukaan etsit vain syitä sille, miksi ei voi tehdä paremmin sellaista, mitä et halua tehtäväksi ollenkaan. Et halua, että Helsingin raitioliikenne nopeutuu, koska se on vastoin tunneliunelmiasi. Ja sitten etsit esimerkin, jolla yrität todistaa, ettei raitioliikennettä voi nopeuttaa. Vakuutat, että raitiotietä ja raitioliikennettä ei voi tehdä paremmaksi kuin mikään olemassa oleva raitiotie. Tällainen väite on järjenvastainen, koska eihän sen mukaan voisi olla olemassa nykyisiäkään raitioteitä, joista joku on toista parempi. Koska väität, että toista parempaa ei ole voitu koskaan tehdä, mutta kumminkin on tehty.
Antero
