HKL:lle parkkisakotusoikeus?

PNu sanoi:
En tiedä auttaisiko sakon korottaminen paljoakaan. Jos autoilija pysäköi erehdyksessä väärään paikkaan niin kovakaan sakko ei estä vahinkoa tapahtumasta. Erehtyneen ihmisen tuntuvalla kurittamisella saadaan aikaan pelkkää katkeruutta. Tahallisesti kiskoille pysäköivä lienee taas useinkin henkilö, jota sakon suuruus ei voisi vähempää kiinnostaa, koska hänellä ei ole sitä aikomustakaan maksaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joku maltillinen sakkosumma rengaslukolla maustettuna on varmasti hyvä resepti joka puree molempiin pysäköijätyyppeihin.

Yksityisen alueen valvominen yksityisen yhtiön avulla on mielestäni täysin johdomukaista ja oikein, kunhan se on viranomaisen valvomaa. Mutta oli toimija yksityinen tai julkinen, niin provisioiden ei pitäisi perustua kirjoitettujen sakkojen määrään. Tämä epäkohtahan on edelleen totta kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa. Provikan pitäisi tulla katetun alueen suuruuden mukaan, eli kun kävelee ahkerasti, saa enemmän liksaa. Sen, että sattuuko sinä päivänä löytymään pokaa vai ei, ei kuulu olla työntekijän huoli.

Joukkoliikenteelle tärkeimpien paikkojen valvonnasta taas pitäisi joukkoliikenneviranomaisen maksaa pysäköinninvalvonnalle bonuksia: Mitä vähemmän pysäköinnistä johtuvia seisokkeja, sitä suurempi bonus.
 
risukasa sanoi:
Yksityisen alueen valvominen yksityisen yhtiön avulla on mielestäni täysin johdomukaista ja oikein, kunhan se on viranomaisen valvomaa. .
Klikkaa laajentaaksesi...
Yksityinen taho, edes maanomistaja ei voi silti määrätä meidän oikeusjärjestelmässämme yksipuolista maksua. Ainoastaan viranomaisilla on oikeus määrätä lakiin perustuvia sakkoja ja muita maksuja (kuten pysäköintivirhemaksuja tai julkisen liikenteen tarkastusmaksuja). Jos lähdetään sille tielle, että maanomistaja saa periä luvattomasta pysäköinnistä rangaistusluontoista korvausta, mennäänkö pian siihen, että yleisestä asiattomasta oleskelusta tai vaikkapa pihan käytöstä oikopolkuna saa maanomistaja tulevaisuudessa oikeuden periä korvausta?

Lapinjärven luontopolulla muuten on koominen kyltti, jossa maanomistaja kieltää ryhmässä/jonossa kulkemisen 1000 € sakon uhalla. Harmi, ettei maanomistaja sattunut paikalle kun porukassa mentiin kyltin ohi, nimittäin olisin varmasti puolustanut jokamiehenoikeuksiani ja pyytänyt maanomistajaa kutsumaan virkavallan (toki aiheettomasti) paikalle astuessamme hänen mailleen. Vinkkinä mahdollisille tuleville sivareille! ;)

risukasa sanoi:
Mutta oli toimija yksityinen tai julkinen, niin provisioiden ei pitäisi perustua kirjoitettujen sakkojen määrään. Tämä epäkohtahan on edelleen totta kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
:eek: Missä kaupungissa? Tampereella ei ainakaan parkkipirkoille makseta kuin kuukausipalkkaa.
 
En usko, että sakotusoikeus olisi mikään viisastenkivi. Suora toiminta olisi paljon tehokkaampaa. Eli: jos auto on parkkeerattu kiskoille, niin spåra ottakoon vähän lisää vauhtia ja ajakoon päälle. Vaunussa pitää tietysti olla valvontakamera, jolla todistetaan, että auto on ollut tukkimassa etenemisen ja auton omistaja ei näinollen ole oikeutettu saamaan korvausta edes siitä, että joutuu tilaamaan romukuskit paikalle hakemaan autonsa jäännökset pois.
Vain tällä tavoin saataisiin tukokset purettua. Sanokaa mun sanoneen..!
 
moxu sanoi:
En usko, että sakotusoikeus olisi mikään viisastenkivi. Suora toiminta olisi paljon tehokkaampaa. Eli: jos auto on parkkeerattu kiskoille, niin spåra ottakoon vähän lisää vauhtia ja ajakoon päälle. Vaunussa pitää tietysti olla valvontakamera, jolla todistetaan, että auto on ollut tukkimassa etenemisen ja auton omistaja ei näinollen ole oikeutettu saamaan korvausta edes siitä, että joutuu tilaamaan romukuskit paikalle hakemaan autonsa jäännökset pois.
Vain tällä tavoin saataisiin tukokset purettua. Sanokaa mun sanoneen..!
Klikkaa laajentaaksesi...


Saataisiin HKL-RL:n kolarikulutkin kymmenkertaistettua ja lakimiehet työllistettyä satojen lakijuttujen kanssa. Pysäköidyn auton kolhiminen ei ole laillista vaikka se seisoisi eduskuntatalon portaissa.
 
Jos tuolle tielle lähdetään voitaisiin samantien automatisoida ratikat -- eihän niiden tarvitse lain mukaan väistää juuri mitään, joten ne eivät myöskään väistä muita kuin toisiaan. Lennossa instrumentoiva systeemi voi optimoida kulkunopeuden tai taloudellisuuden radan laatuun nähden paljon paremmin kuin ihmiskuskit, jotka näin jäävät museoliikenteeseen. Lisäksi multippeliajo voidaan toteuttaa lennossa, vaikkapa langattomasti peräkkäisten ajoneuvojen järjestelmät yhteenkytkemällä. Hälytysajoneuvot voinevat painaa automaattiratikoiden hätäpysäytystä kaukosäätimellä tarpeen mukaan.

Turvallisuus ei välttämättä ympäristössä laske, koska ratikoiden kulkureitit ja -nopeudet ovat hyvin tarkasti luettavissa (vrt. kumipyöräkalusto), eikä ratikoita ole tavallisesti kulkemassa ohi viiden sekunnin välein neljällä kaistalla (vrt. henkilöautot; jos on, on jo syytä asentaa eristetty kulkuväylä eilen). Lisäksi ratikoissa tulee luonnollisesti olla hätäseis-napit.
 
risukasa sanoi:
Saataisiin HKL-RL:n kolarikulutkin kymmenkertaistettua ja lakimiehet työllistettyä satojen lakijuttujen kanssa. Pysäköidyn auton kolhiminen ei ole laillista vaikka se seisoisi eduskuntatalon portaissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tietysti ennen tälläistä doktriinia laki muutetaan ratikkakiskojen ulottuman läheisyydessä niin, että syyllinen on aina vieras ajoneuvo, liikkui tai ei! Luonnollisesti jos lähetään ratikalla tuuppimaan tulee kaluston keula tukea tai rakentaa helposti ja halvasti vaihdettavaksi. Ja tientuke maksaa ne vähätkin!
 
Kaluston keula ei ole läheskään aina paikka johon kolarivaurio tulee kun törmätään pysäköityyn ajoneuvoon. Tyypillinen vaurio on pitemminkin 5-25 metriä pitkä naarmu vaunun kyljessä taikka hajonnut peili.

Automaattiraitiotie on ehkä tietyltä kannalta täysin looginen ja oikeutettu idea, mutta nykyisen asenneilmaston pohjalta täysin mahdoton. Nykytilanteessakin, kuljettajaohjauksessa, jossa vieläpä kuljettajien ajotavassa korostetaan omasta tilasta luopumista kolarien välttämiseksi, ratikoista vaalitaan mielikuvaa giljotiineina.
 
Vs: Raitiovaunuhavaintoja - tammikuu 2012

Kaupungininsinööriltä saamani tiedon mukaan kaupunki on tänään päättänyt ruveta taas rajoittamaan pysäköintiä kaduilla, joissa se haittaa ratikka- tai bussiliikennettä. Sekä väliaikaiset että esim. viikon tai kuukauden siirtokehoitusket pitäisi nyt olla repertuaarissa taas sen aikaa kun tarpeen.

Pahin lumentulo tietysti on taas toistaiseksi loppunut, mutta jos vielä viikonloppuna tai varsinkin alkuviikosta tulee poikkeusreittejä kiskoille parkkeerauksen takia, laittakaa tietoa (myös onko kadulla siirtokehoitukset). Lumenhoidosta tullaan puhumaan yleisten töiden lautakunnan kokouksessa tiistaina. Jos ongelmista on tarkkaa tietoa, se auttaa niitä ratkomaan.

Siirtokehoitushan ei sinänsä tietenkään poista autoja. Ne pitäisi myös siirtää pois. Ja poistaa lumivallit, ettei seuraava laillinen tai laiton pysäköijä taas tuki kiskoja.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vs: Raitiovaunuhavaintoja - tammikuu 2012

Kyllä noita häiriöitä on. Eilen illalla klo 20 jälkeen satuin itse näkemään, kun 3B otti nätisti kiinni väärinparkattuun autoon Porthaninkadulla. En jaksanut jäädä seuraamaan, kuinka kauan sen tilanteen selvittämisessä kesti.

Mun oikeudentajuni on vähän sellainen, että jos autonsa tuolla lailla tunkee, niin ei muuta kuin HKL:ltä lasku perään uudesta maalista ja mahdollisista peltien oikomisista. Nythän homma menee toisinpäin. Ei reilua.
 
Vs: Raitiovaunuhavaintoja - tammikuu 2012

339-DF sanoi:
Mun oikeudentajuni on vähän sellainen, että jos autonsa tuolla lailla tunkee, niin ei muuta kuin HKL:ltä lasku perään uudesta maalista ja mahdollisista peltien oikomisista. Nythän homma menee toisinpäin. Ei reilua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näinhän tämä menisi, jos kyseessä olisi juna. Minä en ymmärrä mitään perustetta sille, miksi raiteella kulkevan raitiovaunun kanssa pitäisi menetellä toisin. Toki nyt menetellään, koska ratikalle ei ole omaa lakia ja ratikkaan sovelletaan tieliikennelakia. Tieliikennelaki puolestaan on kirjoitettu autoilun edistämiseksi, joten on aivan luontevaa, että yhden autoilijan pysäköinti on tärkeämpää kuin joukkoliikennereitin toiminta. Syntyvät ongelmathan vain osoittavat, miten joukkoliikenteestä on autoilulle haittaa ja joukkoliikennettä pitäisi vähentää. Tai siirtää maan alle pois silmistä autoilijoita kiusaamasta.

Antero
 
Vs: Raitiovaunuhavaintoja - tammikuu 2012

339-DF sanoi:
Mun oikeudentajuni on vähän sellainen, että jos autonsa tuolla lailla tunkee, niin ei muuta kuin HKL:ltä lasku perään uudesta maalista ja mahdollisista peltien oikomisista. Nythän homma menee toisinpäin. Ei reilua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo kyllä vähintäänkin joku tuntuva "kovennettu" sakko tuosta pitäisi rapsahtaa. Vaikuttaisikohan tuollaisten pysäköintien määrään jos posti kantaisi kotiin vaikka 500 euron pikavoiton per pysäköinti? Spora kun ei voi juuri koukata. Olen joskus miettinyt, aiheuttaako nuo pysäköijät ongelman itsekkyyttään vai jotenkin eivät hahmota pysäköivänsä huonoon paikkaan. Molemmissa tapauksissa erittäin huolestuttavaa toimintaa. Lumi tietysti tekee kadut ahtaiksi, mutta ei se ole mikään selitys.
 
Vs: Raitiovaunuhavaintoja - tammikuu 2012

Käytännössä näistä ei yleensä tule edes sitä tavallista "parkkisakkoa", kun valvojia ei kukaan kutsu paikalle, eivätkä ne ehtisi tulla, poliisia ei kiinnosta eikä HKL:n raivausauto saa maksua määrätä.

Minusta oikeustajuun voisi aika hyvin istua sellainen, että "raideliikenteen häiritsemisestä tai estämisestä" joutuisi maksamaan korotetun pysäköintivirhemaksun esimerkiksi viisinkertaisena. Raivausauton henkilökunta valokuvaisi ja pysäköinninvalvonta laittaisi sitten maksulapun postissa menemään.

Lisäksi voisi ajatella jonkinlaista korvausta perittäväksi siitä, että liikennettä on häiritty ja vuoroja on jäänyt ajamatta tai myöhästynyt. HSL:llähän on operaattoreiden kanssa sakkojärjestelmä, jossa joutuu maksamaan korvauksia, jos lähtö jää ajamatta tai viivästyy reippaasti. HKL ei joudu tällaisia sakkoja maksamaan HSL:lle kun syy on väärinpysäköity auto, mutta entä jos HSL saisi periä sen vastaavan sakkokorvauksen suoraan aiheuttajalta? Ne eivät ihan pieniä rahoja ole.
 
Vs: Raitiovaunuhavaintoja - tammikuu 2012

Tieliikennelaki sanoi:
27 § Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.
Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
---
3) niin lähellä rautatien tai raitiotien kiskoja, että siitä on haittaa kiskoliikenteelle;
Klikkaa laajentaaksesi...
Että onhan tämä ihan lakitekstissä mainittu.

Tieliikennelaki sanoi:
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta muuten kuin 73 a, 98–102 tai 105 a §:ssä mainitulla tavalla rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, on tuomittava liikennerikkomuksesta sakkoon
Klikkaa laajentaaksesi...
Että sakkoa kuitenkin. Määrätäänköhän sitä?
 
Vs: Raitiovaunuhavaintoja - tammikuu 2012

Jos olen lukenut ajoneuvojen siirtolakia hyväksyttävällä tavalla, siellä kirjoitetaan että tienpitäjä voi kuljettaa tien käyttöä häiritsevän parkkeeratun kulkuneuvon pois joko lähelle tai kauas varastoon harkintansa mukaan. Tällöin jos HKL-RL katsotaan esim. sopimuksella HKR:n kanssa valtuutetuksi tienpitäjäksi raitiovaunujen ulottuman alueella, voisi HKL-RL kärräyttää tien käyttöä huomattavasti häiritsevät eli raitiovaunua estävät parkkeeratut autot viipymättä varastoon.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2008/20080828

Jos pysäköinti aiheuttaa huomattavaa haittaa tien käytölle, poliisi, tienpitoviranomainen tai kunnallinen pysäköinninvalvoja voi toimittaa lähi- tai varastosiirron viipymättä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikään ei vaikuta viittaavan siihen, että tähän tarvittaisiin edes voimassaolevaa siirtokehotusta, pelkkä toteutunut häiriö riittää poisvientiin. Ja ennen kaikkea HKL-RL voi tehdä sen itsekseen kunnan sisäisellä valtuutuspäätöksellä.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös