Vs: HSL:n liikennöntisuunnitelma 2017-2018 kommentoitavana
Tuossa suunnitelmaluonnoksessa ei ole esitetty niitä muutoksia, jotka toteutuvat jo aiemmin vuorovaikutettujen suunnitelmien mukaisina. Esim. ykkönen on muuttumassa juuri sen mukaisena kuin se oli Raitioliikenteen linjastosuunnitelmassa 2016 - 2024.
Hyvä näin.
On tietysti vähän kakspiippuinen juttu, miten tuon asian esittää. Maallikko ilman muuta ajattelee, että tuolla otsikolla varustettu pumaska sisältää kootusti kaikki ne muutokset, jotka astuvat voimaan ensi vuonna – vaikka osa niistä olisikin nuijittu läpi vuosia aiemmin. Toisaalta virkamiehet eivät varmasti tahdo enää kiukkuista palautetta uudelleen jostain sellaisesta, jonka ovat jo kerran saaneet runnottua läpi.
Mielenkiintoisinta tässä taitaa kuitenkin olla se, miten asia esitellään sitten hallitukselle. Siellä ei kellään ole aavistustakaan mistään vuosia sitten tehdyistä, alustaviksi tai kauas tulevaisuuteen sijoittuvaksi koetuista ratkaisuista.
Täytyy sanoa, että HSL:n virkamiehistö ylittää kyllä tässä mielessä viekkaudellaan jo aika monta Helsingin virastoa.
No, tämän asian kohdalla voi olla sikäli tyytyväinen, että kokonaisuutena Raili on nykytilanteeseen verrattuna parannus. Muotoilisiko sen vaikka niin, että sodassa ja rakkaudessa raitioliikenteen puolesta ovat kaikki keinot sallittuja. Nämä vähän likaisetkin.
On minusta itsestäänselvää, että linjalle ei tule paljoa matkustajia. Jo puolen tunnin vuoroväli yksistään tarkoittaa, että useimmille linjan potentiaalisille käyttäjille nopeammaksi tulee joko kävellä koko matka tai mennä osa matkasta ratikalla ja kävellä loput. Ajoaikojen suuri hajonta ei ainakaan lisää suosiota.
Uusi 17 on vanhaa fiksumpi siinä mielessä, että se korvaa poistuvaa 1A:ta. Käyttäjiä sille ei tietenkään tule, mutta eipä niitä ollut vanhalla 17:llakaan eikä kai se ole tarkoituskaan, että busseissa olisi matkustajia.
Olin ensin sanomassa, että 24 on vähän sukua uudelle 17:lla, mutta eipä se kyllä oikeastaan olekaan. 24 on hyvä ratkaisu, koska siinä saadaan kustannustehokkaasti toteutettua välttävälaatuinen joukkoliikennepalvelu sellaisille yhteystarpeille, jotka ovat välttämättömiä mutta virraltaan todella ohuita. 17 ei ole sitä – sehän on vain ylimääräistä, täydentävää palvelua ilman mitään omaa palvelualuetta tai välttämätöntä yhteystarvetta ja palvelutasoltaan se on vielä sen verran heikko, että rooli täydentäjänä jää aika nimelliseksi.
Minä kuvittelin, kun 17 perustettiin, että se tehtiin poliitikkojen lepyttelemiseksi ja että se lakkautettaisiin parin vuoden päästä, mutta toisin kävi. Joko nyt rohkenisi toivoa, että tämä uusi 17-viritelmä saataisiin sitten matkustajien puutteessa lakkautettua ja varat kohdennettua järkevämmin?