Kauppakeskukset ja joukkoliikenne

Miksi kukaan ei tuo tuollaisessa keskustelussa esille, että Anttilalla ei oikeasti ole vaihtoehtoa "lähteä Lappeenrannasta".

Tosiasiassahan vaihtoehdot ovat:
- Uhkailusta huolimatta Anttila jatkaa Lappeenrannassa, koska se ei halua menettää myyntiä
- Anttila lopettaa Lappeenrannassa, jolloin sen myynti ja työpaikat jakautuvat nykyisille muille kaupoille
- Lappeenrannan poliitikot ovat typeryksiä, ja antavat ymmärtämättä kahta edellistä vaihtoehtoa tontin laidalta.

Lukekaa Seppo Laakson ja Heikki A. Loikkasen Kaupunkitalous, niin ymmärrätte hieman paremmin sen, miksi kauppa lobbaa eniten sijoituspäätöksissä - syynä on se, että kauppa on sidottu paikallisiin markkinoihinsa, ja se voi painostaa ratkaisuihin vain lobbauksella ja vaalirahoituksella.
 
Kävin eilen Lappeenrannassa Suomen Liikenneliiton edustajana ja joukkoliikennekonsulttina puhumassa mm. syistä, jotka edistävät autoilua.

Kylmä totuus Anttilankin näkökulmasta on, että saavutettavuus autolla paranee, kun marketti muuttaa kaupungin laidalle. Marketin pitäjän näkökulmasta tilanne on hyvin yksinkertainen, koska kaupunkia (kaikkia Suomessa, ei vain Lappeenrantaa) on rakennettu 50 vuotta hajalleen autoilun varaan. Kun halutaan laajentaa markkina-aluetta ja asiakaskuntaa eli kasvaa isommiksi, pitää sopeutua siihen, miten asiakkaat voivat liikkua.

Minusta kunnat ovat tässä aika lailla kädettömiä, lobattiin ja vaalirahoitettiin tai ei. Jos laki ei estä yhdyskuntarakenteen hajautumista tukevaa kaupan sijoituspolitiikkaa, on vaikea löytää perusteita sille, miksi ei anneta rakentaa markettia taajaman ulkopuolelle. Lainsäädäntömme periaatehan on, että lailla voi rajoittaa vapautta eikä niin, että kaikki on kielletty, ellei sitä ole erikseen sallittu.

Mainittu 54 työpaikka on sillä tavoin bluffia, että iso automarket toimii liikkeenä tehokkaammin kuin edeltäjänsä. Se merkitsee, että liikevaihtoa kohden siellä on vähemmän työpaikkoja kuin edeltäjillään. Ja kun ostovoima ja kaupan kokonaisliikevaihto eivät kasva uuden Anttilan verran, ostovoimaa siirtyy muista kaupoista uuteen Anttilaan tarvitsemaan vähemmän työpaikkoja . Lopputuloksena kauppakuolemat muualta vähentävät varmasti työpaikkoja enemmän kuin 54 ”uutta” työpaikkaa. Mutta eihän sitä poliitikko ymmärrä, koska se ei ole välitön konkreettinen asia kuten 54 ”uutta” työpaikkaa.

Antero
 
Antero, kunnat eivät tässä ole kädettömiä, vaan niillä on kaavoitusmonopoli. Lappeenrannan ei ole pakko sallia markettia laidalle.

Seudulla, jolla sama kaupunki jakautuu moneen kuntaan, kuten Helsinki, Tampere ja Turku, kaupat voivat kilpailuttaa kuntia keskenään, jos päättäjät ovat selkärangattomia.

Lappeenrannassa kuitenkin käytännössä koko kaupunki on yhtä kuntaa. Anttilalle esimerkiksi Joutseno tai Imatra ei ole realistinen vaihtoehto Lappeenrannalle.
 
Antero Alku sanoi:
Mainittu 54 työpaikka on sillä tavoin bluffia, että iso automarket toimii liikkeenä tehokkaammin kuin edeltäjänsä. Se merkitsee, että liikevaihtoa kohden siellä on vähemmän työpaikkoja kuin edeltäjillään. Ja kun ostovoima ja kaupan kokonaisliikevaihto eivät kasva uuden Anttilan verran, ostovoimaa siirtyy muista kaupoista uuteen Anttilaan tarvitsemaan vähemmän työpaikkoja . Lopputuloksena kauppakuolemat muualta vähentävät varmasti työpaikkoja enemmän kuin 54 ”uutta” työpaikkaa. Mutta eihän sitä poliitikko ymmärrä, koska se ei ole välitön konkreettinen asia kuten 54 ”uutta” työpaikkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin taisi käydä joskus männä vuosina eräässä toisessakin suomalaiskapungissa: eräs kauppaketju lupaili 150:tä uutta työpaikkaa kaupunkiin, mikäli he saisivat rakentaa automarketinsa. Näin myös tapahtui, automarket rakennettiin ja syntyi 150 uutta työpaikkaa. Valitettavasti myynti muissa kaupoissa kaupungin alueella väheni niin paljon, että muista kaupoista katosi 200 työpaikkaa. (Luvut eivät välttämättä ole ihan tarkkoja, mutta periaate taisi tulla selväksi.)

En oikein itsekään ymmärrä, miksi automarketeja rakennetaan edelleenkin, koska niiden kuvitellaan luovan uusia kaupan alan työpaikkoja. Ihmisten kulutus pysyy joka tapauksessa vakiona eli, mikäli ihmiset siirtyvät noiden "uusia työpaikkoja" tarjoavien automarketien asiakkaiksi, he samalla lopettavat käyntinsä jossain toisessa kaupassa. Tulee ihan mieleen vanha suomalainen tarina hölmöläisten peiton jatkamisesta...
 
Mikko Laaksonen sanoi:
Miksi kukaan ei tuo tuollaisessa keskustelussa esille, että Anttilalla ei oikeasti ole vaihtoehtoa "lähteä Lappeenrannasta".

Tosiasiassahan vaihtoehdot ovat:
- Uhkailusta huolimatta Anttila jatkaa Lappeenrannassa, koska se ei halua menettää myyntiä
- Anttila lopettaa Lappeenrannassa, jolloin sen myynti ja työpaikat jakautuvat nykyisille muille kaupoille
- Lappeenrannan poliitikot ovat typeryksiä, ja antavat ymmärtämättä kahta edellistä vaihtoehtoa tontin laidalta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos Antttila olis yksittäinen liike, niin sillä ei olisi muuta valinnanvaraa kuin pysyä nykyisissä tiloissa, jos kaupunki ei anna rakentaa uutta tavarataloa. Mutta Anttila on osa Kesko-konsernia, johon kuuluvat mm Citymarket, jonka valikoimat ovat aika pitkälti samat kuin Anttilan. (Tai ainakaan minä en ole eroa huomannut). Pääkaupunkiseudulla on selvästi ollut havaittavissa että anttiloita ollaan ajamassa alas. Myymälöitä on pienennetty tai lopetettu kokonaan (esim makkaratalon). Osasta anttiloita on tehty sisustus- ja huonekalukauppoja, jolloin kaupan nimi on Kodin Ykkönen.

Lappeenrantalaisille olisi tietenkin aika ikävä juttu jos Anttila lopetettaisiin. En tiedä onko sielä muita tavarataloja kuten Sokos enää keskustassa. Toinen juttu on, että nykyiseen Anttilaan on ollut helppo tulla myös autolla, joten ihmettelen hinkua muuttaa kaupungin laitamille. Hintatietoiset ihmiset löytävät tavaransa muistakin laitakaupungin marketeista helpomin kuin anttiloista. Jos on tarkoitus tehdä uudesta kaupasta huonekalukauppa, niin mikä sitten estää pitämästä rinnan vanhaa keskustatavarataloa?

t. Rainer
 
SD202 sanoi:
Näin taisi käydä joskus männä vuosina eräässä toisessakin suomalaiskapungissa: eräs kauppaketju lupaili 150:tä uutta työpaikkaa kaupunkiin, mikäli he saisivat rakentaa automarketinsa. Näin myös tapahtui, automarket rakennettiin ja syntyi 150 uutta työpaikkaa. Valitettavasti myynti muissa kaupoissa kaupungin alueella väheni niin paljon, että muista kaupoista katosi 200 työpaikkaa. (Luvut eivät välttämättä ole ihan tarkkoja, mutta periaate taisi tulla selväksi.)

En oikein itsekään ymmärrä, miksi automarketeja rakennetaan edelleenkin, koska niiden kuvitellaan luovan uusia kaupan alan työpaikkoja. Ihmisten kulutus pysyy joka tapauksessa vakiona eli, mikäli ihmiset siirtyvät noiden "uusia työpaikkoja" tarjoavien automarketien asiakkaiksi, he samalla lopettavat käyntinsä jossain toisessa kaupassa. Tulee ihan mieleen vanha suomalainen tarina hölmöläisten peiton jatkamisesta...
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä tapauksessa saattaa pitää paikkansa, että Lempäälään tuli 150 uutta työpaikkaa. Suurin osa kadonneista 200 työpaikasta katosi Tampereelta. Kunnalle on tietysti hyvä jos asukasmäärä lisääntyy ja uudet asukkaat maksavat kunnallisveroa. Lempäälään rakennettava automarketti on huono juttu Tampereelle mutta hyvä Lempäälälle. Miten tämän ongelman voisi ratkaista?
 
Hartsa sanoi:
Tässä tapauksessa saattaa pitää paikkansa, että Lempäälään tuli 150 uutta työpaikkaa. Suurin osa kadonneista 200 työpaikasta katosi Tampereelta. Kunnalle on tietysti hyvä jos asukasmäärä lisääntyy ja uudet asukkaat maksavat kunnallisveroa. Lempäälään rakennettava automarketti on huono juttu Tampereelle mutta hyvä Lempäälälle. Miten tämän ongelman voisi ratkaista?
Klikkaa laajentaaksesi...

Liittämällä Tampere Lempäälään.
 
hylje sanoi:
Realistisempaa lienee kuitenkin perustaa laaja-alaisempia kaavoittajia estämään tyhjäätoimittavat investoinnit. Pitäisi niiltä varmistaa toimivalta ja sen noudattaminen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tyhjää toimittavat? Selvästikin kuluttajat jotain etua saavat kun lähtevät ostamaan palvelunsa ja tuotteensa Lempäälästä Tampereen sijaan. Kenties Lempäälän ostospaikka on parempien yhteyksien päässä? Hinnat edullisempia? Tuotevalikoima laajempi? Miellyttävämmät shoppailuolosuhteet? Tai kaikkea tätä.
 
hylje sanoi:
Realistisempaa lienee kuitenkin perustaa laaja-alaisempia kaavoittajia estämään tyhjäätoimittavat investoinnit. Pitäisi niiltä varmistaa toimivalta ja sen noudattaminen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehdotan, että valtio puuttuisi asiaan. Jos tilanne on sellainen, että toinen kunta hyötyy ja toinen kärsii niin kunnat eivät välttämättä pääse yhteisymmärrykseen. Silloin eduskunnan pitäisi säätää laki, joka kieltää kauppakeskusten rakentamisen keskustan ulkopuolelle. Silloin kauppakeskus rakennettaisiin Tampereen keskustaan tai kauppakeskusta ei rakennettaisi lainkaan. Kohta joku sanoo että tälläinen laki olisi epäoikeudenmukainen Lempäälää kohtaan.
 
Harri Turunen sanoi:
Tyhjää toimittavat? Selvästikin kuluttajat jotain etua saavat kun lähtevät ostamaan palvelunsa ja tuotteensa Lempäälästä Tampereen sijaan. Kenties Lempäälän ostospaikka on parempien yhteyksien päässä? Hinnat edullisempia? Tuotevalikoima laajempi? Miellyttävämmät shoppailuolosuhteet? Tai kaikkea tätä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Antero osaa vastata tähän paremmin kuin minä. Automarketeissa saattaa olla hieman edullisemmat hinnat mutta kuluttajat eivät osaa ottaa huomioon kustannuksia jotka tulevat ostosten hakemisesta sieltä. Automarkettiin on myös helppo tulla autolla toisin kuin keskustaan jossa ajaminen ja parkkipaikan löytäminen on vaikeampaa. Tuotevalikoima on laaja ja kaikkea löytyy saman katon alta vaikka myös esim. Koskikeskuksessa on laaja tuotevalikoima.

Ostoksilla käymisestä on tullut nykyään ajanviettotapa. Hämeen Sanomissa oli kerran artikkeli jonka otsikkona oli "shoppailu on perheen laatuaikaa" ja siinä haastateltiin lapsiperhettä joka oli Hämeenlinnan Tiiriön automarkettialueella ostoksilla. Perhe sanoi viihtyvänsä hyvin Tiiriössä ja sanoi että "Ideapark on myös ihana". Kerran sanomalehdessä hiihtokeskuksen toimitusjohtaja harmitteli että nykyään lapsiperheet menevät kauppakeskuksiin jossa on pomppulinnoja ja ilmapalloja lapsille eivätkä laskettelemaan niin kuin 1980-luvulla.
 
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1621247
Ilta-Sanomat sanoi:
Olen 110-prosenttisesti eri mieltä siitä, että kaikki kauppakeskukset pitäisi rakentaa keskustoihin. Ne pitäisi viedä pikkuisen kaupunkien ulkopuolelle, koska siellä on tilaa ja ilmaisia parkkipaikkoja, Sukari linjaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
:mad: Nyt kaikki ruumiinosat ristiin ettei sukarit pääse vapaasti hääräilemään kauppakeskustensa parissa. Tällä hetkellä ollaan tilanteessa, että kaikki uudet hankkeet rakentuvat uusille alueilla eristyksiin muusta kaupunkirakenteesta ja perustuvat täysin yksityisautoiluun. Keskustoissa on lähinnä vanhojen kauppakeskusten uudistamisia ja marginaalisesti uusia kohteita. Jos suhde olisi toisin päin, niin ongelmaa ei juuri olisi.

Asuntojen rakentaminen ja julkisten palvelujen sijoittaminen (kauppa)keskusten yhteyteen olisi ihan hyvä homma. En tarkoita, että asuntoja pitäisi rakentaa muovisten jumbojen parkkihallien viereen vaan sitä, että kehitettäisiin keskuksia olemassa olevan kaupunkirakenteen sisällä hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Eikä rakenneta pelkkiä peltihalleja vaan katseenkestävää kaupunkia. Esimerkiksi liikkeet katetun kävelykadun varrelle, mikä on muutenkin auki ihmisille kuin kauppakeskuksen aukioloaikana. Liikkeen omistajatkin voisivat itse päättää liikkeen aukioloajoista eikä sukarit määräile, kuinka paljon ja milloin ollaan auki. Ja kun kehitettäisiin olemassa olevia aluekeskuksia, niin pienemmätkin kauppakeskukset olisivat ihan ok eikä kaikki olisi näitä megahankkeita hevonkuusessa.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Kyllähän Sukari varmaan tykkääkin rakentaa kauppakeskuksensa sinne, missä maa on halvempaa. Kaavoituksessa pitäisi vaan pystyä estämään kauppakeskusten rakentaminen keskelle korpea. Vihdin Ideapark luultavimmin estäisi Veikkolan, varsinaisnaisen Nummelan taajaman ja Lohjan palveluiden kehittymisen tai varsinkin Veikkolan tapauksessa voi jopa aikaansaada palveluiden katoamisen.

Helsingin kantakaupunkiin tavarasatamien poistumisen ansiosta tulee sen verran paljon asukkaita lisää, että jo se turvaa Helsingin kantakaupungin ja varsinkin keskustan palveluita. Jossain Riihimäen kaltaisissa pienissä kaupungeissa massiivisten kauppakeskusten rakentaminen voisi paremminkin aiheuttaa keskustan surkastumisen. Asustin vuoden verran Riihimäellä. Työskentelin siellä siviilipalvelusmiehenä sairaalassa kaupungin laidalla. Riihimäki on sen verran pieni kaupunki, että keskustan tuntumastakin kaupungin laidalla sijaitsevalle sairaalalle oli lyhyt pyöräilymatka. Riihimäessä tarvitsevani palvelut sijaitsivat mukavasti asumukseni lähellä keskustassa ja Helsinkiin mennessä oli lyhyt kävelymatka rautatieasemalle. Pienessä kaupungissa parasta on se, että kaikki on lähellä. Tuollaiset korpimarketit voisivat todella pilata juuri pienet kaupungit ja maalaiskuntien keskustaajamat tuhoamalla näiden parhaat puolet.

Mielestäni Jumbon lähelle on hyvä saada lisää asumista. Onhan alueella myös paljon työpaikkoja, joten olisi hyvä, jos noissakin työpaikoissa työskentelevät voisivat asua työpaikkojensa lähellä ja vielä kaupallisten palveluiden vieressä.
 
Jos (melkein) kaikista sunnuntaista tulee kauppasunnuntaita, niin lisääkö se joukkoliikenteen tarjontaa sunnuntaisin?
 
tislauskolonni sanoi:
Jossain Riihimäen kaltaisissa pienissä kaupungeissa massiivisten kauppakeskusten rakentaminen voisi paremminkin aiheuttaa keskustan surkastumisen
Klikkaa laajentaaksesi...

Riihimäellähän on rakennettu pieni automarket Merkos moottoritien varrelle. Sinne ei pääse juurikaan muuten, kuin autolla tai polkupyörällä. Onneksi nyt painopiste on rakentamisessa aseman viereen, jonne avattiin uusi Prismakin jokin aika sitten. Tämä tosin on voinut näkyä pienten liikkeiden hiljentymisenä keskustan kauppakaduilla?
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös