Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Automatisoinnin kannattavuutta ei ole osoitettu pitävillä laskelmilla. Helsinki on kaupunginhallituksen suulla antamallaan lausunnolla myöntänyt tämän itsekin - asiaa ei tietenkään ole uutisoitu yhtä näyttävästi kuin automatisoinnin rakentamishalua.
Ne Helsingin valtuustolle esitetyt laskelmat, joiden mukaan automatisointi maksaisi 70 M€ ja säästäisi kustannuksia tai lisäisi matkustajia siten, että 70 M€:n investointi tulee katetuksi, ovat puutteellisia ja virheellisiä.
70 M€ sisältää vain laitetoimittajalta ostettavan tekniikan, ei automatisoinnin edellyttämiä rakenteita rataan, kuten laituriovet ja jatkuva evakuointilaituri tunneleihin. Näiden rakentamiskuluja ei ole missään vielä esitettykään. Valmistelussa vakuutettiin, ettei automatisointi lisää tarvittavaa junamäärää, mutta "hyödyt" on kuitenkin laskettu vuorovälillä, jota ei voi toteuttaa ilman lisäjunia. Niidenkään kuluja siis ei ole mukana.
Tässä keskustelussa pitäisi perustaa asia totuuteen, ei mielikuviin tai RaideYVA:n. RaideYVA:ssa on sekä virheitä että virheetöntä tietoa. Pitää kyetä erottamaan, mikä on väärin ja mikä ei.
Viittaan usein RaideYVA:an, koska se on viranomaisten tekemä selvitys, ja keskustelun metrofanaatikot vetoavat usein siihen, että viranomaiset tekevät oikein ja luotettavasti. Kuten edellä juuri vetosit automatisoinnin suhteen. Toisin sanoen pyrin esittämään asialleni perusteita, joiden odotan kelpaavan metrofanaatikoille. Mutta näyttää siltä, että viranomaisselvityksetkin kelpaavat vain silloin, kun ne tukevat omaa uskoa.
Taitaa olla niin, että on ihan sama sekin, kuka sanoo. Ratkaisevaa on, mitä sanoo. Jos tukee metroa, se on totta, jos kritisoi, se on valhetta. Onko näin, vai voitko PNu myöntää todeksi ja uskovasi johonkin, mikä on metrolle kriittistä?
Antero
