Ei tarvitse hakea, me haetaan sut torpeedovastaava Nrg!Onko Sukellusveneiden ystävät ry:n jäsenhakemuspapereita vielä jäljellä?
Seuraa alla olevaa videota nähdäksesi, miten asennat sivustomme verkkosovelluksena aloitusnäytöllesi.
Huom.: This feature may not be available in some browsers.
Ei tarvitse hakea, me haetaan sut torpeedovastaava Nrg!Onko Sukellusveneiden ystävät ry:n jäsenhakemuspapereita vielä jäljellä?
Kiitos oikaisusta. Mulla menee sekaisin ugrilaiset ja uralilaiset ja itämerensuomalaiset kielet helposti, mutta varmaa on että Helsinki on itämerensuomalaisa kieliä puhuvan väestön suurin keskus.Suomen kieli eli suomi kuuluu uralilaiseen kielikuntaan ja sen suomalais-ugrilaisen haaran itämerensuomalaisiin kieliin.
Unkari on uralilainen kieli. Yhdessä obinugrilaisten mansin ja hantin kanssa se muodostaa kielikuntansa ugrilaisen kieliryhmän.
Että ugrilaiset kielet ja meidän kielemme?
Helsinki ja Suomi on yksi pieni nurkka valtavasta EU:sta.Helsingin ja Portlandin suurimat erot ovat kuitenkin että Portland ja Orego on vain yksi pieni nurkka valtavasta USA:sta kun taas Helsinki on valtakunnan pääkaupunki
Jos 58 halutaan joskus nostaa kokonaan raiteille niin tuossa voisi olla ideaa. Kulosaaren sillalla on muuten ollut alunperin varaus ratikkakiskoille, sen takia siellä on kolme kaistaa suuntaansa.Kulosaarentieltä voi rakentaa raitiotien myös Herttoniemenrantaan, pitkin Risto Rytin tietä ja edelleen A-lehtien pääkonttorin editse Kipparlahteen. Sieltä nykyisen linjan 81 reittiä metrolle.
Hamalhel, se metro sinne vaan yksinkertaisesti maksaa aivan liikaa suhteessa asukasmäärin. Haarautumisessa on vielä semmoinen haitta että vuoroväli pitenee sitten sekä haaralla että siitä itään.
teme sanoi:En tiedä on Kulosaaren kautta vietävää ratikkaa edes tutkittu, ainakin minulle on epäselvää mikä siitä olisi hyöty? Reitti on pidempi kilometreinä ja lisäksi hitaampi eli matkustajien aikaa kuluu reilusti enemmän, liikennentöinti maksaa enemmän, enkä oikein usko että tuo vaikuttaisi rakennuskustannuksiinkaan.
teme sanoi:Jos 58 halutaan joskus nostaa kokonaan raiteille niin tuossa voisi olla ideaa. Kulosaaren sillalla on muuten ollut alunperin varaus ratikkakiskoille, sen takia siellä on kolme kaistaa suuntaansa.
Mikä pakko se on sinne vetää?Tämä on totta, mutta lienee lähes ainoa keino toteuttaa metro keskustasta Laajasaloon..
Mikä pakko se on sinne vetää?
Metron välityskyky oletetaan rajattomaksi. Kun radan varteen etenkin Itäkeskuksen itäpuolella syntyy uusia lähiöitä, metrot täyttyvät. Tällöin on järkevää ulottaa raitiovaunuliikenne niihin kaupunginosiin, joihin se voidaan kohtuudella ulottaa. Herttoniemenranta on rakennettu kaupunkiympäristö, jonne raitiovaunu olisi järkevää vetää. Tässä piirroksessa on kaksi haaraa, Itäkeskuksen ja Kruununvuoren haarat, jotka yhtyvät Herttoniemenrannassa.
Tässä piirroksessa on kaksi haaraa, Itäkeskuksen ja Kruununvuoren haarat, jotka yhtyvät Herttoniemenrannassa.
Kulosaari on joukkoliikenteen kannalta todella hankala paikka, sillä kun siellä saaren laidalla on metroasema, niin kunnollinen joukkoliikenne saarelle on sitä myöten pannassa. Harvakseltaan siellä kulkee kuitenkin bussi 16. Keskustasta Kulosaareen ulottuva raitiotie toki tarjoaisi huomattavasti nykyistä parempaa palvelua, ja samalla metroasema kannattaisi sulkea, jolloin metromatka nopeutuisi ja kulosaarelaisia palveltaisiin ratikalla ilman pitkiä liityntäkävelyitä. Ratikan pitäisi vaan jotenkin palvella myös Itäväylän pohjoispuolta.
339-DF sanoi:Samoin Herttoniemenranta on malliesimerkki siitä, miten metro pilaa lähiön joukkoliikenteen. Suurimmasta osasta aluetta kävelymatka metrikselle on epämukavan pitkä. Se on kuitenkin liian lyhyt, jotta liityntäbussissakaan olisi mitään kunnollista tolkkua. Eli Herttoniemenranta jää väliinputoajaksi, joka on metron vaikutuspiirissä juuri väärällä tavalla.
339-DF sanoi:Sen vuoksi on positiivista, että olet pyrkinyt ratkaisemaan näiden kahden ongelma-alueen ratikalla, joka oikein toteutettuna pystyisi tarjoamaan kilpailukykyisen matka-ajan metroon nähden. En kuitenkaan pidä perusteltuna tehdä huomattavaa ratainvestointia, joka on suoraan päällekkäinen metron kanssa. Eli kun se metro kerran siellä on, niin sen kanssa on opittava elämään ja kärsimään. Vaihtoehto on tietysti, että puretaan se metro pois ja korvataan monihaaraisella pikaratikalla, jolloin Kulikseen ja Herttoniemenrantaan voi olla omat haaransa. Mutta ideologisista syistä sellainen vaihtoehto ei tule kyseeseen.
339-DF sanoi:Laajasalon osalta tuo ajattelemasi ratikkaratkaisu sen sijaan on kelvoton. Matka-aika tuolla ratikalla Laajasaloon paisuisi niin pitkäksi, ettei ratikka ole kilpailukykyinen nykyisen bussi+metro-liitynnän kanssa. Lisäksi se lisäisi liikennöintikustannuksia oleellisesti, sillä pitkä ratikkalinja vaatii valtavan kalustomäärän, eikä metron liikennöintikustannuksista saada kuitenkaan säästöä, vaikka tämä kiertelyratikka tehtäisiinkin. Eli kun matka-aika ei lyhene eikä palvelu parane, mutta kustannukset kuitenkin nousevat reilusti, niin tuo ei ole toteuttamiskelpoinen.