Laajasalon raideyhteys

Matkalainen sanoi:
Kyllä silti saa melkoisille rutuille vetää radan
Klikkaa laajentaaksesi...

Sinikäyräähän ne metrokioskin karttapiirrokset yleensä muistuttavat. Samanlaisia sinikäyriä kioski on piirrellyt sekä Kaukoitään että Laajasalo-Santikseenkin aikanaan.
 
Viimeksi muokattu:
Knightrider sanoi:
Jos kuitenkin suuri lohko matkoista kantakaupungin asuinalueilta suuntaa ydinkeskustaan, miksi tälläisiä matkoja ei pitäisi mitata? Raitiovaunu on metroa nopeampi lyhyillä matkoilla ja se on fakta, vaikka metrot kulkisivat 90s välein. Miksei pitkille matkoille voida sitten tarjota ratikan lisäksi, bussirallin korvaajana, nopeampaa ja luotettavampaa vaihtoehtoa? Toki harkita pitäisi myös pikaratikkaa Arabia-Kalasatama-Sörnäisten Rantatie... metron sijaan. Pikaratikka kulkisi rantaviivaa Hakaniemeen pysähtyen vain Kalasatamassa, ei missään muualla. Välipysäkeille pääsisi edelleen kutosella, muttei enää myös busseilla. Hakaniemestä ratikka jatkaisi nyky-ysin reittiä Kolmikulmaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuollaiset mittaukset eivät edusta Laajasalon tapausta. Laajasalossa kerätään matkustajat esikaupungissa ja hurautetaan pitkiä siltoja pitkin minimaalisilla pysähdyksillä saman tien keskustan tuntumaan. Kantakaupunkivyöhykkeellä ei ajeta katutilassa, eikä pysähdellä, vaan mennään siltaa meren yllä, mistä johtuen linjanopeus tuolla osuudella on sama kuin millä tahansa muullakin liikennevälineellä pl. polkupyörä. Myös luotettavuus on tuolla sillalla ihan samaa kuin metrolla. Ja jos halutaan tehdä huolella, niin Laajasalossakaan ei mitään luotettavuusongelmia tule, ratahan saadaan piirtää ensin ja kadut sen ympärille.

Kokonaisuuden kannalta matelu välillä Ylioppilastalo/Kaisaniemi - Lasipalatsi/Kamppi on aika mitätöntä, varsinkin kun matkustajat vaihtuvat tuolla välillä. Ja sille matelulle on tehtävissä vielä vaikka mitä, jos halutaan.
 
Viimeksi muokattu:
Lauttasaaressa tietenkin on vähemmän asemia, johtuen metrolinjan luonteesta, minkä ei ole tarkoitus kierrellä Lauttasaaressa vaan palvella monia alueita Espoon puolella, yhdistyen Lauttasaareen, Ruoholahteen, Kamppiin ja niin edelleen. Santahamina taasen pussinperänä on eri asia, ja Laajasaloonkin saa usean aseman ilman että metrolinjasta tulee liian pitkä keskushubiin nähden.
 
Kaupunginhallitus hoputtaa:
Helsingin budjetti 2012 sanoi:
Kruunuvuorenrannan joukkoliikenteen sekä jalankulun ja pyöräilyn siltayhteydestä on käynnissä suunnittelukilpailu ja
ympäristövaikutusten arviointiprosessi. Rakentaminen käynnistyy suunnitelmakauden jälkeisinä vuosina. Kruunuvuorenrannan toteuttamisen osalta tarkastellaan eri rahoitusvaihtoehtoja.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.hel.fi/static/public/hel...F7CEB11-0B31-4B40-8741-7BFA0DDA729A/Liite.pdf
Lisäyksenä tuon perään puolueiden neuvotteluista ainakin Vihreiden ajamana:
Siltayhteyden rakentaminen pyritään aloittamaan mahdollisimman nopealla aikataululla.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.hel.fi/static/public/hel...A0D0BCD-5DF6-4646-BD38-BDBEB9AB8F56/Liite.pdf

Että jos virkamieskunta nyt vaan tekisi niin kuin käsketään. Semminkään kun muita järkeviä vaihtoehtoja ei ole.
 
Herttoniemen liikenneympyrä kyllä kestää lisäliikennettä, jos Kruunuvuoren rakentaminen aloitetaan ja silta sitten hieman myöhemmin, metron uudelleentarkistuksen jälkeen.
 
Sitä metroa on tarkasteltu Kampista, Pasilasta, Kulosaaresta, enemmillä asemilla, vähemmillä asemilla, vanhoilla kustannusarvioilla, uusilla kustannusarviolla... Oikeastaan ainoa mitä ei ole tutkittu on amfibiometro Kalasatamaan, tuosta se ratkaisu varmaan löytyy.

Yleinen hulluuden määritelmä on että tekee saman asian uudelleen ja uudelleen ja olettaa eri lopputuloksen.
 
mutta jos sen tekee eri tavalla, on kyseessä eri asia. metro ei ole hulluutta, vaan se on kestävää. santahaminan tullessa kyseeseen, metro rakennettakoon Laajasaloon, jotta se voidaan hetimmiten jatkaa kun santahaminan rakennusvuoro tulee.

ilman santahaminaakin metron (töölön raidetie) päättäminen laajasaloon on kannattavaa, kun töölöstä koko raideverkko voi jakautua 3-4 eri linjaan.
 
Miksi juuri metro on kestävä, ja niin paljon kestävämpi kuin esimerkiksi raitiovaunu hintaansa nähden? Entäs ratikka jota kutsutaan metroksi? Mitä on kestävyys?
 
Renne sanoi:
mutta jos sen tekee eri tavalla, on kyseessä eri asia. metro ei ole hulluutta, vaan se on kestävää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Helsingissä on aloitettu säännöllinen raitioliikenne vuonna 1891. Missään historiansa vaiheessa raitioliikenne ei ole vaatinut niin jättiläismäisiä investointeja kuin metroliikenne (kuten esimerkiksi nyt satoja miljoonia kulunvalvontaan tai miljardi 14 kilometrin pidennykseen).

Millä tavalla raitioliikenne ei ole tarpeeksi kestävää Laajasaloon?
 
Vesa Nurminen sanoi:
Helsingissä on aloitettu säännöllinen raitioliikenne vuonna 1891. Missään historiansa vaiheessa raitioliikenne ei ole vaatinut niin jättiläismäisiä investointeja kuin metroliikenne (kuten esimerkiksi nyt satoja miljoonia kulunvalvontaan tai miljardi 14 kilometrin pidennykseen).
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin juuri.

Isot rahat ovat kovin abstrakteja. Jos ysilinjaa saadaan toteutuneena katutasolle 5Me/km, vastaavaa 30..70km/h raitiorataa siltoineen ja eritasoratkaisuineen saadaan varmasti luokkaa 10Me/km Helsingissä. Miljardi olisi siis jopa sata kilometriä uutta 2-suuntaista rataa.

Sata kilometriäkin on kovin abstraktia. Sata kilometriä olisi viisi suoraa rataa säteittäismoottoriteitä pitkin kehä kolmoselle, joka on suurimmalta osalta noin 20km etäisyydellä olemassaolevasta raitiotieverkosta.

Viisi säteittäistä linjaa kehä kolmoselle on myös melko abstraktia. Näillä linjoilla päästäisiin raideliikenteen katvealueille:

  • (Arabiasta/Koskelasta) Viikin kautta Jakomäkeen ja edelleen Hakunilaan (15km)
  • (Käpylästä) Metsälän kautta Pakilaan ja edelleen Kartanonkoskelle ja lentoasemalle (20km)
  • (Ruskeasuolta) Haagaan (6km)
  • (Munkkiniemestä) Lehtisaareen ja edelleen Otaniemeen ja Tapiolaan ja aina Kivenlahteen asti (18km)
  • *(Salmisaaresta) Lauttasaareen ja edelleen Keilaniemeen ja Tapiolaan (8km) plus ylläolevan kanssa rinnakkainen reitti Kivenlahteen (10km)

yht. noin 80km.

Tuohon päälle vielä upouusi kalusto jonka hinta jyvitetään liikennöintikorvauksiin korvattujen bussien tavoin.

Jo ihan hintansa vuoksi metro on poliittista propellihattuilua, ei rahalla tai palvelulla perusteltua liiketoimintaa. Otan innolla vastaan vastaperusteluja, miten mikä tahansa 14-kilometrinen linja on niin paljon parempi kuin edes 50 kilometriä (4x) nykyistä ruuhkassa seisovaa bussiliikennettä parantavaa raideliikennettä.
 
hylje sanoi:
Niin juuri.
Isot rahat ovat kovin abstrakteja. Jos ysilinjaa saadaan toteutuneena katutasolle 5Me/km, vastaavaa 30..70km/h raitiorataa siltoineen ja eritasoratkaisuineen saadaan varmasti luokkaa 10Me/km Helsingissä. Miljardi olisi siis jopa sata kilometriä uutta 2-suuntaista rataa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se, että raitiovaunukiskojen vetäminen kaduille on kohtuullisen edullista ei tarkoita sitä, että raskaan metromaisen eritasoja ja siltoja sisältävän raitioradan rakentaminen olisi läheskään yhtä halpaa. Radanrakentamisen hinta nousee erittäin voimakkaasti heti kun tasoratkaisut eivät kelpaakaan joka paikkaan.

Samalla lailla keveän peruskadun, jolla bussi voi kulkea saa halvalla, mutta eristetty moottorikatu busseillekin maksaa paljon.
 
Pointtiin kuuluu se, että kuinka paljon sitä raskasta eritasoratkaisua oikeasti tarvitsee katukelpoisille raitiovaunuille moottoritiekäytävässä ja rinnakkaiskaduilla? Metron suurin heikkous on se, että koko rata on raskasta eritasoratkaisua eikä vain esimerkiksi risteyksissä, joissa on voimakasta ristikkäisliikennettä. Ratikka voi kaartaa jyrkästi väistääkseen esteet ja siirtyä muun liikenteen sekaan risteyksissä ja ahtaissa paikoissa.

Miljardin hypoteettisessa budjetissa olisi yleisen korkean kilometrihinnan lisäksi myös parisataa miljoonaa kaulaa erikoisemmille siltaratkaisuille. Sillä saisi jo pari kilometriä metroradan kanssa identtistä linjaa.
 
petteri sanoi:
Se, että raitiovaunukiskojen vetäminen kaduille on kohtuullisen edullista ei tarkoita sitä, että raskaan metromaisen eritasoja ja siltoja sisältävän raitioradan rakentaminen olisi läheskään yhtä halpaa. Radanrakentamisen hinta nousee erittäin voimakkaasti heti kun tasoratkaisut eivät kelpaakaan joka paikkaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Tämä juuri onkin ratikan etu.

Silloin, kun on pakottavaa tarvetta tehdä sillalle, tunnellin jne niin tehdään (jolloin hinta on sama, on kyseessä sitten ratikka tai metro), mutta silloin kun pakottavaa tarvetta ei ole, tehdään ratikalle halpaa pintarataa.

Helsingin metrossa se pakottava tarve on aina, koska metro on pakko täyseristää, eli halpaa pintarataa ei päästä tekemään koskaan. Laajasalon ratikalla se pakottava tarve on oikeastaan vain sillalla. Saaren puolella Koirasaarentien rata on halvinta mahdollista ratikkarataa, vaikka omilla kaistoilla ja nopealla osuudella ollaankin, ja aivan Yliskylän hännällä voidaan jopa hyväksyä autokaistoilla kulkeminen.
 
Lisättäköön vielä, että vaikka kuinka sitä mahdollisimman hankalinta ja kalleinta ratikkaa rakentaisi maan pinnalle, muuria ja aitaa, kuilua ja muuta eristystä, ei radan ylittäminen samassa tasossa ole temppu eikä mikään, jos se nimittäin tehdään asemien kohdalla. Tehokkaimmillaan tähän päästään, kun järjestetään jalankulkijoille varoitus-/liikennevalot reippaan äänimerkin kanssa laitureiden päätyihin, joissa sekä jarruttavan että kiihdyttävän vaunun vauhti on vielä melko hidas.

Ja entäs sitten autotie, joka risteää ratikkaradan kanssa? No mitäs pirskattia sitä autotietä täytyy sinne ruveta rakentamaan? Ratikka oli kaupungissa aiemmin, joten väistäköön autot ja maksatettakoon sillat ja tunnelit autoilijoiden pussista. Ratikalla on kuitenkin suhteessa enemmän käyttäjiä.
(ja paljon huutomerkkejä) :)
 
Kruuhaan silta puhutti valtuustoa, Puura (SDP) + Ylikahri (Vihr.) hyväksittiin ääniin 54 - 9 ponsi "Kaupunginvaltuusto kiirehtii Kruunuvuorenrannan ja keskustan välisen raide- ja kevyen liikenteen siltayhteyden suunnittelua ja toteuttamisedellytysten selvittämistä."
http://www.helsinkikanava.fi/fi/kaupunginvaltuusto/kaupunginvaltuuston-kokous-17-16-11.2011#5789

Pidän jokseenkin erikoisena että Kaupsun puheenjohtaja edes pohtii ajatusta että sillalle päästettäisiin autoja. Mihin ihmeeseen ne siitä Pohjoisrannasta mahtuisi?
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös