Laajasalon raideyhteys

339-DF sanoi:
Tasken hissin konehuoneen ilmoitustaulu vai siivoojien taukotilan ilmoitustaulu?
Klikkaa laajentaaksesi...

"But the plans were on display . . ."
"On display? I eventually had to go down to the cellar to find them."
"That's the display department."
"With a torch."
"Ah, well the lights had probably gone."
"So had the stairs."
"But look, you found the notice, didn't you?"
"Yes," said Arthur, "yes I did. It was on display in the bottom of a locked filing cabinet stuck in a disused lavatory with a sign on the door saying Beware of the Leopard."

The Hitchhiker's Guide to the Galaxy
 
339-DF sanoi:
Minua saa nyt syyttää vaikka mistä, mutta heti heräsi ilkeä ajatus siitä, että ovatko nämä viikot seitsenpäiväisiä vai kenties satapäiväisiä? On nimittäin aika paljon viimeistelemistä tiedossa, jos lautasta yrittää naamioida oikeasti kilpailukykyisen vaihtoehdon ratikkasillalle. Ja pikkulinnut ovat kovasti sellaista lauleskelleet, että juuri Taskessa sitä ratikkasiltaa jostain syystä pelätään kaikkein eniten. Miksi, sitä en tiedä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja mitäköhän tälle kuuluu?
 
Teme: joskus on ikävää olla oikeassa.

Elmo: kuka lupasi?

Viimeviikkoisen Destialta saadun tiedon mukaan odotellaan edelleen tilaajan kommentteja.

Minä veikkaan, että tilaajan kommentteja odotellaan vaalien yli.

Nyt alkaisi olla korkea aika demarien sanoa kantansa sillasta. Vihreiden kanta tiedetään jo, kokoomuksenkin on tiedossa vaikkei kai puolueessa uskalleta virallisesti sanoa ei ainakaan ennen vaaleja. Demarit siis päättävät. Uskaltavatko kertoa ennen vaaleja, mitä aikovat?
 
hmikko sanoi:
Seuraava korruptiolööppi kertonee sitten jotain siitä, kun Emiraattien lentoyhtiö lennätti Helsingin virkamieskuntaa ja valtuutettuja olympialaisiin ajelemaan köysiradalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vihjaatko, että kun köysirata tulee Helsinkiin, täällä salataan se mikä Lontoossa kerrotaan avoimesti? :cool: Eli että emiirit kustantavat.

Antero
 
Elmo Allen sanoi:
Tirkkonen. Työ on kuulemma nyt tarkistettu ja lähetetty konsulteille. Ehkäpä siis ovat saaneet ne tilaajan kommentit viimein. On luvattu jopa henkilökohtaisesti sähköpostilla ilmoittaa, kun työ on julkaistu. ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

No siltähän tämä kuulostaa. Mutta uskalletaanko se lauttaselvitys panna julki ennen vaaleja? Eihän kukaan hörhöpoliitikko voi sen jälkeen puhua läpiä päähänsä vesiliikenteestä ääniä kosiskellessaan.

Oletan, että selvityksessä on mukana lauttaliikenteen päästöt ja kustannukset. Jos näin on ja ne on edes joten kuten oikein laskettu, niin tuon selvityksen jälkeen ei tarvitse enää palata asiaan. Pikemminkin jatkoselvityksenä voisi tutkia Suomenlinnan lautan korvaamista ratikkatunnelilla ;)
 
Nyt selvitys on julkaistu: http://www.uuttahelsinkia.fi/sites/default/files/vesiliikenneselvitys_kruunuvuorenranta.pdf

---------- Viesti lisätty kello 14:02 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 13:50 ----------

Tiivistettynä voisi sanoa, että lautta on investointina merkittävästi halvempi, mutta halvalla ei nytkään saa hyvää. Raportin johtopäätöksissä sanotaan suoraan, että siltavaihtoehto tuottaisi 2-3-kertaisen matkustajamäärän. H/K-suhde on 0,4 (paitsi länsimetrokikkailuilla 0,6).
 
Luin nopeasti läpi, pitää vielä syventyä. Tuntuu ihan rehellisesti tehdyltä. Lautan voi teknisessä mielessä toteuttaa, mutta matkustajamääriä, palvelutasoa ja talouspuolta ajatellen sen toteuttamisessa ei ole järkeä.

Hauskaa oli emmetys, joka ennusti Kauppatorilta Kruunuvuorenrantaan kulkevalle lautalle 63 matkustajaa päivässä. Jalkanen ei taida oikein tykätä tuosta tuloksesta. ;)

Minulle jäi epäselväksi se, ottaako H/K huomioon myös bussilinjaston liikennöintikustannukset. Sivulta 55 eteenpäin on laskettu kustannuksia, mutta siitä sai ainakin silmäillen sen käsityksen, että laskelmassa ovat mukana vain lautan ja lauttarakenteiden kustannukset, ei ollenkaan (hitaan ja tukkoisen keskusta)bussiliikenteen (suuria) kustannuksia. Pitää lukea vielä tarkemmin.

Ja mukava nähdä, että olin väärässä kyynisen pohdintani kanssa siitä, ettei tätä uskallettaisi julkistaa ennen vaaleja. Nyt vaan sitten kiusaamaan kunnallisvaaliehdokkaita siitä, pitäisikö Kruunuvuorenrantaan tehdä lauttayhteys ja miksi. Kun hörhöt kehuvat merellisyyttä ja elämyksiä, niin jatkokysymyksenä sitten, että otetaanko miljoonat lasten koulutuksesta vai vanhustenhoidosta. :lol:
 
339-DF sanoi:
Kun hörhöt kehuvat merellisyyttä ja elämyksiä, niin jatkokysymyksenä sitten, että otetaanko miljoonat lasten koulutuksesta vai vanhustenhoidosta. :lol:
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo vain on aika huono kysymys, koska nimenomaan jos tuijotetaan vain kustannuksia, lautta on parempi. Silta voittaa vain ylivoimaisilla hyödyillään.

---------- Viesti lisätty kello 15:12 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 14:51 ----------
339-DF sanoi:
Minulle jäi epäselväksi se, ottaako H/K huomioon myös bussilinjaston liikennöintikustannukset. Sivulta 55 eteenpäin on laskettu kustannuksia, mutta siitä sai ainakin silmäillen sen käsityksen, että laskelmassa ovat mukana vain lautan ja lauttarakenteiden kustannukset, ei ollenkaan (hitaan ja tukkoisen keskusta)bussiliikenteen (suuria) kustannuksia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tältä näyttäisi. Sivu 59: "Operointikustannuksina on otettu huomioon lautan käyttökustannukset, mutta
ei lautoilla ja silloilla kulkevien bussien ja raitiovaunujen käyttökustannuksia."

Järjetön laskelma mielestäni, mutta onneksi sentään on ymmärretty ratikatkin laskea siltavaihtoehdosta pois. Ei ole selvää sinänsä, kumman eduksi tuo laskelmaa muuttaa.

Hauskaa on, että jo lautalla tehtävän yhden matkan hinta on 2,3 euroa, 0,4 euroa korkeampi kuin kuuluisan kalliilla Suomenlinnan lautalla (ihmekös tuo, kun mukana on ihmisten lisäksi parikymmentä tonnia bussia). Jos mukaan lasketaan bussimatkan hinta, yhden matkan kustannukseksi tulee 3,8 euroa (luku on saatu ilmeisesti vain lisäämällä keskimääräisen bussimatkan kustannus 1,5 euroa tuohon lautan hintaan).
 
Elmo Allen sanoi:
Tuo vain on aika huono kysymys, koska nimenomaan jos tuijotetaan vain kustannuksia, lautta on parempi. Silta voittaa vain ylivoimaisilla hyödyillään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mä en ole ihan samaa mieltä tuosta, mun mielestä ydin on se, että lautan kanssa heitetään miljoonia roskiin joka vuosi, kun sen käyttö on niin kallista.

Alkuinvestointi on tietysti iso potti maksaa, jos tehdään silta. Mutta ne rahat tulevat maanarvon nousun myötä ja – näin uskon vakaasti, mutta tätä ei kai ole kehdattu tutkia* – takaisin kaupungille. Jos tehdään lautta, ei tarvitse investoida niin paljon, mutta ei niitä rahoja saada koskaan takaisinkaan.

* Erilaisia tulotasotilastoja meillä kyllä on, mutta mahtaako olla kunnallisverotuottotilastoja? Ajatukseni tässä on, että yksinkertaistettuna bussilähiö-Kruunuvuori vastaa sosioekonomisesti itälähiötä kun taas ratikka-Kruunuvuori vastaa kantakaupungin arvostettuja reuna-alueita kuten Munkkiniemi, Etelä-Haaga, Arabianranta. Kaupungille jälkimmäinen on tuottoisampi ja sen mahdollistaa raitiotie.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös