339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,499
Kslk käsittelee Haakoninlahti 2 -asemakaavaa eli Kruunuvuoren ratikan eteläisen kääntösilmukan alueen kaavaa ja liikennesuunnitelmaa ensi tiistaina. Linkki esityslistaan: http://www.hel.fi/hki/Ksv/fi/P__t_ksenteko/Asiakirja?ls=11&doc=Ksv_2012-11-13_Kslk_31_El
Liikennesuunnitelmassa raitiotie ei eteläpäässä kulje omilla kaistoillaan ja sen rinnalle on sijoitettu pysäköintipaikkoja. Valmistelija puolustelee ratkaisuaan kovasti viittaamalla leveisiin kaistoihin ja leveisiin parkkiruutuihin. Arvatenkin hän tietää tehneensä huonon ratkaisun. Olisikohan voinut jättää puolustelematta ja tehdä kunnolla? No, kai se olisi liikaa vaadittu.
Omia kaistoja ratikka ei tässä kohtaa minusta vaadi. Ollaan kuitenkin niemenkärjessä, eikä siellä autoliikennettä niin paljon ole, että se häiritsisi raitiovaunuja. Mutta parkkipaikkoja en todella ymmärrä. Onhan se kiva, että ajorata on 7 m leveä, että parkkipaikkojen leveys on 2,5 m ja että ne varmaan sijoitetaan reunakiven taakse. Ja onhan se totta, että häiriöt varmaan ovat vähäisempiä kuin ahtaammalla mitoituksella. Mutta toisaalta valmistelijan olisi syytä muistaa, että yksikin väärinpysäköity auto halvaannuttaa koko Kruunuvuorenrannan ratikkaliikenteen, sillä varareittejä ei ole. Jää sitten koko haara ajamatta, kun taas tulee runsaslumisia talvia. Tuossa kohtaa on jalkakäytävän ja parkkipaikkojen lisäksi vielä fillarikaistat, jotka sijoittuvat jalkakäytävän ja parkkiruutujen väliin. Miksei fillarikaistoja voisi sijoittaa ajoradan reunaan, parkkipaikkojen ja ajoradan väliin, kuten mm. Runeberginkadulla? Silloin ratikan häiriömomentti poistuisi eikä muille tienkäyttäjille olisi asiasta mitään haittaa.
Toinen riskipaikka on ratikan silmukan eteläisimmän osan kohdalle sijoitettu bussin päätepysäkki. Liikennesuunnitelmassa se näyttää ahtaalta. Jos bussinkuljettaja ei aja aivan jalkakäytävän reunaan, jääkö bussi silloin liian lähelle ratikkakiskoja? Kun tilaa on, niin tuossa olisi voinut tehdä syvennyksestä vaikkapa metrin verran leveämmän, ja sekin riski poistuisi.
Liikennesuunnitelmassa raitiotie ei eteläpäässä kulje omilla kaistoillaan ja sen rinnalle on sijoitettu pysäköintipaikkoja. Valmistelija puolustelee ratkaisuaan kovasti viittaamalla leveisiin kaistoihin ja leveisiin parkkiruutuihin. Arvatenkin hän tietää tehneensä huonon ratkaisun. Olisikohan voinut jättää puolustelematta ja tehdä kunnolla? No, kai se olisi liikaa vaadittu.
Omia kaistoja ratikka ei tässä kohtaa minusta vaadi. Ollaan kuitenkin niemenkärjessä, eikä siellä autoliikennettä niin paljon ole, että se häiritsisi raitiovaunuja. Mutta parkkipaikkoja en todella ymmärrä. Onhan se kiva, että ajorata on 7 m leveä, että parkkipaikkojen leveys on 2,5 m ja että ne varmaan sijoitetaan reunakiven taakse. Ja onhan se totta, että häiriöt varmaan ovat vähäisempiä kuin ahtaammalla mitoituksella. Mutta toisaalta valmistelijan olisi syytä muistaa, että yksikin väärinpysäköity auto halvaannuttaa koko Kruunuvuorenrannan ratikkaliikenteen, sillä varareittejä ei ole. Jää sitten koko haara ajamatta, kun taas tulee runsaslumisia talvia. Tuossa kohtaa on jalkakäytävän ja parkkipaikkojen lisäksi vielä fillarikaistat, jotka sijoittuvat jalkakäytävän ja parkkiruutujen väliin. Miksei fillarikaistoja voisi sijoittaa ajoradan reunaan, parkkipaikkojen ja ajoradan väliin, kuten mm. Runeberginkadulla? Silloin ratikan häiriömomentti poistuisi eikä muille tienkäyttäjille olisi asiasta mitään haittaa.
Toinen riskipaikka on ratikan silmukan eteläisimmän osan kohdalle sijoitettu bussin päätepysäkki. Liikennesuunnitelmassa se näyttää ahtaalta. Jos bussinkuljettaja ei aja aivan jalkakäytävän reunaan, jääkö bussi silloin liian lähelle ratikkakiskoja? Kun tilaa on, niin tuossa olisi voinut tehdä syvennyksestä vaikkapa metrin verran leveämmän, ja sekin riski poistuisi.