Toisaalta moottoriliikenne tulisi varmaan suoraan Kehä III:a pitkin Vuosaareen satamatunnelin läpi. Tai ainakin vähintään raskas liikenne. Silloin lähipäästöt eivät syntyisi ihan mahdottoman lähellä asutusta.
Mitä länsimetron jälkeen?
- Viestiketjun aloittaja OlskuPe
- Aloituspäivämäärä
-
- Tunnisteet
- östersundomin metro pasilan metro toinen metrolinja
Toisaalta moottoriliikenne tulisi varmaan suoraan Kehä III:a pitkin Vuosaareen satamatunnelin läpi. Tai ainakin vähintään raskas liikenne. Silloin lähipäästöt eivät syntyisi ihan mahdottoman lähellä asutusta.
- Liittynyt
- 25 Lokakuu 2017
- Viestit
- 497
Espoossa tutkitaan kahta uutta metrolinjaa ja pikaraitiotieyhteyksiä. Toinen metroista kulkisi Kivenlahdesta Kauklahteen ja toinen Matinkylästä Espoon keskukseen. Nämä toisivat ainakin vähän helpotusta länsimetron ratkaisuun jättää Tapiolan ja Kuvenlahden väli kokonaan ilman kääntöraidetta ja rakentaa varikkoyhteys siten, että sen tehokas käyttö rajoittaa metron vuoroväliä Espoonlahden ja Kivenlahden välillä.
- Liittynyt
- 23 Marraskuu 2015
- Viestit
- 1,926
Yleiskaavan aineistot on siis esityslistalla https://espoo.oncloudos.com/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=20241102-3 , missä nuo metrojutut ovat. Varsinaisen kaavakartan lisäksi ainakin teemakartat liikenne ja joukkoliikenteen tavoiteverkko 2060 ovat niitä, joissa on tästä.
Jos kerran noin piirrellään uutta rataa, niin miksei samantien jatketa Kauklahden linjaa tuonne, mikä on tuo ensimmäinen asema Lohjan radalla?
Jos kerran noin piirrellään uutta rataa, niin miksei samantien jatketa Kauklahden linjaa tuonne, mikä on tuo ensimmäinen asema Lohjan radalla?
Viimeksi muokattu:
Jos toisesta (ei molemmista) jatkeesta tehtäisiin päätös, sen pitäisi olla Espoon keskuksen jatke, vaikka se onkin noista pidempi ja siten luultavasti kallimpi, koska pelkän Kauklahden jatkeen toteutus vain pahentaisi kapasiteettiongelmia, jos M2 kääntyisi edelleen Tapiolassa. Toisaalta voisihan Kivenlahden kääntöraiteen säilyttää Ruoholahden tapaan ja jatkaa M2:n sinne. Jos taas molemmat toteutettaisiin, Kivenlahden kääntöraitetta ei tarvitsisi säilyttää. En kuitenkaan pidä kummankaan jatkeen toteutusta kovin järkevänä, koska samalla rahalla saa paljon kattavamman pikaraitiotieverkoston.
- Liittynyt
- 25 Lokakuu 2017
- Viestit
- 497
Tuo ajatus, että M1 Kauklahteen ja M2 Kivenlahteen ei taitaisi olla myöskään oikein järkevästi toteutettavissa. Sammalvuoren varikon liittymä risteää linjaraiteen kanssa (junat ajavat myös vastakkaisiin suuntiin) jolloin tiiviillä vuorovälillä liikennöitäessä varikolle ei käytännössä pystyisi ajamaan. Näin olen ainakin tulkinnut. Sitä en tiedä, olisiko tuonne toteutettavissa eritasoliittymä mitenkään järkevästi jälkikäteen.
Toki pikaraitioverkostokin olisi mukava, mutta..
Itse ajattelen, että Kivenlahteen päättyvä linja on kuitenkin sellainen, että se tarvitsi yhteyden rantarataan, josta uusia yhteyksiä junalla. Ja mielestäni olisi jatko Kauklahteen mukava, mutta toki siellä ei Turun junat pysähdy. Ja kun tulee se Tunnin juna eikun länsiratahanke niin taas eikö sekin mene että Kauklahti ei radan varrella, mutta toki junia jäänee Hangosta saakka. Kirkkonummikin olisi varmaan hyvä päätepiste Kauklahden sijaan, mutta sinne matkaa ja ei taida kauheasti olla asutusta välillä. Kivenlahden ja Kauklahden välillä kuitenkin asutusta. Ja taas kartasta katsoen ei idässäkään niin selviä laajennusmahdollisuuksia jollei nyt Mellunmäen haaraa lähde pohjoiseen koukkaamaan jonnekkin Hakunilaan,
Itse ajattelen, että Kivenlahteen päättyvä linja on kuitenkin sellainen, että se tarvitsi yhteyden rantarataan, josta uusia yhteyksiä junalla. Ja mielestäni olisi jatko Kauklahteen mukava, mutta toki siellä ei Turun junat pysähdy. Ja kun tulee se Tunnin juna eikun länsiratahanke niin taas eikö sekin mene että Kauklahti ei radan varrella, mutta toki junia jäänee Hangosta saakka. Kirkkonummikin olisi varmaan hyvä päätepiste Kauklahden sijaan, mutta sinne matkaa ja ei taida kauheasti olla asutusta välillä. Kivenlahden ja Kauklahden välillä kuitenkin asutusta. Ja taas kartasta katsoen ei idässäkään niin selviä laajennusmahdollisuuksia jollei nyt Mellunmäen haaraa lähde pohjoiseen koukkaamaan jonnekkin Hakunilaan,
Tuossa olisi sama ongelma kuin länsimetrossa, eli kun vastakkain on kiertelevä ja pysähtelevä metro ja suoraan moottoritietä pitkiä matkoja pysähtymättä kulkeva bussi, metrosta tulee helposti hitaampi kuin bussista. Metrolla menisi Hakunilan ostoskeskukselle 29 tai 30 minuuttia ja bussilla menee pisimmillään 33 minuuttia, mutta bussilla on paljon enemmän pysäkkejä kuin metrolla asemia, joten ruuhkaisimpaankin aikaan bussi on tyypillisesti nopeampi kuin metro. Mutta jos on pakko valita jokin paikka, johon laajentaa metroa, varmaan Mellunmäen ja Hakunilan välinen linja olisi järkevin, koska tuossa tulisi suuri kerrostaloalue raideliikenteen piiriin.
Jos lasketaan laajennukseksi matkustajaliikenteen aloittamisen ilman että rakennetaan uutta rataa, oikeasti järkevä laajennus voisi olla matkustajaliikenteen aloittaminen Vuosaaren satamaan.
Metro on hännistään jo liian pitkä, sen sijaan pitäisi katsoa lähelle keskustaa. Metron voi vaikka katkaista keskeltä ja jatkaa jompaa kumpaa tai molempia uusia päätepisteitä uudella radalla asemineen kohti keskustan reunaa. Tämä on vaan Helsingin häpeä, kun keskustan ympäristö on niin vahvasti suojeltu lisärakentamiselta eikä kallista metroa voi mitenkään perustella saatavilla olevalla rakennusmaalla tai nykyisten tonttien tiivistämisellä.