Kyllä, se oli tysin tuettu. Yhtiön sisäisesti tukema pikavuoroilta saatavilla varoilla. Voi sanoa että vuoro ei edes nauttinut paljonparjattua seutulipputukea, sillä 99% matkustajista maksoi matkansa käteisellä.
Onnibus - Uusi pikavuoroyritys
- Viestiketjun aloittaja Rasbelin
- Aloituspäivämäärä
Kyllä, se oli tysin tuettu. Yhtiön sisäisesti tukema pikavuoroilta saatavilla varoilla. Voi sanoa että vuoro ei edes nauttinut paljonparjattua seutulipputukea, sillä 99% matkustajista maksoi matkansa käteisellä.
Minkä takia tähän O-bussikeskusteluun vedetään mukaan laiva- ja lentolinjat. Kumpiakin saa perustaa, kun vaan ostaa laivan tai lentokoneen ja osoittaa viranomaisille kaikkien asiaan kuuluvien lakipykälien täyttyvän. Kyllä laiturien- tai lentokenttien käyttöön sitten löytyy mahdollisuudet. Vai voiko kukaan todistaa jonkun laiva- tai lentovuoron jääneen toteutumatta sen takia ettei laivalle olisi läytynyt satamatilaa tai lentovuorolle kellonaikaa laskeutua jollekin lentoasemalle. Sanotaan vaikka viimeisen sadan vuoden aikana. Kummallakaan liikennemuodolla ei ole mitään tarveharkintaa onko kyseinen vuoro kilpailijoita haittaamaton, tai muutenhan Finnair olisi taatusti kieltänyt Ryanairin Suomeen lentelyn.
Ja toinen hassu väite on ettei bussivuoro saisi parantaa kannattavuuttaan rahdin kuljetuksella. Johan liikenneluvassa annetaan oikeus ( ja velvollisuus) rahdin kuljettamiseen. Jonkun syrjäkylän bussivuoron olemassaolon voi ihan ratkaista se, että bussi voi tuoda myös kylän tavaralähetykset. Vaikka sitten olisi kyse Elloksen vaatepaketeista. Ja mahtaako Postikaan huolia ainakaan kohtuuhinnalla ihan kaikkea rahtia, esimerkiksi leipälaatikoita.
Onhan kai aika lailla selvää, ettei 53 vie Iltiksiä Sanomalasta Martsariin, mutta saattaa viedäkin Haminasta Liikkalaan (esimerkki, jonka sattumalta tiedän), siellä ei enää kannata ajella jakoautolla pitkiä matkoja.
Mitä tulee O-bussin tulevaisuuteen kun kilpailu tosissaan alkaa, en olisi niin kovin varma kaikkien tämän allianssin osakkaiden kilpailukyvystä, onhan muutamalla jo nyt ulosottomies perässä.
Ja toinen hassu väite on ettei bussivuoro saisi parantaa kannattavuuttaan rahdin kuljetuksella. Johan liikenneluvassa annetaan oikeus ( ja velvollisuus) rahdin kuljettamiseen. Jonkun syrjäkylän bussivuoron olemassaolon voi ihan ratkaista se, että bussi voi tuoda myös kylän tavaralähetykset. Vaikka sitten olisi kyse Elloksen vaatepaketeista. Ja mahtaako Postikaan huolia ainakaan kohtuuhinnalla ihan kaikkea rahtia, esimerkiksi leipälaatikoita.
Onhan kai aika lailla selvää, ettei 53 vie Iltiksiä Sanomalasta Martsariin, mutta saattaa viedäkin Haminasta Liikkalaan (esimerkki, jonka sattumalta tiedän), siellä ei enää kannata ajella jakoautolla pitkiä matkoja.
Mitä tulee O-bussin tulevaisuuteen kun kilpailu tosissaan alkaa, en olisi niin kovin varma kaikkien tämän allianssin osakkaiden kilpailukyvystä, onhan muutamalla jo nyt ulosottomies perässä.
- Liittynyt
- 27 Huhtikuu 2006
- Viestit
- 2,697
Koska siihen on hyvä verrata. Nykyisin suomessa ollaan tilanteessa, jossa bisneksen tekoon linja-autoliikenteessä tarvitaan viranomaisen lupa ja sitten pitää selvittää aiheuttaako se vakavaa haittaa firmalle x ja ö. Järjellä ajateltuna se on ihan idioottien touhua. Eihän kaupakaan perustamiseen tarvita viranomaisen lupaa, jos sen perustaa toisen viereen. Siinä tilanteessa se kumpi vetää asiakkaita enemmän voittaa. Luojan kiitos suomikin on siirtymässä vapaaseen kilpailuun myös linja-autoliikenteessä. Ja kyllä siinä on vain järkeä, se joka tarjoaa paremman tuotteen on siinä kilpailussa voittaja. Erittäin yksinkertaista.
Kuka tällä foorumilla on sanonut, että eikö saisi kuljettaa rahtia? Saahan sitä kuljettaa, mutta linja-autot ovat ihmisten kuljettamista varten. Harvemmin rekka-auton tavaratilassakaan kuskataan ihmisiä. Mutta jos bussivuoron kannattavuus perustuu rahdin kuljettamiseen on silloin paljon fiksumpaa kuljettaa rahti suoraan siihen tarkoitukseen tehdyllä ajoneuvolla ja kuljettaa ihmiset linja-autolla. Jos vuoro ei kannata, on ihan liiketaloudellisesti fiksua lopettaa se. Näin tämä homma vain bisneksessä menee. Ei se kauppakaan kovin kauaa kannata, jos siellä ei käy ihmisiä ostoksilla. Tämäkin on bisnestä, joku häviää ja joku voittaa.
Ja tästä päästään sujuvasti Onnibussiin. He aloittivat Kouvolan suunnan reitin ja lopettivat, koska koska se ei kannattanut. Miksi ihmeessä pitää tuotetta, joka ei kannata? Koittakaa nyt vain ymmärtää, että tämä on tulevaisuus myös linja-autoliikenteessä myös muilla firmoilla..
Viimeksi muokattu:
Mihin tuo näkemys perustuu. Lidl voi olla kanssasi asiasta eri mieltä. Eli jos perustat riittävän ison kaupan niin varmasti tarvitaan viranomaislupa. Tietenkin pienen vaatekaupan voi perustaa mihin vain.
- Liittynyt
- 19 Heinäkuu 2006
- Viestit
- 411
Hyvä huomio. Itselleni selvisi hiljattain, ettei posti kuljeta mitään aseisiin liittyvää. Sen vuoksi esimerkiksi paintballaseiden värikuulatkin kulkevat linja-autorahtina kun posti ei niitä kuljeta. Ja niiden kuljetusten kuljettaminen muuna rahtina isolla kuorma-autolla tai kuriiripalveluna maksaisi sen verran paljon ettei niiden kuljettamista enää olisi...
Viimeksi muokannut moderaattori:
J_J
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 24 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 724
Harvemmassa tavaraliikenteen autossa (kuorma-autot tai yhdistelmät) on olemassa mitään matkustamoa, jossa niitä ihmisiä voisi kuljettaa. Eihän linja-autorahtiakaan kuljeteta matkustamossa, vaan ihan tarkoitusta varten varatussa tavaratilassa, joka sijaitsee useimmiten kokonaisuudessaan matkustamon lattian alapuolella.
Miksikö? Siksi, että reittiliikennelupien myöntämistä ohjailevat pykälät tuntevat (asiakkaiden edun nimissä) asiaan liittyvän kohdan. Tuntuu vain olevan niin, että nämä pykälät luetaan osassa yrityksiä eri tavalla, kuin ne on kirjoitettu?
---------- Viestit yhdistetty klo 9:02 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 8:59 ----------
Koska se nyt vain on niin seksikästä ja muodikasta vetää keskustelu milloin mihinkin suuntaan "sivuraiteelle", jotta varsinainen asia ja todellisuus ei paistaisi niin kirkkaasti läpi.
Suhteessa allianssin jäsenten kokonaismäärään nämä "takaa-ajetut" vastaavat huolestuttavan suuresta edustuksesta...
- Liittynyt
- 27 Huhtikuu 2006
- Viestit
- 2,697
Siinähän sen juuri sanoit, miksi lainsäädäntö on ihan jälkeenjäänyttä. Juuri tuo homma on se mikä ongelma suomalaisessa linja-autoliikenteessä. Sitten sovitaan, että bussimatka maksaa samaa väliä liikennöivillä yhtä paljon = kartelli. Jos jotain hyvää EU:sta löydän niin vaatimus tuon jälkeenjääneen lain romuttamisesta ja linja-autoliikenteen avaaminen vapaalle kilpailulle.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Niin se yksittäinen lehtinippu kannattaa viedä peräkylän r-kioskille erikseen kuorma-autolla, vaikka bussi sattuisi ajamaan vierestä, ja kumpikin ajaa tappiolla? Vai olisiko sittenkin taloudellisempaa viedä lehtinppu bussilla, jolloin edes se saattaa olla plussan puolella?
On se kai sitten vaan myönnettävä, että joukkoliikenne on houkuttelevampaa jos ilmoitetaan aikataulut päivä kerralla. Vai, ilmoitettaisiinko ne siitenkin vain tunti kerralla. Pintkäjänteisyys ja luotettavuus kun on ilmeisen jälkeenjäänyttä ideologiaa ja heikentää kaikin tavoin kansalaisten hyvinvointia ja edesauttaa jopa kartellisoitumista.
Kovin lähellä alkaa olemaan Onnibussin Todistajien näkemykset joukkoliikenteen järjestämisestä suomalaisen linja-autoliikenteen syntymävuosia 1920-luvulla.
- Liittynyt
- 22 Lokakuu 2005
- Viestit
- 3,375
Olen osittain samaa, osittain eri mieltä. Pienten paikkakuntien tavaraliikenteessä postin kuljettaminen bussilla on ihan fiksua, mutta sitten ruuhkaisilla pikavuoroilla ei. Tarina elävästä elämästä kesältä 2009:
Olin matkustamassa Helsingistä Lapinjärvelle valtiollista palvelustani suorittamaan. Tarkoitus oli kuljettaa myös fillari mukana, ja ostin sitä varten myös polkupyörälle kuljetuslipun. Yhteys oli vaihdollinen, Porvoosta toiseen autoon. Osuus Hki-Prv meni mallikkaasti, mutta jatkoyhteys oli niin täynnä MH-paketteja, että pyöräni ei millään mahtunut tavaratilaan, vaikka olin maksanut sen kuljettamisesta jo. Kuljettaja totesi, että ei voi mitään, joko pyöräni jää Porvooseen tai minä ja pyöräni jäämme Porvooseen. Menin sitten linja-autoasemalle jonottaan pääsyä MH:n pakettipalveluihin, että mulla on tässä ostettu pyöränkuljetuslippu, voitteko hoitaa seuraavaan bussiin. Jonottaessani jatkoyhteyteni ehti karata Porvoon linja-autoasemalta ja jäin hölmistyneenä toteamaan, että nyt myöhästyn takuuvarmasti sivarista.
Lähdin sitten pyöräilemään Kuninkaantietä pitkin Lapinjärvelle, matka-aika taisi olla pari tuntia ja soitin matkalta LPKK:seen, että nyt kävi näin. Onneksi vältyin sen kummemmilta seurauksilta.
Ja miten kävikään linja-autoliikenteelle jonka piti kukoistaa HKI-KVL suunnalla ilman rahtituloja?
Se loppui kuin kananlento puoleentoista kuukauteen.
- Liittynyt
- 27 Huhtikuu 2006
- Viestit
- 2,697
Täysin järkevästi. Linja lopetti koska ei ollut matkustajia. Se on sitä bisnestä, ei kartellia..
Eli tilanne on siis paras jos ei ole bussiliikennettä niin ei ole kartellejakaan?
Rehtori
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 2 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 393
Keskustelu on mennyt jo aivan erikoiseksi jankkaamiseksi, suorastaan lapselliseksi. Täällä aivan kirkkain otsin esitetään että Suomen lakia voi rikkoa vapaasti silloin kun laki on tulkitsijan mielestä epämiellyttävä. Laki asettaa tällä hetkellä liikennöitsijöille velvollisuuksia sekä oikeuksia. Liikennöitsijällä on velvollisuus liikennöintiluvan saatuaan hoitaa velvollisuutensa ja myös samaan aikaan oikeus välttyä kohtuuttomalta haitalta liikenteeseensä liittyen niillä linjoilla missä suoja on olemassa. Tämä velvollisuus ja oikeus ovat kiistämättömiä ja viranomaisen tehtävä on pitää huoli että niitä ei rikota. Toivottavasti keskustelu pysyy kehittävänä eikä keskity täysin perusteettomaan argumentointiin.
Täällä taistellaan oman mielipiteen puolesta vaikka mikä olisi, tässä tämän ketjun mielipiteet:
Mielipide 1: Onnibus on paras, ja muut ovat pahoja
Mielipide 2: Onnibus ei toimi oikein, muut yhtiöt toimivat oikein
Nuo ovat ihan kunnolla kärjistettyjä, ei kannata siis hermostua turhaan
Kummassakin tapauksessa taustalla lienee se että henkilö työskentelee, tai on muuten sidottu yritykseen/yrityksiin joita puolustelee, eikä mielipide näin ole avoimin mielin luotu eikä ole syytä siitä väitellä koska kanta asiaan ei näin ollen voi muuttua ellei työnantaja vaihdu "vastapuoleen".
Mielipide 1: Onnibus on paras, ja muut ovat pahoja
Mielipide 2: Onnibus ei toimi oikein, muut yhtiöt toimivat oikein
Nuo ovat ihan kunnolla kärjistettyjä, ei kannata siis hermostua turhaan
Kummassakin tapauksessa taustalla lienee se että henkilö työskentelee, tai on muuten sidottu yritykseen/yrityksiin joita puolustelee, eikä mielipide näin ole avoimin mielin luotu eikä ole syytä siitä väitellä koska kanta asiaan ei näin ollen voi muuttua ellei työnantaja vaihdu "vastapuoleen".