Kiitoksia vastauksista & kommenteista. Muutama lisäpointti vielä minultakin. Tavallaan en ollut alunperin hakemassa debattia siitä onlisiko lähijunien pysäyttely keskellä kaupunkia järkevää vai ei. Minusta vastaus on turhankin selvä. Alunperin minua enemmin kiinnosti miksei näin ole päädytty tekemään jo vuosia sitten.
Tällä foorumilla on kyllä keskusteltu jonkin verran.
Jos pikaisesti osaat heittää linkin niin mieluusti vilkaisisin jossakin vaiheessa.
Tämä toki lievittäisi jakeluongelmaa, mutta ei silti korvaisi Pisaraa.
En minä varsinaisesti korvaavana ratkaisuna esittänytkään, ennemminkin itsestäänselvänä huokeana ratkaisuna samaan ongelmaan eri osassa Helsinkiä.
Tuo keskustaosuuden puute on toki varsinainen isompi ongelma, johon sitten on olemassa varsin kallis ratkaisu. Sääli etteivät suomalaiset julkiset instanssit saa sopua aikaan keskenään.
Käyttäjämäärät ovat kuitenkin aika minimaalisia 600 metrinä kävelymatkan ulkopuolella. Käytännössä ne vaatisivat vaihdon raitiovaunuihin. 600 metrin ympyrän sisäpuolella taas ei ole muuta kuin vapaa-ajan kohteita. Tärkeitä sinänsä nekin, mutteivät riitä tekemään Pisaraa tarpeettomaksi.
Ei tästä nyt inttämään kannata alkaa, mutta kyllä tuohon 600 metrinkin säteelle ihan asutustakin mahtuu itäpuolella Castreninkatu-Kirstinkatu-linjalle asti. Olettaisin ettei sekään määrä ihan viimeisten joukossa olisi tuossa pääkaupunkiseudun lähiliikenneasemien listassa. Ja tosiaan, mikäli etäisyys muutettaisiin 1000 metriin oltaisiin sitten kakkosena. Kaikki eivät toki 1000 metriä kävele, mutta jotkut kyllä.
Pisaraahan tällainen ratkaisu ei toki tee tarpeettomaksi, eihän "Helsinginkadun" asema toki Hakaniemeä tai valtaosaa Töölöstä palvelisi. Vastaavasti eivät sitten Hakaniemi tai Oopperan asemakaan ylettyisi, varsinkaan tuolla 600 metrin säteellä kattamaan koko väliinsä jäävää aluetta. Rakentamisponnistuksena sillan levennys, muutama sata metriä pengerrystä ja yhden raiteen siirtäminen muutaman sadan metrin matkalta on kuitenkin aivan murto-osa 7,5 kilometristä maanalaisen pariraiteen ja kolmen tunneliaseman kustannuksista. Hyödyissä oltaisiin sitten jo samassa sarjassa, eli verrattaisiin yhtä uutta kantakaupunkiasemaa ("Helsinginkatu") siihen että saataisiin kaksi (Ooppera ja Hakaniemi). Toki nuo Ooppera ja Hakaniemi ovat sijainniltaan vielä parempia mutta olemassaoleva rata menee jo siitä mistä se menee... Uuden keskusta-aseman hyöty on aika marginaalinen kun keskustassa on jo asema.
RHK on haluton asemaa rakentamaan, koska Pisara olisi niin paljon parempi vaihtoehto. Tuo asema voisi olla varsin hyvä tekosyy jättää Pisara kokonaan rakentamatta ja lopulta osa lähijunista jäisi Pasilaan, ja matkustajat saisivat osakseen pakollisen vaihdon toiselle metrolinjalle keskustaan päästäkseen.
Tässä lienee puudelin ydin ja tavallaan osa vastauksesta jota olin hakemassa. RHK halunnee tehdä isoja projekteja omista syistään (pitkäksi ajaksi töitä kaikille, mukava tilailla isoja urakoita vanhoilta tutuilta jne.) ja noiden isojen projektien edistämiseksi mieluummin pantataan ja jumitetaan järkeviä pikkuparannuksia jotka saattaisivat helpottaa tuskaa jollakin tavalla. Tuttu ilmiö toki muuallakin kuin julkisella sektorilla.
Kuten sanottu, niin eivät nämä minusta mitenkään toisiaan poissulje. Äkkiseltään heittämällä seisake Helsinginkadulla toisi 3% kantakaupungin asukkaista 600 metrin päähän rautatieasemasta marginaalikustannuksella. Pisara toisi uusia asukkaita kävelymatkan päähän rautatieasemasta ehkä 15% kantakaupungin väestöstä isolla projektilla joka toki minusta pitäisi tehdä jossakin muodossa. Prosentit olen repinyt hihastani.
Jos minä saisin ko. ratalinjauksen tehdä niin kiinnittäisin toki huomiota niihin osiin tiheästi asuttua kantakaupunkia joille nyky-Pisarakaan ei mene (se vanhempi, joka lähti Huopalahdesta oli parempi). Niitäkin vielä löytyy jonkin verran. Tämä taitaa kuitenkin olla sen verran laaja aihe etten ehkä juuri nyt ehdi debatoimaan asiasta.
Siitä Kallion (Hesari) asemasta on kyllä puhuttu täällä, ja siitä on käsittääksensi 80-luvulta jonkinlainen suunnitelma. Nordenskiöldinkadun asema on sen sijaan ihan mielenkiintoinen ajatus. Kummassakin on vaan sama ongelma, ne on keskellä puistoa/kaupunkimotaria, eli maankäytön pitäisi muuttua. Tyyliin Sturenkatu käännetään Teollisuuskadulle ja Hesarin katupinta gryndataan. Ja/tai Linnanmäen kalliot muutetaan asuinalueiksi.
Tuo Nordenskiöldinkatu tuli oikeastaan mieleeni vasta kun ryhdyin tuumasta toimeen ja naputtelin viestiäni. Kyllä sielläkin tuohon 600 metriin mahtuu asutus Viipurinkatu-Kotkankatu-Aleksis Kiven Katu-alueelta sekä osa Veturitiestä joka on taatusti enemmän kuin 600 metriin mahtuu joillakin hiljaisemmilla lähiliikenteen asemilla. Vastaavasti nostamalla etäisyys 1000 metriin nousisi tuokin sijainti aika korkealle potentiaalisten käyttäjien määrällä mitattuna. Löytyisi asutusta, työpaikkoja ja vapaa-ajankohteita sieltäkin. Muistettakoon että vertailukohtana tässä täytyy pitää muita paikkoja radan varrella jonne noita junia on katsottu järkeväksi pysäytellä.
Sijainti "kaupunkimotarin" päällä on minusta itse asiassa aika hyvä paikka lähiliikenneasemalle. Kävelymatkat ratikoihin (joita siis menee seka Helsinginkatua että Nordenskiöldinkatua) ja busseihin vaihdettaessa voidaan ainakin haluttaessa tehdä lyhyeksi. Itse asiassa aika paljon lyhyemmiksi kuin Pasilassa tai päärautatieasemalla...
Jaa, suunnitelmakin siis on tehty. Jollekin muullekin siis tullut mieleen (minusta) itsestäänselvä ajatus. Varmaan sitten on suunnitelman valmistumisen jälkeen asianmukaiset kokoukset pidetty ja kirjattu jonnekin perusteita miksei toteuteta. Jos jollakin sattuu olemaan näitä tiedossa niin mieluusti vilkaisisin niitäkin.
).
