- Liittynyt
- 20 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 1,394
Tästä asiasta olen samaa mieltä kuukankon kanssa. Tärkein syy toteuttaa minipisara on ihan silkka hinta. Pasilan yhteys ei ole niin tärkeä tekijä, koska rata Pasilaan ei katoa minnekään ja osa junista menisi kuitenkin myös Pasilan kautta. Ihan ilman YVAkin voidaan kustannusten kokoluokka arvioida ja se karkeasti tuplaisi Pisaran hinnan. Tosin kevyehkö suuntaa antava laskelma kustannuksista ja ennen kaikkea arvio hyödyistä, varsinkin Töölön - Meilahden - Haagan suunnassa, olisi ihan paikallaan.
Ratkaiseva juttu on tosiaankin Klaukkalan rata. Sen kera kaupunkiradan läntinen haara jakautuu kolmeen, mikä viiden minuutin vuorovälillä tarkoittaisi 15 minuutin vuoroväliä haaroissa, siis Rantaradalla, Kehäradalla ja Klaukkalan radalla. Taikka sitten 10 minuuttia Kehäradalla ja 20 minuuttia muilla. Nuo voivat olla riittäviä vuorovälejä, mutta silloin latvoilla pärjättäisiin vaivatta yhdellä lähiliikenteen raiteella kohtaamispaikkoineen. Ohimennen sekin ajatus, jota sopisi tutkia, siis Klaukkalan rata ja Rantaradan kaupunkirata yksiraiteisena, kuinka paljon säästettäisiin ja kuinka pitkälle sillä pärjättäisiin. Tiheämpi vuoroväli sitten tarvitsee kaksi erillistä rataa Huopalahdesta keskustaan.
Tämä tarve taas riippuu paljon siitä, miten Helsingin seutu kasvaa ja ennen kaikkea kuinka suuressa määrin uutta asutusta länsi - luode -suunnassa rakennetaan juuri junaliikenteen varaan, siis Klaukkalan suuntaan, Histaan jne. Käsitykseni (siis mielipiteeni, jota tukee MARA-raportin sisältämät mallinnukset) tarkoituksenmukaista ei olisi kasvattaa kaupunkia tuollaisten raidesormien suunnassa, vaan rakentaa täyteen ympyräksi ja palvella asutusta useilla mutta lyhyemmillä raitiotie- taikka light trail -linjoilla. Mutta jos seutu kasvaa kovastikin, täytyy näitä raidesormia ryhtyä toteuttamaan. En pidä todennäköisenä, että Helsingin seutu todella kasvaisi kahden miljoonan asukkaan metropoliksi, mutta eihän se mahdoton skenaario ole. Jonka takia olisi typerää olla varautumatta tähän mahdollisuuteen. Tämän tapauksen vaatimille asuinalueille täytyy olla sijainnit etukäteen mietittynä ja näille kulkuyhteydet. Näen että Pisaran muuntaminen U:ksi olisi keskeinen osa näitä uusia yhteyksiä.
Ja kauniiksi lopuksi, Pisaran oikaisu U-radaksi ei tekisi tunnelinpätkää Pasilasta Töölöön tarpeettomaksi, sillä pitäähän se Pasilasta tulevat lähijunatkin jonnekin ajaa. Ne voisi tietenkin mennä kaukoliikenteen asemalle kuten nytkin, mutta tämä ei minua oikein miellytä. Minä yhdistäisin tuon tunnelin Kampin kääntöraiteeseen ja muuttaisin Espoon kaupunkiradan metroradaksi. Näppituntumalta arvaisin, että Länsimetron ja Espoon kaupunkiradan yhteiskuorma vastaisi suunnilleen Itämetron kuormaa ja metron liikennemäärät saataisiin tasan. Metrolla olisi silloin luontevasti kaksi linjaa: Vuosaari - Espoon Keskus ja Mellunmäki - Matinkylä.
Ratkaiseva juttu on tosiaankin Klaukkalan rata. Sen kera kaupunkiradan läntinen haara jakautuu kolmeen, mikä viiden minuutin vuorovälillä tarkoittaisi 15 minuutin vuoroväliä haaroissa, siis Rantaradalla, Kehäradalla ja Klaukkalan radalla. Taikka sitten 10 minuuttia Kehäradalla ja 20 minuuttia muilla. Nuo voivat olla riittäviä vuorovälejä, mutta silloin latvoilla pärjättäisiin vaivatta yhdellä lähiliikenteen raiteella kohtaamispaikkoineen. Ohimennen sekin ajatus, jota sopisi tutkia, siis Klaukkalan rata ja Rantaradan kaupunkirata yksiraiteisena, kuinka paljon säästettäisiin ja kuinka pitkälle sillä pärjättäisiin. Tiheämpi vuoroväli sitten tarvitsee kaksi erillistä rataa Huopalahdesta keskustaan.
Tämä tarve taas riippuu paljon siitä, miten Helsingin seutu kasvaa ja ennen kaikkea kuinka suuressa määrin uutta asutusta länsi - luode -suunnassa rakennetaan juuri junaliikenteen varaan, siis Klaukkalan suuntaan, Histaan jne. Käsitykseni (siis mielipiteeni, jota tukee MARA-raportin sisältämät mallinnukset) tarkoituksenmukaista ei olisi kasvattaa kaupunkia tuollaisten raidesormien suunnassa, vaan rakentaa täyteen ympyräksi ja palvella asutusta useilla mutta lyhyemmillä raitiotie- taikka light trail -linjoilla. Mutta jos seutu kasvaa kovastikin, täytyy näitä raidesormia ryhtyä toteuttamaan. En pidä todennäköisenä, että Helsingin seutu todella kasvaisi kahden miljoonan asukkaan metropoliksi, mutta eihän se mahdoton skenaario ole. Jonka takia olisi typerää olla varautumatta tähän mahdollisuuteen. Tämän tapauksen vaatimille asuinalueille täytyy olla sijainnit etukäteen mietittynä ja näille kulkuyhteydet. Näen että Pisaran muuntaminen U:ksi olisi keskeinen osa näitä uusia yhteyksiä.
Ja kauniiksi lopuksi, Pisaran oikaisu U-radaksi ei tekisi tunnelinpätkää Pasilasta Töölöön tarpeettomaksi, sillä pitäähän se Pasilasta tulevat lähijunatkin jonnekin ajaa. Ne voisi tietenkin mennä kaukoliikenteen asemalle kuten nytkin, mutta tämä ei minua oikein miellytä. Minä yhdistäisin tuon tunnelin Kampin kääntöraiteeseen ja muuttaisin Espoon kaupunkiradan metroradaksi. Näppituntumalta arvaisin, että Länsimetron ja Espoon kaupunkiradan yhteiskuorma vastaisi suunnilleen Itämetron kuormaa ja metron liikennemäärät saataisiin tasan. Metrolla olisi silloin luontevasti kaksi linjaa: Vuosaari - Espoon Keskus ja Mellunmäki - Matinkylä.
