Pisararata

R.Silfverberg · 13 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
Ja suora kysymys: onko noita mainittuja lähiliikenneratoja tulossa oikeasti näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa? Väittäisin että ei ole, jos Pisara syö rahat. Veikkaan lisäksi että jos nuo radat rakennettaisiin niin voisi olla muitakin tapoja kuin Pisara saada ne junat mahtumaan Helsingin päärautatieasemalle ja ratapihalle.

Liikennepoliittisista, ilmastopoliittisista, energiapoliittisita ja maankäyttöpoliittisista syistä saattaa olla hyvin ajankohtaista käynnistää jokin hankeista Espoo-Lohja, Martinlaakso-Klaukkala tai Helsinki-Porvoo. Myös lentorata lisää lähijunaliikennettä Tuusulan-lentokentän-Pohjois-Helsingin osalta sekä pääradan kapasiteetin kasvamisen osalta. Täysin idioottimaista olisi pistää miljardi rataoikaisuun lentokentän kautta jos sillä ajaisi vain kaukojunia.

Tietysti Pisara pitää olla valmis ensin, vasta sitten voi ottaa jonkun noista muista listalle.

Tai jos Pisaraa ei rakenneta niin se toinen tapa on rakentaa kaukojunille Pasilaan raiteet jonne ne jäävät.

t. Rainer

janihyvarinen · 13 Tammikuu 2011

R.Silfverberg sanoi:
Myös lentorata lisää lähijunaliikennettä Tuusulan-lentokentän-Pohjois-Helsingin osalta sekä pääradan kapasiteetin kasvamisen osalta. Täysin idioottimaista olisi pistää miljardi rataoikaisuun lentokentän kautta jos sillä ajaisi vain kaukojunia.

Jälleen kerran tästä nousee esiin se, että Pisaraa tarvitaan vain kasvavan lähijunaliikenteen vuoksi. Sillä ei ole yhtään mitään tekemistä kaukoliikenteen kanssa, paitsi siten, että uhataan ottaa kaukoliikenteeltä resursseja lähiliikenteelle, jos ei sille saada muualta resursseja. Tämä ei silti tee Pisarasta kaukoliikennehanketta eikä se hyödytä Uudenmaan ulkopuolisia maakuntia millään lailla.

petteri · 13 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
petteri sanoi:

Valintojahan tuo toki on, olisiko siitä hyötyä jos Helsingistä Tampereelle pääsisi 1 h 20 min matka-ajalla ruuhka-aikaan puolen tunnin tasavälein veturivetoisillakin junilla?

Klikkaa laajentaaksesi...

Mielenkiintoinen kysymys. Helsingin päästähän lähtee jo nykyään vastaava määrä junia Tampereelle. Niistä vaan puolet on Pendolinoja ja puolet IC:eitä, ja niiden nopeudet (sis. pysähtymiskäyttäytyminen) ovat eri niin että ne saapuvat perille hyvin lähellä toisiaan. Periaatteessa kulkuteitä on ainakin Helsingin päässä siis vapaana jo nyt puolen tunnin vuorovälille Tampereen suuntaan. Kysymys on vain miten nuo kulkutiet käytetään.

Toki jo nykyään pystyttäisiin ajamaan veturijunilla Helsingin ja Tampereen väliä nopeammin kunhan vaan poistettaisiin H- ja R- ja muut paikallisjunat. Toki Keravan ja Riihimäen väliset lisäraiteet myös jonkin verran helpottaisivat tilannetta.

Nykyinen pendolinoliikenne on minusta muuten liikenteen toimivuudelle varsin vahingollista. Eri nopeuksiset junat syövät kapasiteettia ja tasatahtiaikatauluihin ei päästä. Helsingin ja Tampereen sekä Helsingin ja Lahden välillä pitäisi pidemmällä tähtäimellä kaukojunilla olla tasatahtiaikataulut eikä pelleilyä erinopeuksisten junien kanssa.

Veturivetoiset junat kulkevat kunnon radalla 200-220 km/h. Nyt vain oikorata on jo käytännössä tuossa kunnossa ja myös päärata Tampereelle asti pitäisi saada samaan kuntoon siltä osin kuin se ei vielä käytännössä ole. Kerava - Riihimäki lisäraiteet ovat osa tuota projektia.

janihyvarinen · 13 Tammikuu 2011

petteri sanoi:
Nykyinen pendolinoliikenne on minusta muuten liikenteen toimivuudelle varsin vahingollista. Eri nopeuksiset junat syövät kapasiteettia ja tasatahtiaikatauluihin ei päästä. Helsingin ja Tampereen sekä Helsingin ja Lahden välillä pitäisi pidemmällä tähtäimellä kaukojunilla olla tasatahtiaikataulut eikä pelleilyä erinopeuksisten junien kanssa.

Veturivetoiset junat kulkevat kunnon radalla 200-220 km/h. Nyt vain oikorata on jo käytännössä tuossa kunnossa ja myös päärata Tampereelle asti pitäisi saada samaan kuntoon siltä osin kuin se ei vielä käytännössä ole. Kerava - Riihimäki lisäraiteet ovat osa tuota projektia.

Pitkälti samaa mieltä tästä. Ei ole kauheasti hyötyä vaikka Helsingistä lähtee tunnissa kaksi junaa Tampereelle, jos ne molemmat saapuvat lähes samaan aikaan. Johtopäätös lienee, että oikeastaan Pendolinosta ei ole juuri mitään hyötyä, pikemminkin haittaa.

R.Silfverberg · 13 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
Jälleen kerran tästä nousee esiin se, että Pisaraa tarvitaan vain kasvavan lähijunaliikenteen vuoksi. Sillä ei ole yhtään mitään tekemistä kaukoliikenteen kanssa, paitsi siten, että uhataan ottaa kaukoliikenteeltä resursseja lähiliikenteelle, jos ei sille saada muualta resursseja. Tämä ei silti tee Pisarasta kaukoliikennehanketta eikä se hyödytä Uudenmaan ulkopuolisia maakuntia millään lailla.

Eipä niin, mutta jos Helsingin seudun lähijunaliikenne vaarantuu, niin Helsingin kaupunginjohtaja, valtuusto ja kaavoituksesta vastaavat elimet voivat esim päättää että kaukojunaliikenne ei kuulu Helsingin niemelle ollenkaan, kuten ei kuulu nykyisin tavarajuna- eikä rahtilaivaliikennekään, ja että kaupunki rakentaa omalla kustannuksellaan Pasilan aseman tarvittavan laajennuksen itse, jonne VR saa pysäköidä kaukojunansa. Eli on kyseessä ota tai jätä tilanne.

Vastaavasti ymmärtäisin että jos Tampereen tai Turun tai kaupunki pättäisi että kaukojunaliikenne ei kuulu keskustaan vaan jonnekin ulkopuolelle, niin sihen päätökseen on muiden vain tyydyttävä.

t. Rainer

tlajunen · 13 Tammikuu 2011

petteri sanoi:
Veturivetoiset junat kulkevat kunnon radalla 200-220 km/h. Nyt vain oikorata on jo käytännössä tuossa kunnossa ja myös päärata Tampereelle asti pitäisi saada samaan kuntoon siltä osin kuin se ei vielä käytännössä ole. Kerava - Riihimäki lisäraiteet ovat osa tuota projektia.

Sen mitä minä olen ymmärtänyt, veturivetoisten junien nopeuksien nosto 200 km/h:iin ei ole radasta kiinni, vaan rajoite on kalustossa (esim. pyöräkertojen epätaloudellisessa kulumisnopeudessa / pienenkin kuluneisuuden vaikutuksesta kulkuominaisuuksiin heikentävästi).

petteri · 13 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
Jälleen kerran tästä nousee esiin se, että Pisaraa tarvitaan vain kasvavan lähijunaliikenteen vuoksi. Sillä ei ole yhtään mitään tekemistä kaukoliikenteen kanssa, paitsi siten, että uhataan ottaa kaukoliikenteeltä resursseja lähiliikenteelle, jos ei sille saada muualta resursseja. Tämä ei silti tee Pisarasta kaukoliikennehanketta eikä se hyödytä Uudenmaan ulkopuolisia maakuntia millään lailla.

Tilanne on nyt sellainen, että käytännössä epäluotettava kaukoliikenne sotkee nykyään lähiliikennettä ja muuta kaukoliikennettäkin. Se ei ole hyväksyttävä tilanne. Kaukoliikenteen häiriöiden vähentämiseksi joudutaan vuoroja jatkossa karsimaan jos kapasiteettia ei rakenneta lisää. VR on viime vuosina lisännyt niin paljon kaukoliikenteen tarjontaa, että tarvitaan lisäinvestointeja. Muun muassa Pisara.

j-lu · 13 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
Eli oikeasti kyse ei ole ollenkaan kaukoliikenteestä vaan pelkästään lähiliikenteestä.

Tämä on toistoa, koska olen vääntänyt tätä samaa asiaa sinulle ennenkin rautalangasta, mutta kyllä se on niin, että kaukoliikenteen kapasiteetti loppuu siinä samassa kun se loppuu lähiliikenteeltä. Silloin lähiliikenteen lisäys onnistuu ainoastaan kaukoliikennettä karsimalla.

Ei ole "pelkästään lähiliikennettä". On vain liikennettä. Kun espoolaiset ajavat katumaastureillaan Mechelininkadun tukkoon, niin siinä kärsivät espoolaisten lisäksi myös Hankoon saakka matkalla olevat.

janihyvarinen · 13 Tammikuu 2011

R.Silfverberg sanoi:
Eipä niin, mutta jos Helsingin seudun lähijunaliikenne vaarantuu, niin Helsingin kaupunginjohtaja, valtuusto ja kaavoituksesta vastaavat elimet voivat esim päättää että kaukojunaliikenne ei kuulu Helsingin niemelle ollenkaan, kuten ei kuulu nykyisin tavarajuna- eikä rahtilaivaliikennekään, ja että kaupunki rakentaa omalla kustannuksellaan Pasilan aseman tarvittavan laajennuksen itse, jonne VR saa pysäköidä kaukojunansa. Eli on kyseessä ota tai jätä tilanne.

Ei taida olla Helsingin kaupunginjohtajalla toimivaltaa valtakunnan liikennepolitiikassa?

Mutta herkullinen skenaario. Olisipa mielenkiintoista päästä seuraamaan vielä tuollainenkin kiukuttelukohtaus ja millainen keskustelu siitä seuraisi.

R.Silfverberg sanoi:
Vastaavasti ymmärtäisin että jos Tampereen tai Turun tai kaupunki pättäisi että kaukojunaliikenne ei kuulu keskustaan vaan jonnekin ulkopuolelle, niin sihen päätökseen on muiden vain tyydyttävä.

Ei taida olla oikeasti vaaraa tästä. Tampereella tosin jotkut tahot esittävät oikorataa Pirkkalan kautta, mutta eiköhän kaupungissa ole laaja konsensus siitä, että kaukojunat nimenomaan kuuluvat kaupungin keskustaan. Kaupunki ampuisi itseään jalkaan, jos yrittäisi niitä häätää. En usko että tämä on ongelma Turussakaan.

---------- Viesti lisätty kello 15:47 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 15:34 ----------

j-lu sanoi:
Tämä on toistoa, koska olen vääntänyt tätä samaa asiaa sinulle ennenkin rautalangasta, mutta kyllä se on niin, että kaukoliikenteen kapasiteetti loppuu siinä samassa kun se loppuu lähiliikenteeltä. Silloin lähiliikenteen lisäys onnistuu ainoastaan kaukoliikennettä karsimalla.

Tarkkaan ottaen tämä ei pidä paikkaansa. Kaiken kaukoliikenteen ei tarvitse kulkea Helsinkiin. Sanotaan vaikka että joku Oulusta Seinäjoen kautta Helsinkiin ajettava vuoro olisi kapasiteettiongelma ja sitä uhkaisi lopettaminen. Ei sitä Helsingin ratapihan vuoksi tarvitse lopettaa vaan se voidaan kääntää Tampereelta Lahteen ja edelleen Kouvolaan ja Imatralle. (Tämä siis Riihimäen kautta, joko suuntaa asemalla vaihtaen tai sitten hyödyntäen suunniteltua Riihimäen kolmioraidetta.)

Oulusta Helsinkiin ei kuljeta tyypillisesti koko matkaa junalla kovin paljon, kun lentäen pääsee jopa halvemmalla. Sama juna palvelee koko joukkoa paikkakuntia matkan varrella. Se että se ajaa Helsinkiin saakka on huomattavalle osalle matkustajista irrelevanttia. Niille jotka kuitenkin ovat matkalla Helsinkiin vaihto Tampereella toiseen junaan (joka otaksuttavasti joka tapauksessa liikennöisi) on pienempi paha kuin junan lopettaminen kokonaan. Samalla tarjottaisiin parannettu yhteys Itä-Suomen suuntaan Etelä- ja Keski-Pohjanmaalta ja Tampereelta tuleville matkustajille.

petteri · 13 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
. Tampereella tosin jotkut tahot esittävät oikorataa Pirkkalan kautta, mutta eiköhän kaupungissa ole laaja konsensus siitä, että kaukojunat nimenomaan kuuluvat kaupungin keskustaan.

Pirkkalan oikorata on käsittääkseni tarkoitettu vain tavaraliikenteelle.

R.Silfverberg · 13 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
Ei taida olla Helsingin kaupunginjohtajalla toimivaltaa valtakunnan liikennepolitiikassa?

Mutta herkullinen skenaario. Olisipa mielenkiintoista päästä seuraamaan vielä tuollainenkin kiukuttelukohtaus ja millainen keskustelu siitä seuraisi.

Tietysti siitä seuraisi kansalaiskeskustelu jonka lopputulos on että Pisararata rakennetaan ja riippuen radan laajuudesta ja siitä kuka saa liikennöintioikeuden siihen, kaupunkien maksuosuus on 33 - 66 % ja valtion vastaavasti päinvastainen.

Mutta jos yhteisymmärrykseen ei päästä niin silloin Helsinign kaupunki ja naapurit Espoo ja Vantaa voivat pystyttää pk-seudun rajalle tietulleja. Maksuilla rahoitetaan sitten Haagan-Keskustan-Pasilan U-metron rakentamista.

t. Rainer

---------- Viesti lisätty kello 16:02 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 15:51 ----------

janihyvarinen sanoi:
Ei taida olla oikeasti vaaraa tästä. Tampereella tosin jotkut tahot esittävät oikorataa Pirkkalan kautta, mutta eiköhän kaupungissa ole laaja konsensus siitä, että kaukojunat nimenomaan kuuluvat kaupungin keskustaan. Kaupunki ampuisi itseään jalkaan, jos yrittäisi niitä häätää. En usko että tämä on ongelma Turussakaan.

Tiedän että se ei ole ongelma kummassakaan kaupungissa mutta esimerkkinä jos kaupungit haluaisivat niin muiden olisi tyydyttävä siihen. Suomessa on asemia siirretty pois kaupunkien keskustoista ainakin Lappeenrannassa ja Imatralla ja Rovaniemellä jo vuosikymmeniä sitten ja Savonlinnassa suunnitellaan niin tehtäväksi.

janihyvarinen sanoi:
Tarkkaan ottaen tämä ei pidä paikkaansa. Kaiken kaukoliikenteen ei tarvitse kulkea Helsinkiin. Sanotaan vaikka että joku Oulusta Seinäjoen kautta Helsinkiin ajettava vuoro olisi kapasiteettiongelma ja sitä uhkaisi lopettaminen. Ei sitä Helsingin ratapihan vuoksi tarvitse lopettaa vaan se voidaan kääntää Tampereelta Lahteen ja edelleen Kouvolaan ja Imatralle. (Tämä siis Riihimäen kautta, joko suuntaa asemalla vaihtaen tai sitten hyödyntäen suunniteltua Riihimäen kolmioraidetta.)

Oulusta Helsinkiin ei kuljeta tyypillisesti koko matkaa junalla kovin paljon, kun lentäen pääsee jopa halvemmalla. Sama juna palvelee koko joukkoa paikkakuntia matkan varrella. Se että se ajaa Helsinkiin saakka on huomattavalle osalle matkustajista irrelevanttia. Niille jotka kuitenkin ovat matkalla Helsinkiin vaihto Tampereella toiseen junaan (joka otaksuttavasti joka tapauksessa liikennöisi) on pienempi paha kuin junan lopettaminen kokonaan. Samalla tarjottaisiin parannettu yhteys Itä-Suomen suuntaan Etelä- ja Keski-Pohjanmaalta ja Tampereelta tuleville matkustajille.

Oulu-itä-Suomi yhteys voidaan toteuttaa siitä huolimatta missä junien pääteasema Helsingissä on. Pasila on kuitenkin nykyisin osa kanta-Helsinkiä, etäisyys ydinkeskustaan vain 3 km ja ainoat puutteet sen toimimiselle kaukojunien pääteasemana ovat riittämätön pysäköinti ja toistaiseksi vielä riittämättömät joukkoliikenneyhteydet muualle Helsinkiin kuin keskustaan, sekä ratapihan ylittävän sillan ruuhkaisuus. Jos maakunnan päättäjät vetävät henkselit Pisaran yli, ja kieltäytyvät jäämästä junasta pois 3 km ennen keskustaa niin Helsingin seudulla on viimeisenä aseena ne tietullit.

t. Rainer

janihyvarinen · 13 Tammikuu 2011

petteri sanoi:
Pirkkalan oikorata on käsittääkseni tarkoitettu vain tavaraliikenteelle.

Niinhän sitä luulisi. Mutta kyllä muistini mukaan eräät visionäärit ovat heittäneet ilmoille ajatuksia siitä, että kaukojunatkin pitäisi kierrättää sitä kautta. Tosin eihän tuossa ole käytännössä yhtään mitään realismia. Toisaalta rataa esitetään myös lähijunaliikenteen käyttöön, kuten vaikkapa tässä esitteessä.

Tuntuu siltä, että tuota hanketta lobataan nyt niin vimmatusti, että sille yritetään antaa kaikki mahdolliset merkitykset oli niissä realismia mukana tai sitten ei. Yksi perusvastakkainasettelu on, että ei ratikkaa pidä Tampereelle rakentaa, kun tämä oikorata ratkaisee kaikki kaupungin liikenneasiat kertaheitolla...

Kannattaa ehkä vilkaista myös tätä lehdistötiedotetta ja lehtijuttua, tosin nämä pitää ottaa terveen skeptisesti. Tuntuu että niissä on venytetty aika lailla äärimmilleen sitä, mitä ihmiset todella sanoivat.

---------- Viesti lisätty kello 16:18 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 16:03 ----------

R.Silfverberg sanoi:
Mutta jos yhteisymmärrykseen ei päästä niin silloin Helsinign kaupunki ja naapurit Espoo ja Vantaa voivat pystyttää pk-seudun rajalle tietulleja. Maksuilla rahoitetaan sitten Haagan-Keskustan-Pasilan U-metron rakentamista.

Mielenkiintoinen ajatus. Kannattaisikohan tätä oikeasti selvittää?

R.Silfverberg sanoi:
Oulu-itä-Suomi yhteys voidaan toteuttaa siitä huolimatta missä junien pääteasema Helsingissä on. Pasila on kuitenkin nykyisin osa kanta-Helsinkiä, etäisyys ydinkeskustaan vain 3 km ja ainoat puutteet sen toimimiselle kaukojunien pääteasemana ovat riittämätön pysäköinti ja toistaiseksi vielä riittämättömät joukkoliikenneyhteydet muualle Helsinkiin kuin keskustaan, sekä ratapihan ylittävän sillan ruuhkaisuus. Jos maakunnan päättäjät vetävät henkselit Pisaran yli, ja kieltäytyvät jäämästä junasta pois 3 km ennen keskustaa niin Helsingin seudulla on viimeisenä aseena ne tietullit.

Äläpä ymmärrä väärin. Epäilin vain että onkohan Helsingin kaupunginjohtajalla riittävää itsenäistä toimivaltaa kaukoliikenteen terminaalien sijoittamisessa. Tästäkin riippumatta pidän ihan mahdollisena uutta Pasilan suurterminaalia, jos Helsinki tosissaan tällaisen haluaa. Jos tuo halutaan, niin sitten sitä pitää lähteä ajamaan. Tosin luulen että Helsinki ei oikeasti sitä halua omista lähtökohdistaan.

En lähtisi projisoimaan tätä siten, että maakuntien matkustajat kieltäytyvät jäämästä 3 km päähän Helsingin keskustasta. Tuo on retoriikkaa eikä matkustajilla ole päätösvaltaa asiassa. Jos Helsinki esittää kaukojunien katkaisua Pasilaan, ja jos VR, LVM ja liikennevirasto ovat samaa mieltä niin sitten se toteutuu. Luulen vaan ettei kukaan näistä halua sitä vaan käyttävät vain pelotteena.

kouvo · 13 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
Eli oikeasti kyse ei ole ollenkaan kaukoliikenteestä vaan pelkästään lähiliikenteestä.

Pisara hyödyttää junaliikennettä kokonaisvaltaisesti. Vastakkainasettelu tässä tapauksessa on varsin turhaa.

janihyvarinen sanoi:
Ja suora kysymys: onko noita mainittuja lähiliikenneratoja tulossa oikeasti näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa? Väittäisin että ei ole, jos Pisara syö rahat. Veikkaan lisäksi että jos nuo radat rakennettaisiin niin voisi olla muitakin tapoja kuin Pisara saada ne junat mahtumaan Helsingin päärautatieasemalle ja ratapihalle.

Virheellinen kysymyksenasettelu. Uusia ratoja ei voi tulla jos Pisaraa ei rakenneta. Siinä mielessä se että Pisara mahdollisesti söisi näiden rahat ei ole relevanttia. Toki toinenkin vaihtoehto on, vedetään lisäkiskot maan alle Pasilasta Rautatieasemalle. Mahdollisesti halvempi ratkaisu, mutta kokonaisuuden kannalta heikompi. Henk.koht. olen ainakin sitä mieltä että kun tällainen miljardiluokan hanke toteutetaan, niin tehdään se sitten kunnolla vaikka vähän enemmän maksaisikin.

janihyvarinen sanoi:
Jälleen kerran tästä nousee esiin se, että Pisaraa tarvitaan vain kasvavan lähijunaliikenteen vuoksi. Sillä ei ole yhtään mitään tekemistä kaukoliikenteen kanssa, paitsi siten, että uhataan ottaa kaukoliikenteeltä resursseja lähiliikenteelle, jos ei sille saada muualta resursseja.

Ei kai kukaan nyt varsinaisesti ole uhkaillut kaukoliikenteen resurssien syömisellä, paitsi Rainer lekkimielisellä Pasilapäättäri dystopiallaan

Päin vastoin vaikuttaisi ainakin tällä hetkellä siltä, että jos jostain leikataan, niin juurikin lähiliikenteestä tämän ongelman tiimoilta.

R.Silfverberg sanoi:
Eipä niin, mutta jos Helsingin seudun lähijunaliikenne vaarantuu, niin Helsingin kaupunginjohtaja, valtuusto ja kaavoituksesta vastaavat elimet voivat esim päättää että kaukojunaliikenne ei kuulu Helsingin niemelle ollenkaan

Väittäisin, että eivät voi. Tässä nyt on isommista asioista kyse, joita ei yksistään pitäjänkokouksessa ratkota.

Autoton espoolainen · 13 Tammikuu 2011

Veturinkuljettaja Harry Wallinin (SDP:n kansanedustaja 1999-2007) tiukkoja näkemyksiä VR:n ongelmista ja Pisara-radasta:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/V...tut syyt VRn ongelmiin/art-1288362172830.html

hmikko · 13 Tammikuu 2011

Autoton espoolainen sanoi:
Veturinkuljettaja Harry Wallinin (SDP:n kansanedustaja 1999-2007) tiukkoja näkemyksiä VR:n ongelmista ja Pisara-radasta:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/V...tut syyt VRn ongelmiin/art-1288362172830.html

IS:n mukaan Wallin "paljastaa" jotain. Eipä tuossa juuri uutta ollut, ja aika vahvasti on vaalimainoksen makua (pidän Wallinia kyllä ihan fiksuna kansanedustajana). Kommenteissa vaahdotaan siitä, että toimitusjohtaja Aro on kieltäytynyt menemästä Ylen keskusteluohjelmaan samaan aikaan alaisensa kanssa, mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että hän ei rupea väittelemään veturinkuljettajan kanssa televisiossa. Toivottavasti keskustelevat jossain muualla.