Lainsäädäntö on kömpelö näissä suhteissa.
Ei mennä piiloon lainsäädännön taakse. Jokeria varten on haettu ja saatu poikkeuslupia noita valo-ohjauksia varten. Käsittääkseni ne on käytännössä saatu sellaisina kuin on anottukin. Jos olisi anottu toisenlaiset, niin eiköhän nekin olisi saatu yhtä lailla.
Toisaalta miksi sinne pitäisi se ylimääräinen pimeä opastin viedä jos se ei koskaan pala, eivät nekään ilmaisia ole.
Senhän mä kerroin tuossa edellä. Siksi, että Abdi wolttiyariksessaan, Marjatta kauppakassihyundaissaan ja Björn citymaasturibemmissään uskovat tavallista liikennevaloa enemmän kuin hämmästystä herättävää epätavallista.
Nythän tämä on tietysti toistaiseksi lähinnä mun ulkomaisiin kokemuksiin perustuva oletukseni. Jos haluttaisiin faktaa, pitäisi pysäyttää abdit, marjatat ja björnit heidän ohitettuaan jokerivalon punaisia päin ja kysyä, miksi he toimivat näin. Mä veikkaan vastauksiksi
a) kun ei sieltä tullut ratikkaa
b) sehän on vain varoitus
c) ai oisko siihen pitänyt pysähtyä
(Miksi muuten ne ikivihreätkin on kolmikennoisia?)
Toisaalta myös jatkuvasti arvostellaan, että ylimääräiset liikennemerkit (tai tyhjät valokennot tässä tapauksessa) rumentavat ympäristöä.
Se on kyllä ihan totta, että meillä on noin yleisesti aivan liikaa liikennemerkkejä ja -valoja kaupungissa, ja se ylitarjontatulva rumentaa kaupunkikuvaa. Mutta kun se tolppa ja ne kennot siellä jo on, niin ei se yksi kenno sitä kokonaisuutta kyllä siitä enää rumenna sen kummemmin. Tosin makuasia tämä tietysti.
Kolmas asia mitä en ymmärrä on, se että miten nuo valot ovat epäselvät kun niissä käyttäytyminen on täysin samanlaista kuin muissakin valoissa. Valojen värit ovat kuitenkin samat ja niiden tarkoitusperät. Väitän, että jopa apinat ymmärtävät valojen värien merkitykset jos sen niille opettaa.
Mä luulen, että se ero johtuu nyt siitä, että sä olet valosuunnittelija ja mä olen maallikko. Me ajatellaan eri tavalla. Mä olen tästä samasta asiasta keskustellut toisen valoinsinöörikaverin kanssa, eikä hänkään oikein tätä mun pointtiani ymmärrä. Mutta kun tuolla liikenteessä abdit ja marjatat eivät ole insinöörejä, vaan ihan vaan taviksia, ja niille sitä valo-ohjausta tehdään. Te yliarvoitte niiden kyvyt.
Se punainen valo ei ole maallikon silmissä punainen liikennevalo, koska se opastinkokonaisuus ei näytä liikennevalolta vaan joltain poikkeukselliselta hommalta, ja maallikko hoksaa että jaajaa, tässä varmaan on ratikan takia tällainen, ja kun ei sitä ratikkaa sitten näy, niin... Mitä sitä turhaan odottelemaan. Jos olisi tavallinen liikennevalo, niin kuin vaikka Hietalahdenrannassa on siinä kohtaa, missä ratikka kääntyy Ruoholahdenrannasta Hietalahdenrantaan, niin ei kukaan sellaisesta aja päin punaisia. (Tai ajaa varmaan siitäkin, mutta merkittävästi vähemmän.)
Jos meillä olisi valta, niin tehtäisiin tuollainen pysäytyys ja haastattelu, niin sittenpä tiedettäisiin, miksei ihmiset niitä jokerivaloja noudata. Nyt voidaan vaan arvailla ja samalla pohtia, miksi mm. Tukholmassa ja Tallinnassa on päädytty kolmiaukkoisiin vastaavassa tilanteessa.
Jos nytkin yritetään maalata liikenteessä törttöilyä suunnittelun viaksi vaikka suoja-ajat ovat vaikka kuinka pitkiä, niin kuka insinööri uskaltaa pistää oman päänsä pantiksi ja ruveta lyhentelemään niitä. Media oikein syöttää tällä hetkellä autoilijoille uhrin asemaa, jokainen pieni tienkavennus tai nopeusrajoituksen madallus on vain kiusaamista ja isot pahat vihreät jotka hallitsevat rautanyrkillään koko stadia ovat jonkin katujunan päästäneet valloilleen saalistamaan autoilijoita.
Noin yleisesti on niin, että jos menet lätkimään moottoritielle sellaisia kauniita punakeltaisia ympyröitä, joissa lukee 30, niin älä ihmettele, että kaikki ajavat siellä sen jälkeen ylinopeutta. Tämä nyt kärjistettynä esimerkkinä, että jos ihmiset eivät pidä jotakin asiaa lainkaan perusteltuna, niin eivät he sitten sitä myöskään tottele, tai ainakin huomattava osa ei tottele. (Tämähän on nähty Helsingissäkin, missä nopeusrajoituksia on alennettu aika hassulla tavalla, eli liikenneympäristö on rakennettu 60 tuntikilometriä varten ja rajoitusta vuosien saatossa laskettu 40:een tekemättä mitään muutoksia siihen liikenneympäristöön, ja sitten itketään, että mutku ne ei noudata.
Ei tarkoitus ole ensisijaisesti hakea syyllisiä, vaan todeta, että suunnittelun ja käyttäjien pitäisi ymmärtää toisiaan niin, että löytyy sopusointu. Jos suoja-ajat tiedetään liian pitkiksi, se höllentää valokuria. Tämän näki hienosti Vihdintiellä, kun siellä oli vielä 70 rajoitus ja sen vuoksi hirvittävän pitkät keltaiset. Siellä mentiin keltaisia päin paljon enemmän kuin jossain, missä rajoitus on 40 ja suoja-ajat sen mukaiset.
Tottakai olen sitä mieltä, että jos siellä jokerin varrella palaa liikenneympyrässä punainen valo, niin siihen kuuluu auton pysähtyä. Ei tässä siitä ole kyse. Haen vain selitystä sille, miksi siellä Varikkotiellä kävi niin kuin kävi. Mikä sun selitys on sille toiminnalle? Eihän normaalissa valo-ohjatussa risteyksessä lähde viisi peräkkäistä autoa ajamaan päin punaisia. Keltaisia päin menee yksi tai kaksi ja ehkä vielä joku uhkarohkea saattaa mennä niin vanhoilla vihreillä, että valo on jo punainen, mutta se, että näkisit viisi autoa ajamassa tavallisissa valoissa punaisia päin alkaa olla jo melkein mahdottomuus.
