Vs: HLJ 2011 lausunnoilla
Jotta tuollainen lentoasemayhteys olisi houkutteleva vaihtoehto, niin vuoroväli tuskin saisi juurikaan yli tuntiin nousta. Ja vaikka tässä nyt sivuutettaisiinkin sellaiset pikkuseikat, että junia ei mahdu raiteille tai maastosta puuttuu yhteyden mahdollistavat kiskot, niin aika dramaattinen junatarjontalisäys syntyisi, etenkin Turkuun. Saataisiinko niitä lentsikkaheilureita millään edes lähellekään taloudellisiksi noin operoinnin kannalta?
Tunnin vuoroväli olisi minusta juuri sopiva Tampereen, Turun ja Lahden kaltaisten kaupunkien yhteyksille Helsinki-Vantaalle. Se on parempi kuin liittymälennoilla ja tämä huomioiden mahdollistaa osin jopa aikasäästöjä verrattuna lentoon (joita muuten Lahdesta ei edes ole) + odotusaikaan. Se on myös pääsääntöisesti sama kuin Paunun nykyisten Expressbussien vuoroväli ja siinä osoittanut toimivuutensa.
Uskon että Tampereen suunnassa tarjontalisäys olisi ihan realistinen, vaikka saattaisikin syödä jonkin verran matkustajia olemassa olevilta vuoroilta. Turun suunta on suurempi kysymysmerkki, mutta toisaalta onhan se niinkin että tarjonnan lisäys yleensä kasvattaa myös kysyntää jonkin verran.
Se olisiko tämä itsenäisenä liiketoimintana taloudellisesti kannattavaa on hankala kysymys. Heilurina syntyisi aika hyvin uusia vaihdottomia yhteyspareja lentoasemayhteyksien lisäksi, mikä parantaisi kannattavuutta. Mutta yhteiskunnan saamien hyötyjen kautta (pääosin kaupunkien tavoitettavuuden parantuminen ja lentoliikenteen korvautuminen junaliikenteellä) näkisin että tällaiset yhteydet ovat erittäin tärkeitä ja hyödyllisiä. Jopa kaupungeilla itsellään saattaisi kenties olla halua rahoittaa tällaisia yhteyksiä ostoliikenteenä?
Tämä täytyy myös nähdä siinä kontekstissa, että jos meillä olisi lentorata, ei tarvittaisi erillisiä lentoasemaa palvelevia kaukojunia, joiden kannattavuus voi olla kiikunkaakun. Normijunat palvelisivat kaikki myös lentoasemaa. Tällaisten erillisten junien ajaminen on siis vaihtoehtoiskustannus, joka toteutuu kun lentorataa ei ole. Eli kyseessä on tavallaan kehärataan liittyvä piilokustannus. Jos olisi suoraan päätetty rakentaa lentorata, ei tällaista kustannusta olisi, mikä huomioon otettuna lentoradan business casessa saisi sen näyttämään huomattavasti kehärataa houkuttavammalta.
Mutta palatakseni asiaan, näen vaihdottomat lentoasemayhteydet välttämättöminä sekä ympäristötavoitteiden että maan tasapuolisen kehittämisen kannalta, ja siksi niihin on yksinkertaisesti pakko käyttää jonkin verran rahaa.
---------- Viesti lisätty kello 13:58 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 13:46 ----------
Jos miettii kustannuksia, niin HEL-TMP-välillä näkyy olevan nykyisin vain 4 edestakaista lentoa, Turkuun sama juttu. Tuskin noilla rahoilla operoi junaa kerran tunnissa, mutta ei taida olla tarviskaan. Aamulla syötöt Euroopan lähtöihin, keskipäivällä syötöt Aasian paluista, iltapäivällä syötöt Aasian lähtöihin ja Euroopan paluista sekä illalla syötöt Euroopan lennoilta. Junan kustannusrakene ja yhteydet myös muiden firmojen lennoille toivottavasti tuovat sen verran lisämatkustajia, että junia voisi olla myös aamupäivän lähikohdelennoille ja alkuillan paluisiin ym.
Ennen lentoja on ollut paljon enemmän. Tämä kuvastanee yhtäältä Finnairin markkinaosuuden kutistumista Tampereella (varsinkin nyt kun kilpailua on ihan tosissaan, vrt. SAS-ryhmä, Air Baltic ja Ryanair) ja toisaalta sitä että varsin moni ajaa itse moottoritietä pitkin Vantaalle, kun ei luota yhä harveneviin liittymälentoihin. Ne ovat yleensä viimeistä paikkaa myöten täynnä ja usein ei saa edes paikkaa sinne, vaikka Euroopan-lennolle saisikin. Esim. TMP-HEL-Pariisi-HEL-TMP:n toteutuminen saattaa jäädä kiinni siitä että viimeinen legi HEL-TMP on loppuunmyyty.
Nykyistä lentotarjontaa ei voi mitenkään pitää ohjenuorana sille miten usein junia Vantaalle pitäisi ajaa. Nykyiset lennothan on optimoitu vain aamun ja illan ruuhka-aaltoihin, ja moneen kohteeseen on Vantaalta useampiakin lentoja päivässä, myös keskellä päivää, joiden yhteydessä ei ole järkevää liittymälentovaihtoehoa olemassakaan, esim. puolilta päivin Pariisiin lähtevä lento, joka monelta kantilta voi olla parempi kuin ruuhkaiset aamu- tai iltalennot. Ja kun lennot voivat olla myöhässäkin eikä aikatauluihin voi aina luottaa, niin sujuvan palvelun kannalta tuntia pidempi vuoroväli ei vain kertakaikkiaan toimi.
