Totta, lento on käytännössä ainoa ajallisesti kilpailukykyinen vaihtoehto. Mutta eihän ole mitään uutta, että junaliikenteen häiriöitä paikkaillaan muilla liikennevälineillä. VR-Yhtymä käyttää jatkuvasti takseja ja busseja, eikä sillä seiso joka liikennepaikalla varajunia eikä rataosille ole rinnakkaisia vararatoja. Miksi nyt Allegro-liikenteen kanssa pitäisi olla näin?
Tämä on minusta ihan selvä juttu. Allegro on meikäläisen rautatieliikenteen lippulaiva, joten siihen ja sen maineeseen & luotettavuuteen satsataan enemmän kuin muuhun liikenteeseen. Pietarin linjan matkustajaprofiili on myös aivan erilainen – sillä ei kuljeteta opiskelijoita joka viikonloppu kotipaikkakunnalle eikä autottomia mummeleita sukuloimaan, vaan matkustajiksi yritetään saada liikemiehiä ja vaativia venäläisiä turisteja. Tässä onnistutaan, koska juna on käytännössä kilpailukykyisin ja vaivattomin vaihtoehto Helsinki–Pietari -välillä, kun se ei monenkaan mielestä ole sitä Helsinki–Tampere- tai Hämeenlinna–Jyväskylä-väleillä.
Jotta nämä vaativat asiakkaat saadaan ja jotta heistä tulee myös palaavia asiakkaita, palvelu ei voi olla samanlaista kuin muussa liikenteessä. Liikemiehelle nyt vaan ei voi sanoa, että kävele se puku päällä pikkukengissä kilsa metrisessä lumihangessa lähimmälle asemalle tai odota täällä pimeässä, ilman sähköjä ja vessaa, neljä tuntia, että joku tulee tekemään jotain.
Eli toisin sanoen: satsaamalla erityisen paljon Pietarin liikenteeseen VR samalla oikeastaan myöntää, että palvelutaso kotimaan liikenteessä on täysin kelvoton. Mutta sitä palvelutasoa ei kannata parantaa, koska opiskelijat ja mummelit matkustavat jatkossakin huonon palvelutason junilla, kun eivät muuta voi. Liikemiehet menevät sitten autolla tai lentokoneella.
Oikeastaan asiaa voisi lähestyä niin päin, että VR yrittäisi parantaa vaikkapa Helsinki–Oulu-reitin palvelutason allegromaiseksi ja houkutella sinnekin näitä vaativampia matkustajia. Mä vaan en usko, että se onnistuu. Juna häviää sekä lyhyellä että pitkällä matkalla. Eli jos aika on rahaa, miksi menisin Munkkiniemestä Pyynikintorille junalla, kun autolla olen perillä ovelta ovelle 105 minuutissa? Siihen ei juna pysty. Jos asuisin Pasilan aseman vieressä ja kohde olisi Hämeenkadulla rautatieaseman vieressä, silloin juna voittaisi, jos sen luotettavuus olisi edes joten kuten sellainen, että uskaltaisin luottaa olevani perillä silloin kun neuvottelu alkaa. Koska en voi, menisin kuitenkin omalla autolla.
Pidemmällä matkalla Munkkiniemestä vaikka Toppilaan ei taaskaan kannata ottaa junaa, koska taksi+lento+taksi on ajallisesti aivan ylivoimainen.
Voi olla, että väliin jää kourallinen sellaisia keskipitkiä kohteita, ettei ajaminen enää ole miellyttävää tai ajallisesti juuri nopeampaa, mutta silloin törmätään taas junien raskaaseen luotettavuusongelmaan tai ainakin mielikuvaan siitä, ja lentokone vie voiton. Esimerkiksi Vaasa voisi olla tällainen.
Asiaa voi miettiä myös näin: kuinka monta kertaa olette nähneet, että Finnair peruisi teknisen vian vuoksi lennon Lontooseen? Tilanne on tällainen ei siksi, että juuri Lontoon-koneita huollettaisiin erityisen hyvin vaan siksi, että Lontoon-koneen vikaantuessa joltain toisarvoiselta reitiltä otetaan kone pois ja siirretään se Lontoon-lennolle. Sitten perutaan joku puolityhjä Göteborg. Allegron kanssa on muuten sama juttu, mutta samanlaista korvaavaa kalustoa ei ole. Siksi on hankittu tavallista enemmän varakalustoa.
Kuitenkin olen taipuvanen uskomaan, ettei VR ole ajatellut ajaa maailman tappiin asti sellaista aikataulua, jossa kaksi junaa de facto riittää. Joko siellä ajatellaan, että vuoroja lisätään myöhemmin tai sitten siellä ajatellaan, että osalla vuoroista ajellaan kaksiyksikköisiä vuoroja jatkossa. Sitä tosin ihmettelen, jos tällaista ei voi sanoa ääneen. Ei siinä ole mitään salaista tai kilpailukykyä murentavaa. Kyllä Finnairkin sanoo, että aloitamme nyt nämä Taipein lennot kolmella viikkovuorolla ja jos kysyntää riittää, lisäämme tarjontaa vähintään päivittäiseksi.
Jos tilanne sitten on se, että VR:ssä ajatellaan, että kolmea yksikköä tarvitaan linjaliikenteessä jossain vaiheessa, niin on ymmärrettävää, ettei tällä hetkellä haluta asettaa sitä kolmatta yksikköä Tampereen-linjalle vain tilapäisesti, sillä eihän sitä kuitenkaan voi ottaa sieltä sitten pois ilman suurta porua ja imagotappiota, kun se linja kerran aloitetaan. Mutta tämän asian VR voisi kyllä hoitaa tyylikkäämmin ja kertoa avoimesti nämä perustelut, jos ne nyt ovat niitä, mitä arvailen.
En myöskään panisi lainkaan pahakseni, että valtio-omisteinen, kansaa ja kansalaisia palvelemaan tarkoitettu "yritys" lähtisi avomesti Tampereen sidosryhmien kanssa selvittämään asiaa siltäkin kantilta, että liikenne hoidettaisiin tilaamalla yksi uusi Allegro-yksikkö. Ottamatta lainkaan kantaa siihen, olisiko Tampere–Pietari-Allegro kannattava tai järkevä linja, tulisi VR:n, kun asia on edennyt jo näin pitkälle lobbausmielessä, selvittää rehellisesti tilanne ja kysyntä ja kertoa sitten avoimesti, miksi linja perustetaan tai miksi ei. Kun VR:lle on monopoli annettu, niin vastalahjana on minusta vähintään moraalinen oikeus olettaa tämäntyyppisessä asiassa rehellistä selvittämistä.
Silloin kai näitä lisävuoroja voisi jo nyt ajaa Tampereelta esim. ma-ke-pe.
Tässä on kyllä sellainen ongelma, että jos linjan on tarkoitus olla kilpailukykyinen vaihtoehto liikematkustuksessa, niin molemmissa suunnissa tulisi kyetä tarjoamaan yhteys, joka ei edellytä yöpymistä ja joka mahdollistaa riittävän pitkän työpäivän kohteessa. Siis sellainen "Suoran Euroopan aamuihin – illaksi kotiin" -tyyppinen. Kolmesti viikossa kulkeva juna ei täytä tuota, eikä kerran päivässäkään kulkeva. Vähintään pitäisi olla kaksi edestakaista vuoroa kunakin arkipäivänä, ja tämä sitoo jo kaksi yksikköä, koska ne ovat liikkeellä samanaikaisesti. Lauantai taukoa ja sunnuntaina riittää pelkkä iltavuoro niille, jotka haluavat tulla kohteeseen jo edellisenä iltana tai niille turisteille, jotka tekevät viikonloppumatkan.
Tietysti Tampereen Allegro-liikenteen voisi polkaista käyntiin parilla viikkovuorolla, mutta sellaisesta touhusta olisi enemmän haitaa kuin hyötyä. Tässä tapauksessa tuo olisi niin sanotusti huonompi kuin ei mitään. Siinä kun kävisi vain niin, että ne harvat vuorot eivät keräisikään sellaisia matkustajia kuin toivottiin, koska ne kulkisivat väärään aikaan ja liian harvoin. Sitten ne vähin äänin lopetettaisiin. Sen jälkeen olisi turha haikailla kunnollisen junayhteyden perään vuosikymmeniin. Eli jos tehdään, tehdään kunnolla.
